Судья Топалов И.Х. Дело № 33-535/2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2016г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, представителя ЗАО «Одежда 3000»
по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Одежда 3000» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Зольского районного суда КБР от 13 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности от 15.11.2015г., удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) Э.А., нотариусом Зольского нотариального округа КБР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, представителя ЗАО «Одежда 3000» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Генеральным директором ЗАО «Одежда 3000» ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО "Одежда 3000" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Трудового договора б/н от 01.03.2014г. принята в ЗАО «Одежда 3000» на должность продавца-кассира магазина. С 01.08.2015г. ФИО7 (ФИО8) переведена на должность менеджера касс магазина по ее заявлению б/н от 15.07.2015г., приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие ненадлежащего исполнения менеджером касс магазина ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении по своей вине трудовых обязанностей: необеспечения своевременной инкассации магазина, не предприняла необходимых мер в целях обеспечения сохранности имущества ЗАО «Одежда 3000», а именно: после закрытия операционной кассы в магазине оставила ключи от сейфа в общедоступном месте, что способствовало похищению денег из сейфа. В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
В дополнении к исковому заявлению ЗАО «Одежда 3000» просило суд принять во внимание, что соблюдение истцом правила заключения договора о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и вины работника в причинении ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании иск не признала. В возражениях указала, что исковые требования необоснованны в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений установленных Инструкцией обязанностей. На момент совершения кражи в магазине внутренним документом по ЗАО «Одежда 3000» был установлен лимит остатка кассовой наличности до <данные изъяты> рублей, о чем все менеджеры касс были поставлены в известность. По этой причине обязанности по сдаче инкассации у нее не возникало. В соответствии с указанием директора магазина, чьи поручения она должна выполнять согласно приведенному положению должностной инструкции, ключ от сейфа всеми менеджерами касс магазина клался в ящик стола в кабинете директора магазина по окончании рабочего дня, что могут подтвердить коллеги по работе и директор магазина. Поэтому ключ ФИО7 положила в ящик стола директора магазина, как это делали все остальные менеджеры касс магазина. Об этом знал директор магазина и все менеджеры касс магазина.
В нарушение установленного порядка проведения служебной проверки она не была привлечена к проведенной служебной проверке по факту кражи из магазина наличных денег в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем всю ответственность за случившееся решили возложить только на ФИО7.
Воспользовавшись её отсутствием на работе несколько дней по уважительной причине, о чем она информировала директора магазина ФИО9, которая в устной форме, после согласования с руководством ЗАО «Одежда 3000», разрешила ей заниматься личными делами, в дальнейшем уволили за её прогул.
Совершение кражи стало возможным из-за непринятия руководством магазина достаточных мер по предотвращению проникновения в служебный кабинет директора магазина, где хранился ключ от сейфа магазина. Известно, что проникнуть в помещение магазина в ночное время с улицы мог только работник магазина, имеющий ключ и знающий код от сигнализации, имевший возможность отключить при этом сигнализацию и беспрепятственно забрать деньги из сейфа. Ответственность за возникшую недостачу должны нести лица, допустившие возможность проникновения в помещение магазина и в кабинет директора магазина.
В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Основываясь на нормах ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Данная норма указывает на тот факт, что она может быть привлеченной к материальной ответственности, если причинение вреда произошло по обстоятельствам, на которые она не могла повлиять.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Следовательно, при привлечении к полной материальной ответственности работник обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Нормами п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При обнаружении факта недостачи материальных ценностей, которые переданы работнику на основании специального договора, работник обязуется возместить ущерб в сумме недостачи.
Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Одним из основных условий для заключения с работником договора о полной материальной ответственности является факт обслуживания данным работником ценностей, за которые предполагается полная материальная ответственность.
Привлечение её к полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным, так как ущерб, причиненный работодателю не является прямым ввиду того, что причинение ущерба стало следствием преступного деяния (кражи), совершенного третьими лицами, на которое она не могла повлиять.
В настоящее время по факту кражи денег из сейфа магазина управлением внутренних дел России по г<адрес> ведется расследование уголовного дела. Без учета результатов расследования уголовного дела рассмотрение иска преждевременно и неправомерно.
Ею получены не все документы, указанные в приложении к исковому заявлению, что ущемляет её права, а именно: акты служебных проверок, договора о полной материальной ответственности и др.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Решением Зольского районного суда КБР от 13 января 2016 года иск закрытого акционерного общества «Одежда 3000» к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Зольского районного суда КБР от 13 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска закрытогоакционерного общества «Одежда 3000» отказать в полном объеме.
В жалобе указывается следующее.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор от имени работодателя заключен и подписан директором Нальчикского филиала ФИО9 При этом, в договоре указано, что директор магазина действует на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной доверенности директор магазина ФИО9 уполномочена действовать от имени и в интересах общества по вопросам заключения и расторжения с работниками обособленных подразделений трудовых договоров, за исключением расторжения трудового договора по соглашению сторон, договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадой) материальной ответственности, а также изменения и дополнения к ним. Таким образом, директор магазина уполномочена заключать и расторгать с работниками трудовые договора, тогда как договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности директор магазина заключать не вправе, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец и который суд принял в качестве доказательства по делу, является недействительным.
Суд посчитал, что по пункту 24 Должностной инструкции директора магазина "MODIS" - Нальчик ЗАО «Одежда 3000» имеет право и ответственен за осуществление подбора и увольнения персонала магазина, ведение кадрового делопроизводства по работникам магазина и оформление кадровых процедур в 1С.
Суд признал данный пункт должностной инструкции определяющим полномочия директора магазина по заключению договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от имени работодателя. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался на основании доверенности, о чем указывается в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. Данная доверенность запрещает директору магазина заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностная инструкция директора магазина не содержит прямого указания на возможность заключения директором магазина договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности.
Вывод суда в части соответствия договора о полной индивидуальной материальной ответственности требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам гражданского дела.
Ущерб истцу причинен вследствие совершения неустановленным лицом кражи денег из сейфа, принадлежащего ему и установленного для хранения наличных денежных средств в кабинете директора магазина в период с 22 часов 00 минут 22.08.2015 по 09 часов 00 минут 23.08.2015 года.
Истец считает, что в причиненном в результате кражи ущербе виновна ФИО5, не исполнившая надлежащим образом свои трудовые обязанности, выразившиеся в том, что она не обеспечила инкассацию выручки, оставив в сейфе наличные деньги в размере, превышающем допустимый лимит, а также в нарушение действующей Инструкции менеджера кассоставила ключ от сейфа в общедоступном месте, что подтверждается проведенной служебной проверкой. С результатами служебной проверки нельзя согласиться, поскольку она была проведена неполно и в отсутствие ФИО5 Фактические обстоятельства дела не были приняты ни комиссией при проведении проверки, ни судом при рассмотрении гражданского дела.
Согласно служебной проверки, а также доводов истца, ФИО5 в нарушение регламента «Инкассация торговой выручки в магазинах MODlS», приложения №1 к Инструкции Менеджера кассы (кассира) по сопровождению инкассации и приему пластиковых карт в оплату, п.п. 8 таблицы 3 раздела 4 регламента бизнес процесса «Закрытие операционной кассы» не сдала инкассацию и не забрала с собой ключ от сейфа, чем способствовала совершению кражи.
С данными выводами невозможно согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам гражданского дела.
Истец ссылался на то, что согласно Приложению 1 «Инструкции менеджера касс», лимит инкассации составляет <данные изъяты> рублей. При вынесении решения суд согласился с данной позицией. Однако, «Инструкция менеджера касс» и Приложение №1 были разработаны работодателем в 2012 году, тогда как в 2015 году работники руководствовались лимитом инкассации в соответствии с распоряжением ЗАО «Одежда 3000», согласно которой в соответствии с указанием о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Банком России 11 марта 2014 года № 3210-У, который на 2015 год установлен в <данные изъяты>.
Согласно п. 9 «Инкассации торговой точки магазинов «MODIS», передача денег инкассаторам в обязательном порядке должна проводиться в присутствии кого-либо из контролирующих сотрудников магазина - директора магазина, либо менеджера магазина. В судебном заседании было установлено, что 22 августа 2015 года у директора магазина был нерабочий день, а менеджер магазина покинула рабочее место около 19 часов.
ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она приступила к обязанностям менеджера касс с 01 августа 2015 года и за все время работы в указанной должности она и второй менеджер касс под контролем директора и менеджера магазина осуществляли инкассацию по достижению лимита в <данные изъяты> руб., либо если лимит не достигал такой суммы, через два дня на третий.
Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, они не были приняты судом во внимание.
В решении суд указывает, что приведенные ФИО5 доводы относительно сложившегося порядка оставления ключа от сейфа в шкафчике стола директора магазина, не подтверждаются объяснениями директора, что противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
По запросу Зольского районного суда КБР из УМВД России по <адрес> были истребованы заверенные копии протоколов допроса работников магазина «MODIS», проведенные в рамках уголовного дела по факту происшедшей кражи.
В ходе допроса в качестве свидетеля директор магазина ФИО9 следователю сообщила следующее: «…ключи от сейфа есть у меня и один ключ находится у кассиров. Кассиры с собой ключ не забирают, а кладут его в вышеуказанный выдвижной ящик, чтобы кассир, работающий в другую смену смог с утра открыть сейф, то есть ключи от сейфа находятся всегда в одном месте. Это у меня никогда не вызывало подозрений, так как и комната и все помещение магазина оборудовано камерами наблюдения».
Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу менеджер магазина ФИО10 следователю пояснила следующее: «…ключ от сейфа всегда лежал в выдвижном ящике тумбочки расположенной возле рабочего стола ФИО8 Ключ от сейфа всегда там лежит и никогда кассиры его с собой не забирают. Дверь в комнату, где стоит сейф также никогда на ключ не закрывают».
Таким образом, показаниями директора и менеджера магазина, данными ими в ходе допроса в качестве свидетелей 23 августа 2015 года полностью подтверждаются доводы ФИО5 о том, что она не нарушала порядок хранения ключа от сейфа, а руководствовалась указаниями руководства, которые действовали задолго до её назначения на должность менеджера касс.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства полностью подтверждают наличие ее вины в происшедшей краже, а следовательно и в наступивших неблагоприятных последствиях в виде материального ущерба для работодателя. Она действовала в соответствии со сложившимся задолго до ее назначения на должность менеджера касс порядком проведения инкассации, а также хранением ключа от сейфа.
В судебном заседании было установлено и стороной истца не оспаривается, что с момента установки сигнализации магазина пароль от сигнализации ни разу не изменялся. Функцию по смене пароля осуществляет руководство магазина. Данное обстоятельство также могло способствовать происшедшей краже.
Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований были представлены в суд копии документов, заверенные подписью и штампом старшего юрисконсульта ФИО3
Суд при вынесении решения признал указанные копии документов относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ истице следовало суду представить оригиналы приложенных документов, либо нотариально заверенные копии этих документов, однако суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные истцом только копиями документов, то есть судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального нрава, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2015г. ФИО7 (ФИО8) переведена на должность Менеджер касс магазинаЗАО «Одежда 3000» на основании ее заявления от 15.07.2015г., Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчиком были заключены трудовой договор от 01.03.2014г. и договоры о полной материальной ответственности от 01.03.2015г. (при приеме на должность продавца кассира) и 01.08.2015г. (при переводе на должность менеджера касс магазина), заключенные договоры соответствуют требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.
В период с 22 час.00 мин. 22.08.2015г. по 09 час. 00 мин. 23.08.2015г. из головной кассы (сейфа) магазина ЗАО «Одежда 3000», расположенного по адресу: КБР, <адрес> (<адрес>), в котором работал ответчик, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
23.08.2015г. после обнаружения кражи, в магазине была проведена инвентаризация денежных средств, которая подтвердила указанную выше сумму недостачи, что подтверждается Актом инвентаризации.
Ответственным лицом за соблюдение кассовой дисциплины, осуществлением операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, в т. ч. инкассацию, в указанном магазине 22.08.2015г. была ФИО4
Акт инвентаризации ответчиком ФИО4 подписан (л/д. 29), каких-либо объяснений и доказательств в опровержение установленной недостачи ею при этом не выдвигалось, не оспаривался он ответчиком и в суде.
Из проведенного служебного расследования следует, что причиной образования недостачи на сумму <данные изъяты> рублей является ненадлежащее исполнение менеджером касс магазина ФИО4 служебных обязанностей, выразившиеся в том, что она 22 августа 2015 года допустила неисполнение по своей вине трудовых обязанностей: не обеспечила своевременную инкассацию магазина, не предприняла необходимых мер в целях обеспечения сохранности имущества ЗАО «Одежда 3000». После закрытия операционной кассы в магазине оставила ключи от сейфа в общедоступном месте. На этом основании по ЗАО «Одсжда-3000» был издан Приказ о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым было принято решение привлечь её к полной материальной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 23.09.2015г. ознакомили с указанным приказом, а также с письмом б/н от 22.09.2015г. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, о чем были составлены Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л/д. 63-67).
В соответствии с Должностной инструкцией менеджера касс магазина, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Одежда 3000» 01.08.2013г., с которой ответчик был ознакомлен 01.08.2015г., в обязанности менеджера касс магазина входит:
осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; координация своей работы с представителями банка и отделом казначейства в центральном офисе по вопросам проведения инкассации: заказ мешков и пломб, согласование времени проведения инкассации, регулирование вопросов расхождений при банковском пересчете, заказ разменных денег; обеспечение проведения инкассации: ведение учета и подготовки денежных средств для инкассации, подготовка необходимых сопроводительных документов, обеспечение соблюдения лимита на кассовый остаток.
Из заключения служебного расследования, проведённого на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 22 августа 2015 года работник ЗАО «Одежда 3000» ФИО4, менеджер касс магазина, допустила неисполнение возложенных на нее ч.2 ст.21 ТК РФ, п.п.2.6. и 2.10. Трудового договора б/и от 01.03.2014г., п.п.2.3., 2.5., 2.6. Должностной инструкции менеджера касс магазина, п.п. «а» и «б» п.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2015г., п.п.2 п.05.1. раздела 05 Регламента «Инкассация торговой выручки в магазинах MODIS», Приложение №1 к Инструкции Менеджера кассы (кассира) по сопровождению инкассации и приему пластиковых карт в оплату, п.и 8 таблицы 3 раздела VI Регламента бизнес-процесса Ум.3.3. «Закрытие операционной кассы», что способствовало совершению кражи, поскольку в случае, если бы ФИО4, в соответствии с ее должностной инструкцией и локальными актами Работодателя, сдала бы вечером инкассацию и забрала с собой ключ от сейфа, как это необходимо было сделать, похищать было бы нечего и ущерб работодателю не был бы причинён.
Истцом суду предоставлены перечисленные в иске и в заключении служебного расследования документы-доказательства: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёме ответчика на работу (л/д. 9), Трудовой договор от 01.03.2014г. (л/д. 10-12), заявления ФИО11 о приёме на работу продавцом-кассиром от 27.02.2014 и переводе её на должность менеджера касс магазина от 15.07.2015 г. (л/д. 13-14), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО11 переведена на должность Менеджер касс магазина ЗАО «Одежда 3000» на основании её заявления от 15.07.2015г., Дополнительноесоглашение к трудовому договору от 01.03.2014г., заключённое 17.07.2015г., Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2015г. (л/д. 15-17), подписанные ответчиком в дни их издания, Должностная инструкция менеджера касс магазина от 01 августа 2013 года, подписанная ФИО8 01.08.2015 года, то есть в день её перевода на эту должность (л/д. 19-23), график работы магазина «Модис-Нальчик» на август 2015 года, из которого следует, что 22-23 августа 2015 года менеджером касс магазина была ФИО8 (л/д. 24), Акт инвентаризации наличных денежных средств, проведённой по состоянию на 23.08.2015 года, по результатам которой выявлена недостача <данные изъяты> рублей, что материально-ответственное лицо - менеджер касс ФИО8 - признало в собственноручно написанном объяснении и об этом подписалась (л/д. 25-26), приказ № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств из головной кассы (сейфа) магазина «Модис-Нальчик» в ночь с 22 на 23 августа 2015 года (л/д. 27), Регламент «Инкассация торговой выручки в магазинах MODIS» от 01.06.2015 года (л/д. 28-42), Инструкция Менеджера кассы (кассира) по сопровождению инкассации и приему пластиковых карт в оплату (л/д. 43-48), Регламент бизнес-процесса Ум.3.3. «Закрытие операционной кассы» (л/д. 49-61), Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7 (ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями и требованиями указанных документов определены обязанности ФИО8 как менеджера касс магазина и материально-ответственного лица по обеспечению сохранности денежных средств работодателя, своевременно, при переводе на названную должность, доведенными до сведения работника ФИО8
Из указанных материалов следует, что обеспечение проведения инкассации магазина является обязанностью менеджера касс магазина (п.2.6. Должностной инструкции менеджера касс магазина), который ежедневно должен проводить оценку необходимости проведения инкассации выручки в кассе магазина и при превышении лимита, установленного магазину, вызывает инкассаторов (п.п.2 п.05.1. раздела 05 Регламента «Инкассация торговой выручки в магазинах MODIS», а также п.1 Инструкции Менеджера кассы (кассира) по сопровождению инкассации и приему пластиковых карт в оплату, являющейся приложением к Регламенту). При этом, вопреки доводам в суде представителя ответчика, магазину установлен лимит в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> рублей (Приложение № к Инструкции Менеджера кассы (кассира) по сопровождению инкассации и приему пластиковых карт в оплату).
Самостоятельное установление ЗАО «Одежда-3000» лимита для магазина соответствует п.2. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" согласно которому для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдачу наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
В соответствии с кассовой книгой магазина за август 2015г. по состоянию на конец рабочего дня 22.08.2015г. сумма выручки составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, что обязывало ФИО8, с безусловностью провести инкассацию.
Указанными документами менеджеру касс магазина предписано по окончании смены поместить наличные денежные средства и документы в сейф и ключи от сейфа хранить при себе (п.п. 8 таблицы 3 раздела VI Регламента бизнес-процесса Ум.3.3. «Закрытие операционной кассы», утвержденного 07.11.2012г.) (л/д. 57). Доводы ФИО4 и её представителя о том, что ключи от сейфа она оставила в шкафчике стола в кабинете директора, то есть в общедоступном месте и рядом с сейфом, в соответствии с заведённым по указанию директора магазина порядком, как правильно указал суд, о грубом, заведомом нарушении ФИО5 предписанных правил и не могут быть признаны обстоятельством, снимающим с неё ответственность за последствия этого нарушения. Суд правильно посчитал, что приведённые данные с очевидностью устанавливают причинно-следственную связь между нарушениями ответчика, выразившимися в неправомерном накоплении в сейфе магазина сверхлимитной суммы денег, сообщением об этом факте перед закрытием магазина неопределённому кругу лиц, оставлением ключа от сейфа практически в общедоступном месте и наступившими последствиями - последующей кражей этих денег.
Суд правильно указал, что представленными истцом доказательствами установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ответчиком обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника — ответчика по делу, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Размер похищенного в <данные изъяты> рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что вины ФИО5 в причинении указанного материального ущерба работодателю не имеется, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денег третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
В настоящее время лицо, похитившее <данные изъяты> руб. не установлено. При этом, судом первой инстанции установлено, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО5, а именно: являясь материально-ответственным лицом, будучи ознакомленной с Должностной инструкцией менеджера касс магазина, с Регламентом «Инкассация торговой выручки в магазинах «MODIS», с Регламентом бизнес-процесса «Закрытие операционной кассы в магазине», в нарушение раздела 3 Регламента, предписывающего после помещенияналичных денежных средств и пакетов документов в сейф хранить ключи от сейфа при себе, ФИО5 оставила ключи от сейфа в общедоступном месте и своими действиями создала возможность хищения из сейфа денег в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Пазова Н.М.
Хамирзов М.Х.
