Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-402/2020
дело № 2-1307/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 109 530,06 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 100 руб., неустойку за период с 17.10.2018г. по 09.12.2019г. в сумме 560 593,38 руб., а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств в размере 1 процента за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, т.е. по 1 095,30 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа в сумме 54 765,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 205,60 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 20.08.2018г. примерно в 19 час. 50 мин. на 422 км + 210 м Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиси Аутлэндер» с г/н №, принадлежащий ей, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «НАСКО», а ее гражданская ответственность застрахована - в АО «АльфаСтрахование».
04.09.2018г. она, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приобщив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>), без учета критерия доступности для истца места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик выплатил компенсацию в счет возмещения УТС в сумме 46 795 руб.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистом СТОА, ремонтная организация отказалась ремонтировать автомобиль в связи с длительностью поставки запчастей.
После этого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 197 800 руб.
Она обратилась в другую ремонтную организацию по своей инициативе по вопросу ремонта автомобиля, где стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 324 000 руб. без учета износа и 253 900 руб. – с учетом износа, УТС – 63 600 руб. Претензия, направленная в адрес страховщика, в полном объеме не выполнена. Данное обстоятельство вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда и размер представительских расходов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на нормы регулирующими спорные правоотношения, тем, что суд неверно определил юридически значимые факты, лежащие в основе требований истца, не учел фактические обстоятельства дела, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что к рассмотрению спорных правоотношений суд подошел формально, что и привело к вынесению шаблонного решения, отличающегося недостаточной и поверхностной мотивировкой.
Отказывая во взыскании недоплаченной части страхового возмещения и обосновывая свое решение, суд сравнил сумму, выплаченную страховщиком, и результаты расчета суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с применением справочников стоимостной информации РСА. И эта разница составила менее 10 процентов. Однако, суд первой инстанции почему-то не обратил внимание на «незначительный нюанс», что подпадающая под статистическую достоверность разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта должна находиться между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми ею требованиями. Ее требования заключались во взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). И эта разница составляет 109 530,06 руб., а в таком случае, о каких «погрешностях» и «статистических достоверностях» может идти речь.
Причем, ее доводы по этим обстоятельствам судом первой инстанции даже не исследовались и не оценивались. Правовая позиция суда по этому вопросу в решении не изложена.
Считает, что, отказав во взыскании в пользу нее недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции фактически признал законным извлечение страховщиком прибыли из его же незаконного поведения. Не подлежит сомнению, что в данном конкретном случае решение суда не основано на нормах Гражданского кодекса РФ, Законе об ОСАГО, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановлении от 26.12.2017г. № 58. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд прямо нарушил требования п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ, запрещающих одностороннее изменение условий исполнения обязательств, что явно не гарантирует каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, защиту интересов, и, как следствие, может позволить недобросовестным страховщикам по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств и по своему желанию изменять сумму долга.
Кроме этого, судом первой инстанции не исследованы ее доводы о том, что в данном конкретном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 должен был произведен с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Проще говоря, она просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, рассчитанном в строгом соответствии с Единой методикой, но без использования справочников стоимостной информации, которые должны формироваться и актуализироваться Российским союзом автостраховщиков. И на это у нее есть вполне обоснованные причины. Суд первой инстанции не мог не учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в определении Судебной коллегии по экономических спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №.
Также, приходит к однозначному выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта ФИО4 № от 25.06.2019г., которое вообще ни в коем случае не может быть признано допустимым доказательством, так как это заключение является неполным, противоречивым и немотивированным. При производстве экспертизы экспертом допущены процедурные и технические ошибки. Эксперт пропустил важные обстоятельства и проигнорировал факты, прямо влияющие на результат. При производстве экспертизы экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им не дан соответствующий анализ, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования.
При таком положении считает, что решение суда подлежит отмене.
Более того указывает, что ссылка суда в своем решении на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к слову, утратившего свою актуальность с декабря 2017 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - вообще «частности».
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2018г., повреждено транспортное средство марки «Митсубиси Аутлэндер» с г/н №, владельцем которого является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована - в АО «АльфаСтрахование».
21.09.2018г. ФИО1 по ее заявлению от 04.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 46 795 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 183).
16.10.2018 г. перечислено 197 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 184).
13.12.2018г. перечислено страховое возмещение в размере 45 873,94 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 85).
Таким образом, в общей сложности истцу перечислено страховое возмещение в сумме 290 468,94 руб., в том числе услуги независимого эксперта, из них на восстановительный ремонт – 222 300 руб.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭМЦ» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа – 324 000 руб., с учетом износа – 253 900 руб., без применения ценовых справочников РСА – 375 700 руб. без учета износа, и 290 500 руб. – с учетом износа, УТС – 63 600 руб.
Согласно экспертному заключению № № от 07.09.2018г., подготовленному ООО «Компакт-Эксперт», представленному стороной ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 700 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (<адрес>). Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа на момент ДТП, согласно Единой методике, составляет 300 349 руб., с учетом износа – 234 904,7 руб., УТС – 37 559,1 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа на момент ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 431379 руб., с учетом износа – 362 856,4 руб.
По ходатайству стороны истца суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (<адрес>). Согласно заключению эксперта № от 09.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, без учета износа составляет 289 800 руб., с учетом износа – 227 900 руб., величина УТС – 0 руб. При этом эксперт указал, что разница между стоимостями запасных частей, материалов и норма/часов работ, рассчитанных в соответствии с Положением «О единой методике…» с учетом данных, изложенных в справочниках РСА и рассчитанных методом статического наблюдения сложившимися в северокавказском регионе на дату ДТП составляет более 10%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, установленных методом статического наблюдения, без учета износа комплектующих изделий составляет 383 500 руб., а с учетом износа – 305 300 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что проводить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов на территории экономического региона (среднерыночных цен в экономическом регионе) на дату ДТП не имеет смылса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в суд заключения экспертов, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 25.06.2019г., выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам и отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять данному заключению эксперта, по мнению Судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на незначительный нюанс, что подпадающая под статистическую достоверность разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта должна находиться между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми ею требованиями, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом.
В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт в общем размере – 222 300 руб. и суммой страхового возмещения, определенной проведенной по делу судебной экспертизой № от 25.06.2019г. в размере 234 904,7 руб., составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.
В связи с чем, Судебная коллегия находит, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при проведении которой экспертом необоснованно, по его мнению, применены сведения, полученные из справочников РСА, что не является актуальной и достоверной информацией, поскольку справочники РСА содержат ошибки, сведения о стоимости некоторых запасных частей, содержащиеся в справочниках РСА, не соответствуют действительности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение вышеуказанных справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ссылки в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018г. по делу № (№ №), также не подтверждает доводов апелляционной жалобы, поскольку результаты оспаривания в рамках указанного дела решения антимонопольного органа по проведенной проверке порядка формирования справочников РСА, какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исследованию в связи с антимонопольной проверкой подвергались справочники, действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялись справочники РСА, действующие на 2018 год.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
