Судья Коршунов А.А. Дело № 33-281/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2014 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием _____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева ФИО8 к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Хаджиева ФИО9
на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия
Установила:
Хаджиев М.И. обратился в Эльбрусский районный суд с иском к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» о признании отказа в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого одноэтажного строения размерами 6 на 4 метров, возведённого им на Поляне нарзанов в пос. Эльбрус незаконным и необоснованным, узаконить самовольно возведенную постройку и признать за ним право собственности на эту постройку. В обоснование заявленного иска Хаджиев М.И. сослался на следующие обстоятельства.
В 1999 году на Поляне нарзанов в <адрес> Хаджиев М.И. построил нежилое одноэтажное строение размером 6 на 4 метров. Строение состоит из фундамента, блочных стен со штукатуркой и побелкой. С момента возведения строения Хаджиев М.И. пользуется этим строением по своему усмотрению, чьи либо права не нарушает, притязаний третьих лиц по поводу этой постройки не имеется. 26 сентября 2013 года Хаджиев М.И. обратился в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод возведённого им объекта в эксплуатацию. Письмом от 30 сентября 2013 года в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на п.1. ч.6. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что раннее ему не было выдано разрешение на строительство. Отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода строения в эксплуатацию само по себе не могло служить основанием для отказа его требованиях. Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена. В соответствии со статьями 2, 7 и 8 Всемирной декларации прав человека, статьями 8, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности на возведённое им строение должно быть признано судом.
В судебном заседании Хаджиев М.И. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что в 1999 году между Хаджиевым М.И. и ФГУ «Национальный парк Приэльбрусье» был заключен договор аренды земельного участка, на котором возведена постройка и выдана лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. Однако впоследствии национальный парк забрал у него лицензию и договор.
Представитель МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Представитель ФГУ «Национальный парк Приэльбрусье» в суд не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» и ФГУ «Национальный парк Приэльбрусье».
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Хаджиеву М.И. отказано за необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и ошибочным, Хаджиев М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы Хаджиев М.И. указал, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В 1999 году ФГУ «Национальный парк Приэльбрусье» выдал ему лицензию на право осуществления деятельности по осуществлению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка и был заключен договор аренды земельного участка на один год, с последующей пролонгацией. Ни лицензии, ни договора аренды Хаджиев М.И. не может представить, в связи с тем, что его забрали представители Национального парка. Ссылки представителя ФГУ «Национальный парк Приэльбрусье» на то, что лицензия Хаджиеву М.И. не выдавалась и договор аренды земельного участка с ним не заключался являются необоснованными, поскольку письмо с таким содержанием ФГУ представляло и в отношении Гулиевой В.А., и только после представлению Гулиевой В.А. оригинала лицензии представитель парка признал факт выдачи лицензии. В жалобе указано и на то, что согласно п.4 Положения о порядке предоставления и аннулирования лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территориях национальных парков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 916, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия осуществления такой деятельности. Как следует из текста лицензии, неотъемлемой его частью является договор аренды земельного участка, т.е. лицензия не была бы выдана без такого договора. Следовательно, строение, признание прав на которое требует Хаджиев М.И., было возведено с разрешения собственника земельного участка, которым являлся на тот момент ФГУ «Национальный парк Приэльбрусье». Смена собственника земельного участка не влечет прекращения арендных отношений на земельный участок. Сама лицензия является действующей, доказательств прекращения ее действия суду не представлено.
Стороны и представитель ФГУ «Национальный парк Приэльбрусье», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Хаджиев М.И. на поляне Нарзанов в п. Эльбрус Эльбрусского района КБР построил одноэтажное здание размерами 6 на 4 метров, что эта постройка возведена без проекта, без получения необходимых на её постройку разрешений на земельном участке, в установленном порядке не отведённом под эту постройку, что постройка является самовольно возведённой.
26 сентября 2013 года Хаджиев М.И. обратился в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод выстроенного им объекта в эксплуатацию, по существу требуя узаконить самовольно возведённую постройку. Письмом от 30 сентября 2013года в удовлетворении заявленного требования отказано по тем основаниям, что местная администрация сельского поселения Эльбрус разрешения на строительство указанного объекта не выдавала.
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Ни проектной документации, ни проекта планировки территории Хаджиев М.И. не имеет.
Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Хаджиевым М.И. представлен не был. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о получении им разрешения на строительство постройки, признания права собственности на которую он требует.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном законом порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором возведено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Документов, подтверждающих наличие у Хаджиева М.И. прав на земельный участок, в суд не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что возведенный объект недвижимого имущества, признания права собственности на который требует Хаджиев М.И., расположен на не принадлежащем Хаджиеву М.И. земельном участке, что земельный участок не был отведен истцу, что земельный участок не предназначен для целей возведения на нём той постройки, узаконения которой требует истец. Хаджиевым М.И. не представлено доказательств тому, что строительство на земельном участке осуществлено в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку. Она определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение. Эти условия Хаджиевым М.И. не соблюдены. Им не представлены доказательства наличия у него прав на земельный участок, на котором расположена возведённая им постройка.
Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размерами 6 на 4 метров на поляне Нарзанов в сельском поселении Эльбрус возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке Хаджиеву М.И. не предоставлялся, и в дальнейшем вплоть до вынесения судом решения вопрос о предоставлении Хаджиеву М.И. земельного участка под строительство соответствующими органами разрешен не был, что у Хаджиева М.И. право на земельный участок отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки исследованных судом доказательств в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены его и для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджиева Магомеда Исрафиловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. М.А. Эфендиев.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
