Судья Маржохов А.В. Дело № 33-399/2020
дело № 2-5752/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика ИФНС России № 1 по г. Нальчику – Будаева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Машуков З.Х. к Инспекции ФНС России № по <адрес> и Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании имущественного налогового вычета,
по апелляционной жалобе Машуков З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2019 года,
у с т а н о в и л а:
Машуков З.Х. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России № по <адрес> и Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать с ИФНС России № по <адрес> в его пользу имущественный налоговый вычет в размере 138 117 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 963 руб.
В обоснование иска истец указал, что 09.07.2019г. из справки налогового органа № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ему стало известно о переплате по налогу на доходы физических лиц в размере 138 117 руб. При этом, налоговый инспектор устно пояснил, что переплата в указанном размере сформировалась на основании двух решений налогового органа от 06.06.2016г. за № и №, которые в его адрес не направлялись.
В связи с этим, 10.07.2019г. он обратился в ИФНС России № по <адрес> с заявлениями о предоставлении копии вышеуказанных решений налогового органа и о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 138 117 руб. Решением ИФНС России № по <адрес> от 24.07.2019г. № было отказано в возврате налога со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в УФНС России по КБР. Решением УФНС России по КБР его жалоба осталась без удовлетворения, с аргументацией на то, что решения налогового органа о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц от 06.06.2016г. за № и № были направлены в адрес истца, в подтверждение чего были приведены номера почтовых идентификаторов №, № и №. Из отчетов об отслеживании отправлений с вышеприведенными почтовыми идентификаторами следует, что действительно авторами писем является ИФНС №, но отчет не содержит сведений о том, что указанные письма были адресованы ему и получены им, следовательно, выводы УФНС Росси по КБР не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ и, указывая, что им не пропущен срок исковой давности, просил удовлетворить исковые требования.
В возражении на исковое заявление ИФНС России № по <адрес> просила отказать Машукову З.Х. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Машуков З.Х. к Инспекции ФНС России № по <адрес> и Управлению ФНС России по Кабардино – Балкарской Республике о взыскании имущественного налогового вычета в размере 138 117 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 963 рубля оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Машуков З.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с искажением фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, что вследствие привело необоснованному выводу суда об истечении срока исковой давности.
Из ответа УФПС КБР от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что почта не может сообщить о получателе почтовых отправлений ИФНС №, так как Почта России с 2018 г. работает в программе ЕАС и данные о получателе не сохранились. Представленный в материалы дела список № внутренних почтовых отправлений от 15.06.2016г. не может достоверно свидетельствовать о направлении ему двух принятых налоговым органом решений о предоставлении ему налогового вычета.
Кроме этого, как следует из письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № №, федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В возражении на апелляционную жалобу ИФНС России № по <адрес> просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машукова З.Х. – без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Машуков З.Х. и ответчик УФНС России по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика ИФНС № по <адрес> – Будаева К.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что Машуковым З.Х. 04.03.2016г. в ИФНС России по <адрес> были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 отчетные года, согласно которым сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 138 117 руб., в том числе за 2014 год -115 482 руб., 2015 год – 22635 рублей.
06.06.2016г. в ходе камеральной налоговой проверки были приняты решения № о представлении налоговых вычетов и возврате Машукову З.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 115 482 рублей и № о представлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 22 635 рублей.
Указанные решения налогового органа были отправлены налогоплательщику заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовая квитанция с серийным номером № от 16.06.2016г. с почтовыми идентификаторами №.
Согласно списку № от 15.06.2016г. внутренних почтовых отправлений, предоставленному Почтой России, Машукову З.Х. документы №№, № были отправлены налогоплательщику с идентификационным номером №.
10.07.2019г. Машуков З.Х. обратился в Инспекцию ФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> от 24.07.2019г. № Машукову З.Х. было отказано в возврате переплаты по налогу, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Жалоба Машукова З.Х. на решение ИФНС России № по <адрес> от 24.07.2019г. № была оставлена Управлением ФНС России по КБР без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 отчетные года, не мог не знать о переплате по НДФЛ, принимая во внимание, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного налога, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ истек 17 июня 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что имущественный налоговый вычет за предыдущие налоговые периоды производится путем возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в пределах трехлетнего срока со дня уплаты данного вида налога.
Поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, то заявление о возврате излишне уплаченного подоходного налога может быть подано в течение трех календарных лет после того года, в котором был уплачен налог, подлежащий возврату, то есть истцом такое заявление должно быть подано не позднее 17 июня 2019 года, исходя из того, что решения о возврате налогового вычета были получены 17.06.2016г.
Между тем, заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц подано Машуковым З.Х. с нарушением установленного законом срока - только в 10.07.2019г., а исковое заявление подано им 19.11.2019г.
При таком положении возврат налога на доходы физических лиц не мог быть предоставлен ИФНС России № по <адрес> в июле 2019 года за налоговые периоды 2014 и 2015 года.
Тем более, что о такой переплате налога Машукову З.Х. было известно при подаче налоговых деклараций 3 НДФЛ в марте 2016 года.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение положений ст. 78 НК РФ не уведомил о наличии решения о предоставлении налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная истцу была вручена адресату почтальоном 14.06.2016г. и 17.06.2016г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, распечатанными с официального сайта https://www.pochta.ru. (почтовые идентификаторы № и №) (л.д. 75-78).
С доводами апелляционной жалобы Машукова З.Х. о том, что срок для подачи заявления о возврате налога по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, основан на неправильном толковании норм налогового права и характера возникших правоотношений.
Так, установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок со дня уплаты суммы налога, в течение которого налогоплательщиком может быть подано заявление о зачете этой суммы налога, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О указано, что норма статьи 78 Налогового кодекса РФ о сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машукова З.Х.– без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
