Судья: ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2016 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО10 Т.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России №6 по КБР обратилась в суд с иском к ФИО11 Т.Т., в котором просила взыскать с него причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 части 2 УК РФ.
Межрайонной инспекцией ФНС России № по КБР в отношении ООО Пищекомбинат «Докшукино» (ИНН № КПП № проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№.
По результатам рассмотрения Акта Инспекцией принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, у ООО Пищекомбинат «Докшукино» в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ возникла обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, доначисленные решением по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№.
Неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения налоговым органом к ООО Пищекомбинат «Докшукино» мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, в частности ст. ст. 69, 47, 76 НК РФ.
Также указывается, что в результате умышленных действий ФИО12 Т.Т. путем включения в налоговые декларации ООО Пищекомбинат «Докшукино» за 2008г. по акцизу на подакцизные товары, единому социальному налогу, водному налогу, земельному налогу, а также в декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008г. заведомо ложных сведений, то есть, уменьшив налоговую базу по данным видам налогов, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе от уплаты акциза на сумму <данные изъяты> руб., единого социального налога на сумму <данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму <данные изъяты> руб., земельного налога на сумму <данные изъяты> руб. и водного налога в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ФИО13 Т.Т., в силу занимаемой должности должен был обеспечить своевременное поступление в бюджет доначисленных решением от ДД.ММ.ГГГГ№ сумм налогов, пени, штрафов. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО14 Т.Т. и наступившим вредом, выразившимся в недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм акциза, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вследствие виновных действий ФИО15 Т.Т. имущественные потери государства составили <данные изъяты> руб.
ФИО16 Т.Т. признал себя виновным в совершении указанного деяния.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО17 Т.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе указано, что обязанность по уплате налогов, указанных в исковом заявлении, возлагалась на ООО Пищекомбинат «Докшукино», поскольку в спорных отношениях неуплата налогов допущена со стороны юридического лица, а значит, не может квалифицироваться как вред, причиненный его действиями.
Также суд неправильно установил момент начала течения срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № было вынесено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности о возмещении причиненного правонарушением вреда.
Также он не согласен с выводом суда о неправомерности его довода об ответственности именно ООО Пищекомбинат «Докшукино» за неуплату налога, так как задолженность образовалась в результате деятельности Общества, которую контролировали его учредители, а директор выполнял лишь функции текущего руководства его деятельностью.
Межрайонная инспекция ФНС №6 по КБР подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении указано, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Вследствие виновных действий ФИО18 Т.Т., являвшегося директором ООО Пищекомбинат «Докшукино», имущественные потери государства в виде недопоступления в бюджет и внебюджетные фонды сумм акцизов, ЕСН, земельного и водного налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составили <данные изъяты> руб.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, руководящим и возглавлявшим вышеназванное Общество в проверяемом периоде и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являвшимся его законным представителем.
Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО19 Т.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанным приговором установлена его вина в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в особо крупном размере.
Таким образом, довод ФИО20 Т.Т. о том, что неуплата налогов допущена со стороны юридического лица, а значит, не может квалифицироваться как вред, причиненный действиями ответчика, является необоснованным.
Вина ФИО21 Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также обстоятельства причинения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекция обратилась в Нальчикский городской суд с соответствующим заявлением 10.09.2015г., то есть в пределах установленного срока.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО22 Т.Т., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу Приговором Урванского районного суда КБР ФИО23 Т.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и именно Общество должно быть надлежащим ответчиком, суд счел несостоятельными.
Анализируя представленные доказательства, в том числе и установленные приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ФИО24 Т.Т., как директора ООО Пищекомбинат «Докшукино», бюджет в качестве налогов недополучил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были правильно отклонены, поскольку приговор в отношении ответчика, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с вышеизложенными выводами, однако, по существу их не опровергают.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО25 Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО26
судьи ФИО27
ФИО28
