Судья О.Р.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Ш.Р.Х.,
судей М.М.Б. и Т.З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
с участием: истца Б.А.Б., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № – К.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Б.А.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2015 года,
у с т а н о в и л а:
Б.А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарскому отделению №, в котором просил признать ответ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения № за исх. № от 17.04.2015г. незаконным; обязать ответчика возвратить на расчетный счет №, открытый на имя Б.А.Б., обращенную ко взысканию 29.01.2015г. денежную сумму в размере № руб., являющуюся социальной выплатой на приобретение жилья; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Х.Ф.А. был заключен кредитный договор № от 17.08.2011г. По данному кредитному договору он выступал поручителем на основании договора поручительства № от 17.08.2011г. По той причине, что у Х.Ф.А. образовалась задолженность по выплате кредита Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Чегемского районного суда КБР от 30.09.2014г. кредитный договор расторгнут, с него и Х.Ф.А. досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.08.2011г. в сумме № рублей, а также с него взыскана как с поручителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от 30.12.2011г., ему, как пенсионеру МВД по КБР и участнику боевых действий в <адрес>, 23.12.2014г. из средств федерального бюджета на расчетный счет № (в настоящее время счет №), открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» - Кабардино-Балкарское отделение №, перечислена социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.12.2014г. Он нашел подходящую трехкомнатную квартиру в <адрес> КБР для приобретения ее за средства, предоставленные ему государством. Занявшись оформлением договора купли-продажи квартиры, 29.01.2015г. он обнаружил, что на его лицевом счету №, не достает денежной суммы в размере № руб. Обратившись в ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарскому отделению №, он узнал, что на указанную денежную сумму Банком было обращено взыскание в счет погашения задолженности заемщика Х.Ф.А. по кредитному договору. Полагая действия Банка неправомерными, он 06.02.2015г. обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежной суммы в размере № рублей. Однако 18.02.2015г. им получен отказ в выплате денежных средств, после чего он и Х.Ф.А. обратились с заявлением в прокуратуру <адрес> КБР. В апреле 2015 года прокуратурой <адрес> КБР по результатам проведенной проверки по его обращению вынесено представление об устранении нарушений закона, допущенных сотрудниками Банка в части незаконного удержания компенсационных выплат. Однако, 17.04.2015г. ответчик дал ответ на представление прокурора <адрес> КБР за исх. № о том, что списание Банком с лицевого счета Б.А.Б. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту является правомерным. Считал данный ответ Банка незаконным, так как предоставленная ему за счет средств федерального бюджета денежная сумма является социальной выплатой на приобретение или строительство жилого помещения. Из-за неправомерных действий ответчика он в настоящее время лишен права на приобретение жилья для себя и своей семьи, так как оставшихся денежных средств не хватает для покупки благоустроенного жилого помещения. Таким образом, начиная с 29.01.2015г. по настоящее время ответчик неправомерно удерживает перечисленную ему из федерального бюджета социальную выплату в размере № рублей.
Также ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считал, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и индексацию суммы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, что составляет за период с 30.01.2015г. по 20.05.2015г. денежную сумму в размере № рубль (№ руб. х 8,25 % : 300 х 140 дн.) и пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день, начиная со дня обращения взыскания, то есть с 30.01.2015г. по день подачи иска, то есть 20.05.2015г. составляет денежную сумму в размере № рублей (№ рублей х 140 дней просрочки).
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2015г. на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в связи с характером спорных правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
В возражении на иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарскому отделению №, считая, что списание Банком со счета № принадлежащих Б.А.Б. денежных средств в размере № рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору является правомерным, просило суд в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. отказать в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2015г. производство по гражданскому делу по иску Б.А.Б. к Кабардино-Балкарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» в части заявленных требований о признании незаконным отказа в возврате удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля и пени в размере № рублей прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец Б.А.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № – К.К.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по КБР – Х.З.Р. в судебном заседании просила исковые требования Б.А.Б. удовлетворить.
Третье лицо Х.Ф.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2015 года постановлено:
исковые требования Б.А.Б. удовлетворить.
Обязать Кабардино-Балкарское отделение № ОАО «Сбербанк России» (№, юридический адрес: <адрес>) возвратить (перечислить) на расчетный счет №, открытый на имя Б.А.Б. в Кабардино-Балкарском отделении № ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере № рубля № копеек, списанную с лицевого счета 29.01.2015г.
Взыскать с Кабардино-Балкарского отделения № ОАО «Сбербанк России» (№, юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере №) рублей № копейки.
Не согласившись с данным решением, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарскому отделению №, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2015 года и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Б.А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № судебные расходы по уплате, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере № рублей.
В жалобе со ссылками на статьи 232, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 69, 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что согласно представленной справке МВД по КБР № от 05.02.2015г. Б.А.Б., как пенсионеру МВД, перечислена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения. В п. 14 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ указан перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству и в данный перечень не входит социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения. Перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, выплата на приобретение или строительство жилого помещения, несмотря на ее целевой и безвозмездный характер, не является доходом, на который в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Указанные доводы и позиция подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» классифицировал социальную выплату Б.А.Б. как компенсационную. Считают, что подобная классификация неверна, так как компенсационные выплаты - выплаты, призванные компенсировать ранее понесенные потери, нанесенный ущерб. Социальная выплата Б.А.Б. направлена на приобретение или строительство жилого помещения, а не на компенсацию ранее понесенных потерь, расходов. Компенсационные выплаты, предусмотренные п. 4 и 5 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» касается граждан, пострадавших от радиационных или техногенных катастроф, а также в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Компенсационные выплаты, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют периодичный характер (ежемесячные, ежегодные). Таким образом, социальная выплата Б.А.Б. не подпадает под действие п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является ни компенсационной, ни периодичной выплатой.
Не соответствует действительности также утверждение Б.А.Б. о том, что он не уведомлялся Банком о том, что заемщик Х.Ф.А. имеет просрочку по кредиту, а также о вынесении решения о взыскании с нее долга, так как опровергаются вступившим в законную силу, решением Чегемского районного суда КБР от 30.09.2014г. и повторному доказыванию не подлежат. Б.А.Б. в период после вынесения указанного решения суда и списания денежных средств с его счета в Банк не обращался, каких-либо справок о том, что ему предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлял. Согласно выписке по счету №, принадлежащему Б.А.Б. в графе «вид зачисления» указано «прочие выплаты». Таким образом, учитывая, что денежные средства, находившиеся на счету истца, имели «обезличенный характер» Банк не имел возможности их идентифицировать как социальные выплаты.
В силу статьи 365 ГК РФ права Б.А.Б., как поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, не нарушены. Так, согласно п. 1 указанной статьи к Б.А.Б. на сумму, уплаченную в счет погашения кредиторской задолженности в размере № руб. переходят права требования Банка по этому обязательству, в том числе право требовать от Х.Ф.А. уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании изложенного, считают, что списание Банком со счета № принадлежащих Б.А.Б. денежных средств в размере № руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору является правомерным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции третьи лица МВД по КБР и Х.Ф.А. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № – К.К.А., выслушав возражения истца Б.А.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что Решением Чегемского районного суда КБР от 30.09.2014г., вступившим в законную силу 04.11.2014г., постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Х.Ф.А.. Взыскать досрочно солидарно с Х.Ф.А., Б.А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.08.2011 года в сумме № руб., в том числе: № руб. - основной долг, № руб. - просроченные проценты, № руб. - неустойка за просроченные проценты, № руб. - неустойка за просроченный основной долг. Взыскать с Б.А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Согласно удостоверению № от 16.04.2013г. Б.А.Б. назначена пенсия за выслугу лет, начиная с 01.04.2013г.
В соответствии с выпиской из протокола № заседания ЦЖБК МВД по КБР от 04.02.2015г., утвержденного распоряжением МВД по КБР от 09.02.2015г. №, пенсионер МВД по КБР Б.А.Б. состоит с семьей в составе 3-х человек (он, супруга - Б.З.Б., дочь - Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под № от 07.08.2012г.
Решением ЦЖБК МВД по КБР от 04.12.2014г. № и распоряжением министра внутренних дел РФ от 17.12.2014г. № пенсионеру МВД по КБР Б.А.Б. на семью в составе 3-х человек (он, супруга - Б.З.Б., дочь -Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставлена единовременная выплата в размере № руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 30.12.2011г. Б.А.Б., как пенсионеру МВД по КБР, предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения, которая перечислена из федерального бюджета в соответствии с заявкой на кассовый расход № от 23.12.2014г. в сумме № руб. на расчетный счет № (в настоящее время счет №), открытый на имя Б.А.Б., что подтверждается справкой МВД по КБР № от 05.02.2015г.
Согласно сберегательной книжке №№ в Кабардино-Балкарском отделении № ОАО «Сбербанк России», внутреннее структурное подразделение № на имя Б.А.Б. был открыт лицевой счет № по вкладу «Универсальный» Сбербанка России сроком на 5 лет.
Согласно заявке на кассовый расход № от 23.12.2014г. Управлением Федерального казначейства по КБР из средств федерального бюджета на лицевой счет Б.А.Б.№ перечислена социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 1 Распоряжения МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Из выписки по счету № следует, что ОАО «Сбербанк России» на основании решения Чегемского районного суда КБР от 30.09.2014г. с указанного счета, открытого на имя Б.А.Б., 29.01.2015г. списана денежная сумма в размере № руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 18, 40 Конституции РФ, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 446 ГПК РФ, принимая во внимание, что списание ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с расчетного счета №, открытого на имя Б.А.Б., денежной суммы в размере № рублей было произведено незаконно, поскольку указанная выплата имеет целевой, социальный характер и направлена исключительно на приобретение жилого помещения, а также учитывая, что списание ответчиком части перечисленных государством Б.А.Б. в качестве меры социальной поддержки денежных средств, имеющих целью приобретение жилья, в качестве погашения задолженности по кредиту, фактически привело к невозможности для истца приобрести благоустроенное жилье и реализовать тем самым свое конституционное право на жилище, что является недопустимым и противоречит Конституции РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, в данном случае эта выплата была произведена Б.А.Б. с учетом его супруги и дочери.
Вместе с тем, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется гражданам только один раз. Граждане, использовавшие полученную социальную выплату, снимаются с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика по списанию части перечисленных Б.А.Б. из Федерального бюджета денежных средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, также привели к нарушению прав на жилье членов семьи истца.
Более того, следует учесть, что судом первой инстанции было правильно отмечено, что данная социальная выплата, имеет строго целевое назначение и является не только мерой социальной поддержки государством сотрудника органов внутренних дел, не имеющего своего жилья, но и членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 14 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству и данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был принят и вступил в действие 01.01.2012г., то есть позднее принятия Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечисляются виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В ст. 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указываются виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В связи с тем, что предоставленная истцу единовременная социальная выплата предназначена для его целевого использования, то есть для приобретения или строительства жилого помещения, имеет безвозмездный характер, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что списание ответчиком произведено незаконно, поскольку указанная выплата направлена исключительно на приобретение истцом жилого помещения.
Принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № – без удовлетворения.
Председательствующий Ш.Р.Х.
Судьи М.М.Б.
Т.З.Т.
