Судья Молова Ж.Г. Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Э.А. Биджиевой,
при секретаре: ФИО3,
с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать недоимку по оплате земельного налога <данные изъяты>.
В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежат: транспортные средства:
- <данные изъяты> государственный номер №, лошадиные силы – <данные изъяты>
- <данные изъяты>», государственный номер №, лошадиные силы – <данные изъяты>;
- <данные изъяты>», государственный номер №, лошадиные силы – <данные изъяты>;
земельные участки:
- с кадастровым номером №, <адрес>;
- с кадастровым номером №, <адрес>.
Должнику согласно ст.ст. 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.
В письменном возражении на административное исковое заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование административный ответчик указывает, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом в суд подано не было, фактически никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.
Также указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы, изложенные в возражении о применении к заявленным требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления были нарушены его процессуальные права, предусмотренные пунктами 2-3 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не выяснялось, имеются ли возражения о применении порядка упрощенного (письменного) производства, что лишило его возможности реализовать свое законное право на защиту своих интересов в суде.
В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФНС России по КБР ФИО4 просит оставить решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику за <данные изъяты> годы был исчислен транспортный и земельный налоги в приведенном выше размере.
В связи с неуплатой законно установленных платежей, в адрес ФИО1 направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ).
Направление, как налогового уведомления, так и требований подтверждается списками отправлений через личный кабинет налогоплательщика, имеющимися в материалах дела.
Факт получения налоговых уведомления и требований ФИО1 по делу не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного и земельного налога, а также пени, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного и земельного налога за 2014 год.
При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, ввиду следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.
В пункте 3 статьи 48 НК Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).
Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогам, так и начисленные пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 названной недоимки.
Мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением налогоплательщика.
В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается треком на почтовом конверте № (л.д. 26).
Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного и земельного налога и срок обращения в суд, у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате налогов и пени, которую он добровольно в полном объеме не исполнил, у суда имелись основания взыскать образовавшуюся за ним задолженность по налогам в полном объеме.
Что касается доводов апеллянта о применении требований ст. 12 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки по налогам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).
Земельный налог за 2014 год и транспортный налог за 2014 год подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по нему образовалась после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность по земельному и транспортному налогам за <данные изъяты> год и пени по ним не могут быть признаны безнадежными к взысканию.
Несостоятельны и доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного ответчика в связи рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производств"
разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения части 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были разъяснены сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ, определение направлено сторонам, административным ответчиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с письменным возражением, в котором не выражая несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 руб. В данном случае налоговый орган обратился за взысканием к ФИО1 недоимки по налогам в общем размере 3410,40 рублей, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, однако иное толкование автором апелляционной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л :
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Э.А. Биджиева
