Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Ш.(Х.)Л.В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР по доверенности К.Ф.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шиковой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд обратилось Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с иском Ш.(Х.)Л.В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что по заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ она была оформлена в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособной М.М.Т.. Однако, в последствии, не поставив пенсионный орган о своем трудоустройстве, продолжала получать выплату, в результате чего произошла переплата в указанной в иске сумме. Ответчик, ответственный за достоверность сведений, представляемых истцу, своими действиями привел к ущербу, который подлежит с него взысканию в соответствии со ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях» и ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях».
Ответчик - Ш.(Х.)Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с неполучением ею денежных средств и пропуском истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями. Также пояснила суду, что М.М.Т. была просто знакомой, которая предложила оформить её, как ухаживающую и пояснила, что за это ей (М.М.Т.) будет надбавка к пенсии, а ей самой будет начисляться стаж. О том, что нельзя работать она не знала, саму М.М.Т. с 2007 года после оформления компенсационной выплаты не видела.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Ш.(Х.)Л.В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 71 копеек оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ГУ-ОПФ РФ по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов истец в жалобе ссылается на п.2 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. №343 (ред. от 02.05.2013г. №396).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ш.(Х.)Л.В. обратилась в территориальные орган Пенсионного фонда РФ с заявлением об оформлении в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособной М.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р. К заявлению были приложены справка о том, что ответчик не работает и не имеет трудовой книжки, справка Нальчикского городского центра занятости населения, в соответствии с которой ответчик, в качестве безработного на учете не состоит. На основании представленных документов ответчику была назначена компенсационная выплата на уход с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе обработки пенсионного дела УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> было установлено, что Ш.(Х.)Л.В., являясь ухаживающим лицом, согласно выписки из лицевого счета, одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик состояла на учете в ГКУ «Центр занятости населения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета, содержащимся в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Данный факт повлек за собой переплату компенсационной выплаты на уход с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
На основании полученных данных выплата ответчику компенсации за уход была прекращена.
В тексте заявления ответчика содержится запись: «В случае поступления на работу обязуюсь сообщить об этом в Управление ПФР ОПФР по КБР по месту выплаты пенсии в 5-дневный срок. Мне известно, что согласно действующему законодательству, излишне выплаченные суммы пенсии будут взысканы с меня в установленном законом порядке».
В связи с тем, что Ш.(Х.)Л.В. не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, ответчице была излишне выплачена компенсационная выплата за уход из средств Пенсионного фонда РФ.
В силу ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также в жалобе указывается, что удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что указанные исковые требования были заявлены только в январе 2017г. поэтому взысканию не подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Однако согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных -обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В этой связи истцу стало известно о факте осуществления ответчиком трудовой деятельности в январе 2015г., ответчику было направлено уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится в Пенсионный фонд на, что ответчик не явилась.
Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а значит, ГУ-ОПФР по КБР обратилось с иском в суд в пределах 3-х летнего срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нормами Указов Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 и от 13.05.2008 N 774 предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в т.ч. за лицами, достигшими возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).
Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В силу подп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода неработающим трудоспособным лицом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГМ.М.Т. обратилась в УПРФ ОПФ РФ по ГБР в <адрес> с заявлением об установлении компенсационной выплаты за уход за престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе лицом, достигшим возраста 80 лет, неработающему трудоспособному лицу.
С заявлением об установлении компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за М.М.Т., также обратилась Х.Л.В. (в настоящее время Шикова).
Согласно расчету истца, выплаты компенсации производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7.10).
Выплата пенсии и компенсации были прекращены в связи со смертью М.М.Т.
При этом истцом не представлено доказательств получения ежемесячной денежной компенсации Хачетловой (Шиковой) Л.В. за весь период, указанный в расчетах.
Ответчик утверждает, что в действительности уход за М.М.Т. она не осуществляла, денежную компенсацию не получала, а заявление в Пенсионный фонд написала формально, по просьбе самой М.М.Т.
Данный довод ответчика истцом ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР не опровергнут. Более того, представитель истца К.Ф.Х. признала, что компенсационные выплаты выплачивались пенсионерке М.М.Т. вместе с пенсией.
В силу ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении в судах указанной категории споров и в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, истцу необходимо было доказать кроме наличия самого факта неосновательного обогащения также, что именно Ш.(Х.)Л.В., к которой предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет ГУ-ОПФ РФ по КБР.
В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что данный иск хотя и основан на нормах о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), однако доказательств того, что Хачетлова (Шикова) Л.В. получала спорные суммы истцом не предоставлено, а потому иск к ней не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что о переплате компенсационной выплаты истцу стало известно при инвентаризации пенсионного дела. О том, что Хачетлова (Шикова) Л.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФ РФ по КБР должно было быть известно из лицевого счета застрахованного лица в силу ст.15 Федерального закона № 27-ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает у соответствующих органов следующие документы: справка органа, осуществляющего назначение и выплату пенсий по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице ((пп. "в", "г", "л" п. 6, п. 6 Правил N 343).
Документы (сведения), указанные в подпунктах "в", "г" и "л" пункта 6 настоящих Правил, предоставляются соответствующими органами по запросу органа, осуществляющего выплату пенсии, в течение 3 рабочих дней со дня его получения (пункт 6(1).
Проявив разумный подход к проверке данных ответчика, истец мог своевременно прекратить компенсационные выплаты и предъявить иск об удержании незаконно приобретенных денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
