Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2353/2021
дело № 2-1574/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца-ответчика ФИО1, представителей ответчика-истца ПАО «МИнБанк» – ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании долга по договору вклада и встречному исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2021 года,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальный Банк», в котором просил взыскать 26 130 432,60 руб., из которых 14 300 000 руб. - сумма основного долга, 3 120 288,40 руб. - проценты по вкладу, 8 710 144,2 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 300 000 руб. компенсация морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что между ним и Банком был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 22.04.2019г., по условиям которого он передал банку 14 300 000 руб. сроком до 22.04.2022г. с выплатой ему 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, ему был выдан приходный кассовый ордер № от 22.04.2019г. на сумму 14300 000 рублей.
22.12.2020г., в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей Банка, он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств, однако получил ответ, что на его имя открытых счетов нет.
Договор по размещению денежных средств от имени ответчика подписан управляющим операционного офиса «РУ в <адрес>» в своем рабочем кабинете расположенном по адресу: <адрес>, скреплены печатью банка и составлены на бумаге с изображением логотипа банка, по установленной в банке стандартам и условиям размещения денежных средств.
Он, не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ не оформляются должным образом в соответствии с требованиями предъявляемыми к кредитным организациям. Более того, он при всем желании не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, т.к. кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении и с режимными требованиями.
Ответчик, пренебрегая нормам безопасности и в отсутствии должного финансового и камерального контроля за региональными отделениями, создал благоприятные условия для работников структурных подразделений, по хищению денежных средств размещенных на его вкладе в банке.
Он не приходил к управляющему либо иному работнику ответчика, он приходил именно в региональное управление в <адрес> к самому ответчику как к кредитной организации имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт ПАО «МИнБАНК» о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в <адрес> обособленного регионального управления, следовательно он действовал разумно и добросовестно.
Работники Банка после принятия денежных средств, выдали справки с начисленными процентами в подтверждение исполнения договора, в связи с чем, действия ответчика, работники которых принимали у него денежную сумму для внесения во вклад и выдавали соответствующие документы - справки по вкладу согласно требованиям ст. 402 ГК РФ должны расцениваться как недобросовестные с учетом предписаний п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Таким образом, полагая действия ответчика отказавшегося возвратить денежные средства и процентов по вкладу незаконными и ссылаясь на положения ст. ст. 151, 395, 834, 835, 836, 837, 852, 859 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении ПАО «Московский Индустриальный Банк» просило отказать в удовлетворении требовании истца ссылаясь на то, что договор банковского вклада фактически не заключался, деньги от имени истца в кассу Банка не поступили.
По тем же основаниям, ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1 и просил признать договор банковского вклада незаключенным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» отказать.
Встречные исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 удовлетворить.
Признать договор банковского вклада оформленный в виде «Условии по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 22.04.2019г. незаключенным и признать отсутствующим обязанность Банка по возврату ФИО1 суммы вклада.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2021 года отменить отказав ПАО «Московский Индустриальный Банк» в иске полном объеме, и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства установленные ст. 2 названного кодекса. Однако вышеупомянутые требования, судом не выполнены.
Так при принятии решения в отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности его поведения. Считает, что данный вывод суда сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
С учетом вышеуказанных норм права, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, и неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, и имеются основания для отмены решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.
В дополнении указывает, что при вынесении решения судом не учтены его доводы о том, что он был введен в заблуждение непосредственно руководителем операционного офиса имевшим доверенность от руководителя Банка, сообщив ему, что он будет обслуживаться непосредственно самим руководителем операционного офиса которым будет является его непосредственным менеджером на подобии программ привелегий СбербанкПремьер.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, более того, ответчиком - Банком не оспаривалось, что в иных кредитных учреждениях имеются программы привелегии для «особых» клиентов предоставляющих им вклады по более повышенным ставкам и обсуживающихся индивидуальными менеджерами в специально отведенных для этого помещениях, т.е. не в основном зале и не в основной кассе.
Так, на официальной странице Сбербанка по адресу: https://sberkin.ru/vip-klient-sberbanka-chto-eto-znachit-kak-stat-vip-klientom-sberbanka-osobennosti-bsluzhivaniya-vip- klientov-sberbanka-privelegii-usloviva#i-3 подробно излагаются привилегии для «особых» клиентов, в котором указывается, что подобные клиенты обслуживаются в индивидуально отведенных помещениях индивидуальным - персональным менеджером, предоставление вкладов по повышенным процентным ставкам и т.д. Более того, подобные программы лояльности для «особых» клиентов имеются практически во всех кредитных учреждениях. ФИО4 пользуясь наличием подобных программ, вводил в заблуждение клиентов Банка, в том числе и его, утверждая, что он является для Банка «особым» клиентом, обслуживается персонально руководителем операционного офиса в своем служебном кабинете в силу отсутствия возможности оборудовать иное помещения для обслуживания «особых» клиентов банка. Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что он, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка - руководитель операционным офисом, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан- вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Решение было вынесено судом при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Договор считается заключенным, если выдержаны существенные условия. Руководитель операционного офиса Банка, являющийся его работником которому была выдана доверенность и которому поручено руководить операционным офисом, после принятия денежных средств в виде вклада, выдавал банковские документы в подтверждение исполнения договора, в связи с чем, действия Ответчика, работник которого принимал у истца денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавал соответствующие документы - ордера, в силу ст. 402 ГК РФ, должны расцениваться с учетом предписаний п. 5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности. Как видно из вышеизложенного, судом неправильно определено, что договор банковского вклада якобы не был заключен в связи с тем, что денежные средства не поступили в кассу Банка.
Из вышеизложенных нормативно-правовых актов и судебной практики в РФ, следует, что договор считается заключенным если выдержана письменная форма, денежные средства переданы работнику Банка, а вкладчик не может дальше гарантировать добросовестность работника банка, не может требовать выдачи ему иных каких либо доказательств внесения денежных средств непосредственно в кассу банка самим же работником Банка, иное означало бы произвольное толкование норм материального права.
В нарушении ст. 67 ГПК РФ, суд не оценил предоставленные им письменные доказательства во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО5, т.к. результаты подобной оценки не отражены в обжалуемом решении. Отсутствие в решении результатов оценки письменным доказательствам свидетельствующим об открытии вклада и передачи денежных средств непосредственно уполномоченному Банком лицу - ФИО4 и оценки свидетельским показаниям, свидетельствует о том, что суд выносил свое решение без учета данных доказательств на которые он ссылается, что и привело к вынесению незаконного решения. После допроса свидетеля ФИО5, истцом было заявлено устное ходатайство о допросе второго свидетеля ФИО6, которая так же могла подтвердить источник происхождения денежных средств. Данное ходатайство в нарушении ст. 166 ГПК РФ судом не было разрешено, что так же привело к вынесению незаконного решения. Более того, показания свидетеля ФИО5 в части суммы переданной ему, были искажены в пользу Банка, указав на то, что якобы ФИО5 передал ему лишь 1 000 долларов США.
При вынесении решения были нарушены принципы преюдиции, что привело к противоречию выводов разных судом при определении одних и тех же обстоятельств дела. Считает, что Банк и ФИО4, как лица ранее участвовавшие в арбитражных делах № № не имеют права оспаривать установленные в указанных делах обстоятельства. Как видно, при рассмотрении арбитражных дел №№ с участием Московского индустриального банка, Банка России и ФИО4, устанавливались факты которые в нарушении ч.3 ст. 61 ГПК РФ в настоящее время оспаривается представителем МИнБанк.
Кроме этого, отмечает, что при абсолютно схожих обстоятельствах суды всех регионов РФ приходят к выводу о том, что клиенты Банка не должны нести ответственность в случае неправомерных действий работников Банка и только в КБР, по непонятным причинам, судебные органы заняли агрессивную позицию в отношении обманутых вкладчиков физических лиц, несмотря на то, что именно по вине Банка, создавшего данные условия, произошло возможным совершение ФИО4 преступлений в виде обмана и введения в заблуждения относительно размещения их денежных средств клиентов Банка.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом-ответчиком ФИО1, выслушав возражения представителей ответчика-истца ПАО «МИнБанк» – ФИО2 и ФИО3, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» является не заключенным, что банковский ордер, представленный ФИО1, не соответствует типовой форме, утвержденной как самим банком, так и Банком России и как следствие не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств на счет, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения, принимая во внимание, что операции о внесении истцом денежных средств, на которые он настаивает, в кассу банка по приходу 22.04.2019г. не отражены, а также учитывая, что передача наличных денежных средств в кабинете управляющего и лично ему в руки, под значительно увеличенную, нежели существующую в это время в Банке, процентную ставку, при том, что процентные ставки в офисе Банка, куда явился ФИО1, были размещены в доступном для ознакомления месте, а также в открытом доступе в интернете, свидетельствует о неразумности поведения ФИО1, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные требования ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.
В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
При таком положении, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
С учетом изложенного, поступление от ФИО1 денежных средств во вклад, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по правилам Гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено, в связи с чем посчитал договор не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.
Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №-П, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действий ФИО1 и ФИО4 при передаче денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, обоснованно пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между Банком и ФИО7 заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда КБР и о неверном применении норм действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации и выводы по другим аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению и их неверном толковании являются необоснованными.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводам об отказе в иске истцу и удовлетворении встречных требований ответчика, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемомрешении, оснований считать их неверными не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
