Судья Суровцева Л.П. Дело № 22-267/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бецуков А.З.,
судей Тхакаховой Д.Х. и Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Афаунове А.А., с участием
прокурора отдела прокуратуры КБР Богатыревой З.А.,
осуждённого Жамборова Р.С., его защитника – адвоката Никулина М.С.,
осуждённого Лигидова Х.П., его защитника – адвоката Шомахова З.Б.,
осуждённой Хацуковой М.А., её защитника – адвоката Псомиади Т.Н.,
осуждённого Бекшокова Х.У., его защитника – адвоката Ульбашева А.Х.,
осуждённой Погребняк Л.В., её защитника – адвоката Лакунова Т.В.,
представителей Жамборова В.С. – Жамборовой С.Х. и адвоката Гегиева А.Ю.,
представителя потерпевшего- Министерства земельных и имущественных отношений КБР Кодзоковой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Погребняк Л.В. и Бекшокова Х.У., а также защитников-адвокатов Никулина М.С., Псомиади Т.Н., Шомахова З.Б. и Гегиева А.Ю. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года, которым:
Жамборов Владимир Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование в его отношении прекращено в связи со смертью;
Жамборов Руслан Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Жамборову Р.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого Жамборов Р.С. обязан доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, не выезжать за пределы муниципального района по месту его жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Лигидов Хабдульсалам Патович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Лигидову Х.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого Лигидов Х.П. обязан доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, не выезжать за пределы муниципального района по месту его жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Хацукова Мадина Алисаговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Хацуковой М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого Хацукова М.А. обязана доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего ее исправление, не выезжать за пределы муниципального района по месту ее жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Погребняк Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Погребняк Л.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Погребняк Л.В. обязана доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего ее исправление, не выезжать за пределы муниципального района по месту ее жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Бекшоков Хачим Уматиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Бекшокову Х.У. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Бекшоков Х.У. обязан доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, не выезжать за пределы муниципального района по месту его жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осуждённым без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., выслушав представителей Жамборова В.С. – Жамборову С.Х. и адвоката Гегиева А.Ю., осуждённых Жамборова Р.С., Лигидова Х.П., Хацукову М.А., Бекшокова Х.У., Погребняк Л.В., их защитников-адвокатов Никулина М.С., Шомахова З.Б., Псомиади Т.Н., Ульбашева А.Х., Лакунова Т.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, представителя потерпевшего – Министерства земельных и имущественных отношений КБР Кодзокову А.Л. и прокурора Богатыреву З.А., возразивших апелляционным жалобам, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
Жамборов В.С., Жамборов Р.С., Лигидов Х.П., Хацукова М.А., Погребняк Л.В. и Бекшоков Х.У. признаны виновными в том, что в период с 02 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года в г. Нальчике, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество, принадлежащее КБР, состоящего из здания общей площадью 586,3 кв.м. и необходимого для его использования земельного участка, кадастровый № площадью 1.115,0 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, рыночная стоимость которых на день регистрации перехода права собственности к ОАО «ТоргСеть» составляла 13.600.000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием Председателя и членов Правительства КБР, а также должностных лиц Администрации Президента КБР, Управления Министерства юстиции РФ по КБР, Министерства финансов КБР и Министерства экономического развития и торговли КБР, ФГБУ «ФКПР» по КБР, УФС ГРКиК КБР, а также органа местного самоуправления городского округа Нальчик.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Погребняк Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и прекратить в её отношении уголовное преследование. Утверждает, что узнала том, что ОАО «ТоргСеть» передаётся здание «филармонии» только 27 января 2012 года, когда в Минимущества КБР ей вручили Распоряжение Правительства КБР от 07 декабря 2011 года № 697-РП и два Распоряжения Минимущества КБР от 27 января 2012 года № 72 и № 73, о подготовке и принятии которых её не информировали. Согласно Уставу она возглавляет исполнительный орган, который подотчётен Совету директоров и общему собранию акционеров, т.е. Минимущества КБР, который является 100% держателем акций общества. В сговор она ни с кем не вступала, никто из руководства республики и министерства для незаконных действий её не привлекал, никто по этому поводу с ней не разговаривал. Хацукову М.А. она не знала, ничего о ней не слышала, первый раз её увидела, когда она пришла в офис ОАО «ТоргСеть» с заявлением о покупке здания 31 января 2012 года. Ни в Распоряжении Правительства КБР от 07 декабря 2011 года № 697-РП, ни в обоих Распоряжениях Минимущества КБР от 27 января 2012 года № 72 и №73 ничего о земельном участке не говорится. Указывает, что 30 января 2012 года актом приёма-передачи Минимущество КБР передаёт ОАО «ТоргСеть» здание, но о земле не упоминается. В выданной ей 20 февраля 2012 года Минимуществом КБР доверенности на оформление документов, на здание в соответствии с принятыми Распоряжениями Правительства КБР и Минимущества КБР о земле также ничего не говорится. При сдаче запрашиваемых в Регпалате КБР по перечню документов для оформления свидетельства о госрегистрации права здания на Минимущество КБР документов на землю не потребовали, как и при сдаче запрашиваемых в Регпалате КБР по перечню документов для оформления свидетельства о госрегистрации права на здание на ОАО «ТоргСеть». Только при очередной сдаче набора документов в Регпалату КБР (решения Совета директоров ОАО «ТоргСеть», договора купли-продажи, акта приема-передачи здания от ОАО «ТоргСеть» к Хацуковой М.А. и других документов) работники Регпалаты КБР впервые потребовали документы на землю, относящиеся к зданию по <адрес> (договор аренды), и указали о приостановлении регистрации документов на Хацукову М.А. сначала в устной форме, а затем в письменной. В связи с этим требованием и в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 30 марта 2012 года был заключен с ДУГИ (Департаментом по управлению городским имуществом) договор на аренду земли. После сдачи договора аренды на земельный участок в Регпалату 13 апреля 2012 года было выдано свидетельство о госрегистрации права на здание по <адрес> Хацуковой М.А. Оплата за аренду земли обществом была произведена за один месяц. Затем Договор аренды на земельный участок между ОАО «ТоргСеть» и ДУГИ был расторгнут. Далее вопросами земли она не занималась, ни с кем эту тему не обсуждала и никакого отношения к оформлению документов Хацуковой М.А. на землю не имеет. При создании общества на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каббалкнига» от 14 августа 2009 года № 2 ОАО «ТоргСеть» было получено от ОАО «Каббалкнига» 7 объектов (здания магазинов). В феврале-апреле 2010 года в Регпалате КБР ОАО «ТоргСеть» были получены свидетельства о госрегистрации права на эти здания без земельных участков. В БТИ были изготовлены техпаспорта и кадастровые паспорта также только на здания. Ни на одном уровне вопрос о земельных участках на эти здания не поднимался. Согласно Уставу ОАО «ТоргСеть» к компетенции Совета директоров общества не относятся вопросы отчуждения недвижимого имущества. Заседания Совета директоров от 27 января 2012 года и от 28 февраля 2012 года проходили под председательством официально избранного Председателя Совета директоров ОАО «ТоргСеть», на которых определялась цена здания и была одобрена сделка по заключению договора купли-продажи, о чём заявил на суде бывший председатель Совета директоров ФИО17, что подтверждается приговором суда. Она не могла и никогда не проводила заседания Совета директоров ОАО «ТоргСеть», не могла вводить в заблуждение и злоупотреблять доверием членов Совета директоров и Председателя Совета директоров. Пункт 14.11 Устава гласит, что: «Председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседании ведение протокола». В связи с этим все документы по оформлению и продаже здания филармонии печатались членами Совета директоров в Минимущества КБР, так как 4 члена Совета директоров ОАО «ТоргСеть» из 5, включая председателя, являлись сотрудниками Минимущества КБР. Это подтверждается изъятыми из компьютеров министерства носителями памяти (винчестер). Совет директоров общества, рассмотрев обращение Хацуковой М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «ТоргСеть», принял решение об одобрении сделки по продаже здания. Рыночная стоимость здания была установлена на заседаниях Совета директоров ОАО «ТоргСеть» на основании отчёта независимого оценщика, которая была сделана по заявке Минимущества КБР. Таким образом, весь комплекс мероприятий, связанных с принятием и реализацией решений по данному вопросу, осуществлялся уполномоченными органами в пределах их компетенции, в строгом соответствии с действующим законодательством. Здание филармонии находилось в аварийном состоянии, требовался ремонт на сумму 30.000.000 рублей, в то время как на счету общества было всего 101.000 рублей. Взяв на баланс это здание, общество должно было платить налог на имущество и коммунальные платежи, что отрицательно повлияло бы на финансовое состояние общества. При оформлении сделки коммунальные платежи также не успели бы начислить. ОАО «ТоргСеть» в декабре 2009 года заключил с Центром инновационных проблем и маркетинга договор на подготовку документов для регистрации пакета акций в ФСФР (Федеральная служба по финансовым рынкам в ЮФО). Когда пакет документов для отправки в ФСФР был подготовлен, его отправка была приостановлена специалистами отдела по ценным бумагам Минимущества КБР из-за технических неточностей при оформлении документов Минимуществом КБР в 2009 году, о чём заявил на суде свидетель – бывший председатель Совета директоров ОАО «ТоргСеть» ФИО17, а также свидетель – директор Центра ФИО18 Несмотря на это, ОАО «ТоргСеть» ежеквартально размещало на сайте Интерфакс всю необходимую по закону информацию: устав общества; бухгалтерскую отчётность; списки аффилированных лиц. В марте 2017 года общество получило из Банка России, отделения по Ростовской области, предписание, обязывающее в мае 2017 года представить необходимые документы для госрегистрации выпуска и отчёта об итогах выпуска акций по ОАО «ТоргСеть». В связи с тем, что судебный процесс по вопросу реализации здания филармонии продолжается, ОАО «ТоргСеть» неоднократно направляло в Банк России ходатайства о продлении срока представления необходимых документов для госрегистрации акций. В настоящее время общество работает над этим вопросом. Вопросы несвоевременной регистрации эмиссии акций не находятся в сфере действия уголовного законодательства и являются предметом гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Если выпуск ценных бумаг не зарегистрирован, то согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ это влечёт наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 тысяч рублей, на юридических лиц - от 500 до 700 тысяч рублей. Поскольку не было ни решения Совета директоров общества, ни распоряжения Минимущества КБР о перечислении вырученной от продажи здания в размере 1.000.000 рублей в бюджет республики, эта сумма находится без движения в банке на расчётном счёте общества с момента продажи до настоящего времени, что подтверждается материалами уголовного дела. При принятии решения соответствующими органами указанная сумма будет перечислена в бюджет республики. Данный факт подтверждает небезвозмездность сделки. Получив Распоряжение Правительства КБР, два распоряжения Минимущества КБР и доверенность Минимущества КБР, она занималась оформлением документов на здание, выполняла чисто техническую работу, заказывала в БТИ технический и кадастровый паспорта на здание, сдавала в Регпалату КБР требуемые их работниками по перечню документы. От имени Минимущества КБР не подписывала никакие документы, сама не принимала никаких решений. Она не могла злоупотреблять доверием и обманывать Председателя и членов Совета директоров ОАО «ТоргСеть» хотя бы потому, что о принятых Распоряжении Правительства КБР и Распоряжениях Минимущества КБР о передаче здания филармонии обществу впервые узнала только 27 января 2012 года. Она также не могла сама проводить заседания Совета директоров в целях принятия решения о продаже здания Хацуковой М.А. и определения его цены. В приговоре приводятся показания свидетелей – членов Совета директоров ОАО «ТоргСеть» и председателя ФИО17, которые опровергают обвинение Погребняк Л.В. в том, что она провела заседания совета директоров и злоупотребила их доверием. Заседания проводились председателем совета директоров, как определено Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО «ТоргСеть». Таким образом, ни одно из юридических действий ни по зданию филармонии, ни по земельному участку, ни по определению стоимости и продаже здания ОАО «ТоргСеть» не осуществляло без распоряжений Правительства КБР, Минимущества КБР или решений Совета директоров ОАО «ТоргСеть», что и вытекает из Устава общества. Выводы суда о её виновности перенесены из обвинительного заключения в текст приговора без учета результатов судебного разбирательства. Считает, что она привлечена к уголовной ответственности, поскольку не дала уличительных показаний в отношении других обвиняемых по делу.
В апелляционной жалобе осуждённый Бекшоков Х.У., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в части его осуждения и вынести в его отношении оправдательный приговор. Указывает, что на протяжении года он был свидетелем по данному уголовному делу и привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его показаниях данных уличительного характера в отношении других обвиняемых, а также невозможностью предъявления им обвинения в хищении здания без учета земельного участка, расположенного под ним. В основу приговора положены доказательства, которые не доказывают его вину, а перечисляют определенные административные процедуры, либо имеют отношение к другим лицам. В приговоре суда содержится указание на то, что он привлечен в качестве соучастника в связи с необходимостью снижения кадастровой стоимости земельного участка под зданием филармонии. Однако, согласно показаниям Хацуковой М.А. от 09 июня 2012 года и стенограмме разговора между Хацуковой М.А. и Жамборовым Р.С., речь 29 марта 2012 года шла о том, что возможно кадастровая стоимость земельного участка составит порядка 12.000.000 рублей. При этом, Хацукова М.А. удивилась, что исходя из приставленных ДУГИ документов, кадастровая стоимость земельного участка составила 800.000 рублей, о чем изготовлены документы 05 марта 2012 года, то есть, почти за месяц до того, как Жамборов Р.С. и Хацукова М.А. обсуждали его возможную стоимость в размере 12.000.000 рублей. Следствием была назначена экспертиза, согласно выводам которой представленный пакет документов кадастрового дела объекта недвижимости 07:09:0102112:28 является достаточным для принятия решения о внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастровый учет. Также эксперт сделал вывод, что в целом нарушений при постановке на учет объекта недвижимости 07:09:0102112:28 не установлено. Однако, суд первой инстанции вменяет в вину именно данный факт, который опровергнут экспертизой. Как в 2012 году, так и сейчас, государственная филармония КБР, в том числе на своем официальном сайте, предоставляет информацию о месте своего расположения – Шогенцукова, 28 (Государственный концертный зал). Аналогичная информация содержалась и содержится на сайте Министерства культуры КБР. На протяжении длительного периода времени, в том числе и в 2012 году, по адресу: КБР, <адрес> находились швейные и иные мастерские, которые осуществляли бытовое обслуживание населения, в том числе в направлении национальной одежды. Участие соответствующих мастеров и мастерских в культурно-просветительской сфере не исключало и не исключает оказание бытовых услуг. Он не менял вид разрешенного использования земельного участка. Изначально рекомендовалось установить с учетом фактического использования вид разрешенного использования – «для бытового обслуживания». К тому же, вид разрешенного использования «под зданием филармонии» отсутствует в соответствующих классификаторах. В частности, в приложении к Постановлению Правительства КБР от 28 декабря 2002 года № 543-ПП, действовавшему в 2012 году, есть вид разрешенного использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания». При этом, в данном приложении отсутствует вид разрешенного использования «под объектами недвижимости, принадлежащим субъекту федерации», который считается разграниченным и принадлежащим субъекту федерации. Кроме того, аналогичные показания даны представителем потерпевшего, а также имеется заключение эксперта, содержащие аналогичную ссылку. Однако, имеющиеся в деле доказательства относительно конкретно взятого случая, в частности, свидетельство о государственной регистрации права на здание сначала на ОАО «ТоргСеть», а потом на Хацукову М.А. письмо Министерства имущественных и земельных отношений КБР, согласно которому соответствующий земельный участок не относится к государственной собственности КБР, говорят о правомерности его действий и правомерности распоряжения земельным участком Местной администрацией г.о. Нальчик, так как его действия имели место после того, как собственником объекта недвижимости перестала быть республика и от имени Министерства имущественных и земельных отношений КБР поступило письмо, согласно которому соответствующий земельный участок не относится к государственной собственности КБР. Ни в одном свидетельском показании нет сведений о том, что он вводил кого-то в заблуждение. На самом деле показания свидетелей, в том числе сотрудников Местной администрации г.о. Нальчик, описывают процедуры работы Местной администрации г.о. Нальчик, принятия решений в Местной администрации г.о. Нальчик, а также характер его деятельности в период работы заместителем руководителя ДУГИ г.о. Нальчик. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не дал должной оценки доказательствам.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Жамборова Р.С.-адвокат Никулин М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Жамборова Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что приговор суда в отношении Жамборова Р.С. не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, полностью построен исключительно на домыслах и предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда содержат противоречия. В частности, в одной части приговора указывается, что: «Жамборов Р.С. в силу занимаемой должности, достоверно зная, что земельный участок, необходимый для использования здания филармонии находится в собственности КБР и его кадастровая стоимость по состоянию на 01 апреля 2010 года, при виде разрешенного использования – «под здание филармонии», составляла 12.978.015 рублей…». Вместе с тем, в другой части приговора суд уже указывает на то, что: «Жамборову Р.С. было достоверно известно, что земельный участок не разграничен, не поставлен на кадастровый учет, и право собственности КБР на него не зарегистрировано». Суд неправильно трактует способы приватизации государственного и муниципального имущества, а также цели создания ОАО «ТоргСеть». Суд в приговоре ошибочно указывает, что ОАО «ТоргСеть» было создано и действует лишь с целью управления государственным имуществом. Однако, согласно Уставу ОAO «ТоргСеть» цель управления государственным имуществом отсутствует. Как и любая другая коммерческая организация ОАО «ТоргСеть» создано и действует лишь с одной целью – получения прибыли. Всё имущество, внесённое в уставный капитал ОАО «ТоргСеть», является его собственностью, используется в целях, определяемых уставом ОАО. Способ осуществления приватизации здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находился в исключительной компетенции Правительства КБР и осуществлялся им в соответствии с Законом КБР «Об управлении государственной собственностью КБР» от 21 июля 2001 года № 70-РЗ и ст. 3 «Концепции управления государственной собственностью КБР» № 161-ПП. Приватизация государственного имущества, то есть здания по адресу: <адрес>, путём его внесения в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» при наличии отчёта независимого оценщика ФИО21 является законной, обоснованной и полностью соответствует нормам действовавшего в 2011-2012 годах законодательства. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что если имущество не включено в прогнозный план приватизации государственного имущества КБР, то его приватизация изначально незаконна. Приватизация здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства КБР. Указанное распоряжение, как и прогнозный план приватизации государственного имущества, принималось Правительством КБР в строгом соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 28 ст. 4 «Регламента Правительства КБР» от 27 июля 2006 года №193-ПП и при наличии кворума. Ни в одном законодательном акте нет ни прямого, ни косвенного запрета на принятие уполномоченным на то органом, в нашем случае Правительством КБР, в пределах своей компетенции решения о приватизации государственного имущества, не включённого ранее в прогнозный план приватизации государственного имущества. При этом обращает внимание на отсутствие в судебной практике Российской Федерации случаев отмены приватизационных сделок по причине отсутствия данных объектов приватизации в прогнозном плане приватизации государственного имущества. Вероятно, с этим связано и то, что ни один соответствующий государственный орган не обратился в Арбитражный суд КБР с целью признания приватизации здания, расположенного адресу: КБР, <адрес>, не соответствующей действующему на тот период законодательству. Суд неправильно интерпретирует положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» применительно к зданию, расположенному по адресу: КБР, <адрес>. Суд необоснованно посчитал, что в 2011-2012 годах существовал имущественный комплекс «Кабардино-Балкарская филармония», в связи с чем, при приватизации так называемой филармонии должна была идти речь о внесении в уставный капитал ОАО «Торгсеть» имущественного комплекса, а не одного здания. В материалах дела нет документов, подтверждающих регистрацию по адресу: КБР, <адрес> имущественного комплекса. В приговоре необоснованно используется термин «филармония» в отношении двухэтажного здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в котором филармония никогда не находилась и не могла находиться с учётом состояния этого здания. ГУК «Кабардино-Балкарская государственная филармония» все эти годы находится в здании ГКЗ по адресу: КБР, г. Нальчик, проспект Шогенцукова, 28. Там же располагаются и административные помещения филармонии. Таким образом, понятие «имущественный комплекс» судом в приговоре используется незаконно, необоснованно и с нарушением действующего законодательства РФ. В приговоре суд неправильно трактует действующее законодательство относительно того, какой - государственный или муниципальный орган вправе был распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал органу местного самоуправления г.о. Нальчик, законно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт под № и впоследствии передан ОАО «ТоргСеть». Орган местного самоуправления <адрес> был вправе принимать решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, собственнику здания на этом земельном участке. Судом также необоснованно применяется понятие «рыночная стоимость» к земельному участку, который находится под объектом недвижимости, расположенным по адресу: КБР, <адрес>. Стоимость этого земельного участка при заключении договора купли-продажи была определена в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Рыночная стоимость указанного земельного участка, определённая в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, юридически не применима, так как земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, при реализации исключительного права приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не могли быть проданы по рыночной стоимости. Рыночная стоимость могла быть применима лишь к свободным, вновь формируемым земельным участкам, на которых при этом отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. Суд в приговоре незаконно считает не соответствующим требованиям закона отчёт об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, выполненный оценщиком ФИО21 В п. 1 ст. 1 договора от 18 ноября 2011 года № 37, заключённого между Минимущества КБР и оценщиком ФИО21, был однозначно определён вид оценки, где исполнитель обязуется выполнить оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности КБР. Других ссылок на выполнение оценщиком иных видов оценки в указанном договоре нет. Также не соответствует действительности тезис суда о том, что оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного методов оценки. В отчёте об оценке оценщиком ФИО21 указано, что «отсутствие информации по доходам и расходам от эксплуатации аналогичных объектов недвижимости делает применение доходного подхода невозможным, что является причиной отказа от доходного метода». Далее в отчёте об оценке указано: «Необходимой предпосылкой для применения методов сравнительного подхода является наличие информации о сделках с аналогичными объектами недвижимости, происшедших в сопоставимых условиях. В данном случае отсутствует информация о примерах купли-продажи аналогичных зданий без учёта стоимости земельного участка, что является причиной отказа от сравнительного анализа». В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе применить самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Действующее законодательство о приватизации государственного имущества и оценочной деятельности не содержит положений, позволяющих оценщику вменять в большую или меньшую степень размер рыночной стоимости объекта оценки в зависимости от способа приватизации государственного имущества. Суд в приговоре ссылается на «консультативную оценку», которую провела ФИО21, и которая всего один раз упоминается оценщиком в «Отчёте об оценке» № 13-2/12/11 от 15 декабря 2011 года. Из этого делается вывод о том, что оценки рыночной стоимости не было проведено, в связи с чем, приватизация здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведена незаконно. При этом, действующее законодательство в сфере оценочной деятельности не содержит таких понятий как «консультативная оценка» и «консультационный отчёт об оценке», в связи с чем, в приговоре неправомерно используются эти понятия. В приговоре суд необоснованно ссылается на ряд документов, якобы выполненных либо подписанных от имени Жамборова Р.С. Судом, в частности, вменяется Жамборову Р.С. направление письмом от 03 ноября 2011 года за № 02-19/2767 завизированного им проекта распоряжения Правительства КБР об отчуждении имущества и пояснительной записки к нему, содержащие заведомо недостоверную информацию о целях и условиях передачи здания без земельного участка, необходимого для его использования, а также выпуска акций в счёт обеспечения переданного имущества для согласования заинтересованным органам и ведомствам КБР. Данный вывод суд сделал без доказательств. Напротив, в материалах дела есть доказательства, подтверждающие непричастность Жамборова Р.С. к совершению указанных выше действий. В частности, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 11430 установлено, что: «…решить вопрос кем, Жамборовым Р.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Жамборова Р.С. на документах, не представляется возможным из-за непригодности данных подписей к идентификации». Несмотря на такие выводы эксперта, суд однозначно утверждает о том, что документы подготовлены, подписаны и направлены ответственным лицам именно Жамборовым Р.С. Кроме того, в материалах уголовного дела нет ни одного документа, имеющего какое-либо доказательственное значение, подготовленного либо подписанного Жамборовым Р.С. В приговоре суд необоснованно использует в качестве доказательств заключение судебной фоноскопической экспертизы № 237/12 от 21 ноября 2012 года и заключение комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы № 096/13 от 12 апреля 2013 года при том, что эксперты в ходе экспертных исследований использовали сравнительные образцы голоса Жамборова Р.С, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Нарушения, которые были допущены в ходе предварительного следствия, при получении образцов голоса Жамборова B.C., были также допущены и при получении образцов голоса Жамборова Р.С. Свободные образцы голоса Жамборова B.C. и Жамборова Р.С. были получены путём выезда оперативного работника по месту нахождения Жамборова B.C. и Жамборова Р.С., где, применив специальное средство аудиозаписи, тайно от них зафиксировал разговоры с Жамборовым B.C. и Жамборовым Р.С. В дальнейшем эти диски с голосами, якобы Жамборова B.C. и Жамборова Р.С., были предоставлены экспертам уже в качестве законно полученных образцов голосов Жамборова B.C. и Жамборова Р.С. для сравнительного исследования. Жамборову B.C. хотя бы предлагалось предоставить образцы своего голоса для сравнительного исследования. К Жамборову Р.С. никто из следователей следственной группы даже не обращался с таким предложением. Таким образом, образцы голоса для сравнительного исследования, полученные оперативным работником в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с процессуальным законодательством, следует признать как незаконно полученными, так как согласно ст. 202 УПК РФ только следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования по уголовному делу. В связи с этим, все заключения экспертиз, выполненные на основании образцов голоса, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, следует признать недопустимыми доказательствами, и они не могли быть использованы в приговоре как доказательства вины Жамборова Р.С. и Жамборова B.C. Таким образом, как материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства вина Жамборова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла подтверждения. Описательно-мотивировочная часть приговора основана на предположениях и домыслах, не подтверждённых доказательствами. При этом доказательства вины Жамборова Р.С., которые приводятся в приговоре, противоречат другим доказательствам.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Хацуковой М.А. – адвокат Псомиади Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и вынести в отношении Хацуковой М.А. оправдательный приговор. Указывает, что судом неправильно установлен умысел на хищение прав, как на здание, так и на земельный участок. Хацукова М.А. желала приобрести только здание. В данном случае расширительное толкование умысла, включающего в него земельный участок, является неправильным. Хацукова М.А. не желала приобрести здание безвозмездно или ниже рыночной стоимости. Сам факт желания Хацуковой М.А. приобрести здание по более низкой цене с учетом значительных вложений в реставрацию здания не является преступным. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, растрате и присвоении», действовавшего на момент инкриминируемого деяния, и в соответствии со ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, растрате и присвоении», следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Суд определил рыночную, а не фактическую стоимость имущества, искусственно увеличив стоимость якобы похищенного имущества вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ. При квалификации действий должна учитываться только фактическая стоимость, которая с 2007 года является 0, так как здание имело полный износ. При этом, Хацукова М.А. ничего не организовывала, никого не обманывала и не вводила в заблуждение. Она обратилась к своей двоюродной сестре с просьбой помочь ей приобрести здание по более низкой цене. Далее Хацукова М.А., будучи не осведомленной о механизме купли-продажи зданий, не находящихся в муниципальной собственности, лишь следовала инструкциям специалистов. В приговоре не раскрыто, в чем именно заключались действия Хацуковой М.А. по обману и введению в заблуждение, кого и когда она обманула, ввела в заблуждение, а также, чьим доверием она злоупотребила. Квалифицирующие признаки в ее отношении в приговоре не раскрыты. Материалами дела доказано, что к 2007 году здание имело 100 % износ, государство на его поддержание и текущий ремонт не выделяло средств до 2018 года. Однако, эксперт в заключении от 14 июня 2018 года за № 2290-2291/8-1 о рыночной стоимости здания и земельного участка необоснованно указывает на 60 % износа, что не согласуется также с годом возведения здания. При фактической оценке здания филармонии экспертом нарушены СНиПы, применяемые к данному объекту капитального строительства, лабораторных исследований для определения фактической стоимости здания не проводилось. Неправильно указаны конструктивные элементы здания, начиная с фундамента, который является не бутово-ленточным, как указано в экспертном заключении, а частично кирпичным. Это очевидно просматривается на фотографиях, представленных стороной защитой суду. Аналогично неправильно указывает эксперт и материал, из которого сделаны в здании перекрытия. Она указывает бетон, а на самом деле дранка, что также видно на представленных фотографиях. Именно эта дранка и явилась причиной двух сильных пожаров в данном здании, о чем эксперт вообще умолчала, хотя следы копоти и гари отчетливо видны по всему правому крылу здания. Кровлю эксперт вообще не осматривала. Характерным является то, что эксперт даже речи не ведет о внешней отделке. При оценке эксперт допустил ошибки при отнесении аналогов оценки к видам разрешенного использования административных и офисных зданий, тогда как земельный участок не относится к этому виду разрешенного использования. При подборе объектов аналогов подобраны площади, не соответствующие параметрам необходимым для объектов сравнения. Эксперт как объекты-аналоги принимает за основу объекты коммерческого назначения, как офисно-торговые, что не соответствует действительности, то есть ни назначению здания, ни его фактическому использованию. Все корректировки, проведенные экспертом, приняты им неправильно. Использование справочника более позднего времени дает недостоверный результат, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 48 о необходимости фактической оценки имущества на момент совершения преступления. Из вышеуказанного следует, что эксперт не следовала заявленной Методике, а на разных страницах заключения указывала противоречивые выводы. Не соответствует материалам дела и вывод эксперта об износе здания на 60 %, так как в 2010 году состояние здания описывается как плачевное, ремонта не было с 1971 года. Здание имеет уже на то время 100 % износ (деревянные перекрытия прогнили, необходимо менять всю систему теплоцентрали и водоснабжения, потолок падает, плохое состояние оконных рам через которое уходит тепло, необходима замена всей электропроводки и отопительной системы. Тем не менее, финансирование на 2007-2008 годы не предусмотрено и не производится. Несмотря на то, что мероприятия по развитию именно Центра народных художественных промыслов и ремесел включены в РЦП «Развитие культуры в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2011 годы», финансирования и в эти годы не было. При таких обстоятельствах непонятно, как здание со 100 % износом на 2007 год без единого текущего ремонта превратилось в здание с износом в 60 % спустя 11 лет. Кроме того, здание не являлось государственной собственностью, так как до реализации его ОАО «ТоргСеть» оно не было включено в государственной реестр объектов государственной собственности. Не может являться безвозмездным мошенничеством здание, в ремонт которого необходимо вложить средств намного больше, чем оно вообще стоит даже по рыночной цене. Установлено, что желание Хацуковой М.А., которое в приговоре названо умыслом, было направлено только на приобретение здания, она не говорила о приобретении земельного участка как единого комплекса. Вопрос о земельном участке встал только 31 марта 2012 года, то есть тогда, когда право собственности на здание уже было оформлено на ОАО «ТоргСеть». В связи с этим, предварительный сговор на завладение земельным участком до начала совершения преступления, как этого требует закон, места иметь не мог. Таким образом, признание Хацуковой М.А. виновной в совершении преступления по предварительному сговору как покушение и на земельный участок, является подгонкой к факту последующего оформления и земельного участка, что производилось без участия Хацуковой М.А. и её ведома. При том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность в едином составе преступного деяния совмещать два оконченных состава преступления, в данном случае по фактическим обстоятельствам мы имеем два оконченных состава. В первом случае, оконченный состав преступления имеет место 30 января 2012 года при оформлении перехода права собственности только на здание от Мингосимущества КБР на ОАО «ТоргСеть». Во втором случае имеется оконченный состав преступления при оформлении перехода права собственности и на здание, и на земельный участок от ОАО «ТоргСеть» к Хацуковой М.А. после 13 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах квалификация действий Хацуковой М.А. является незаконной. В приговоре не дана оценка тому, что до 30 января 2012 года государственная собственность на здание не была оформлена.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лигидова Х.П. – адвокат Шомахов З.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Лигидова Х.П. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления и за непричастностью к преступлению. Мотивирует тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неверно оценил отношения между участниками уголовного дела, что существенно повлияло на решение вопроса о виновности Лигидова Х.П. и наличии в его действиях состава преступления. Утверждает, что Лигидов Х.П. не причастен к совершению общественно-опасного деяния. Суд пришел к необоснованному выводу, что:
- подсудимый Жамборов Р.С., с согласия Жамборова B.C., «...не позднее 17 ноября 2011 года посвятил министра имущества КБР Лигидова Х.П., осуществляющего функции, связанные с распоряжением государственным имуществом, а также уполномоченного вносить на рассмотрение Правительства КБР вопросы, связанные с отчуждением (приватизацией) имущества, в преступный план;
- определил его роль, соответствующую служебному положению, использование которого в последующем позволило соучастникам продолжить реализацию преступного умысла;
- согласившись совершить мошеннические действия, направленные на незаконное отчуждение в пользу Хацуковой М.А. здания филармонии путем нарушения установленного законом порядка приватизации государственного имущества, будучи зависимым в силу своего служебного положения от ФИО27, с целью оказания услуги личного характера членам семьи Президента КБР и руководителю Администрации Президента КБР Жамборову B.C., Лигидов Х.П. из побуждений карьеризма, угодничества и желания продемонстрировать перед Главой Республики, членами его семьи и Жамборовым B.C. состоятельность в решении поставленных задач, при этом осознавая, что несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий и реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, согласился с предложением Жамборова Р.С., вступил с ним в преступный сговор, оговорил механизм и способы совершения преступления, после чего приступил к его реализации.
Указанные выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. В приговоре не содержатся сведения о времени, месте и иных обстоятельствах, при которых Жамборов Р.С. посвятил в преступный план Лигидова Х.П., и какими доказательствами это подтверждается. Не установлено, где, когда и в какой форме Лигидов Х.П. дал свое согласие на предложение Жамборова Р.С., какую цель при этом преследовал Лигидов Х.П. и какими доказательствами это подтверждается. Не установлено, когда, где именно, при каких обстоятельствах, в какой форме оговаривались между Жамборовым Р.С. и Лигидовым Х.П. механизм и способы совершения преступления, и какими доказательствами это подтверждается. Указанные выше тезисы были необоснованно перенесены судом из обвинительного заключения в текст приговора, без учета результатов проведенного судебного разбирательства и носят предположительный характер. В судебном заседании Лигидов Х.П. показал, что Жамборов B.C. по вопросу передачи какого-либо здания какому-либо физическому лицу никогда к нему не обращался; с членами семьи ФИО27 непосредственно он не знаком. Изъятие здания филармонии производилось на основании добровольного отказа от права оперативного управления, в связи с чем, сотрудники Минимущества КБР подготовили необходимые документы, подготовили проект распоряжения, завизировали его в установленном порядке, а его заместитель ФИО24 проконтролировал законность подготовленных документов, и только после этого он подписал представленные ему документы. При издании Распоряжения №437 об изъятии из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» здания по <адрес>, Лигидов Х.П. руководствовался положениями п. 3 ст. 299 ГК РФ. Тем не менее, без опровержения этих доводов, без учета писем директора ГУК «КБ Госфилармония» ФИО64 и Министра культуры КБР ФИО25 и их показаний в суде в части того, что изъятие здания из оперативного управления производилось по их просьбе в связи с добровольным их отказом, суд неправомерно указал в приговоре, что изъятие здания по <адрес> произведено Минимуществом КБР, возглавляемым Лигидовым Х.П., с нарушением п. 2 ст. 296 ГК РФ и п. 10 ч. 2 ст. 20 Закона КБР об управлении госсобственностью. В письме от 03 ноября 2011 года № 1831 Министр культуры КБР ФИО25 уведомляет директора ГУК «КБ Госфилармония» ФИО64 о том, что здание по <адрес>, находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, просит перевести работников из указанного здания и освободить занимаемые помещения. При этом в письме указано, что Министерство культуры КБР в ближайшее время решит вопрос о предоставлении учреждению дополнительных помещений, для размещения сотрудников, переводимых из аварийного здания. Об этом же указано и в приговоре, однако вопреки своим же доводам суд посчитал, что бремя предоставления иного помещения работникам, выселяемым из аварийного здания, лежало на Минимуществе КБР. Более того, в соответствии с письмом заместителя Минкультуры КБР ФИО98 от 30 июля 2011 года до сведения руководителя ГУК «КБ филармония» ФИО64 было доведено, что в здании по <адрес> планируется проведение ремонтных работ, в связи с чем, необходимо в срок до 08 июля 2011 года перевести сотрудников в выделенное помещение в кинотеатре «Победа», расположенное по адресу: <адрес>. Данное письмо было исследовано в судебном заседании, однако соответствующую оценку суд ему не дал. Из изложенного следует, что права ГУК «КБ филармония» и Республиканского Центра народных художественных промыслов и ремесел, РЦНХПиР не были нарушены Минимуществом КБР Распоряжением №437 от 22 ноября 2011 года об изъятии из оперативного управления ГУК «КБ филармония» вышеуказанного здания, поскольку ни сам Центр народных и художественных промыслов, ни Минкультуры КБР не обращались в последующем в Минимущество КБР по вопросу о выделении каких-либо помещений для работников, находившихся в данном здании, для осуществления ими своей деятельности. О нахождении в этом здании Центра народных и художественных промыслов Лигидова Х.П. дополнительно никто не информировал, о факте не предоставления им иного помещения по состоянию на ноябрь 2011 года, он не знал. Более того, в материалах дела имеется письмо от 15 сентября 2015 года исх. № КБГФ 01/16-99-А за подписью директора ГКУК «КБ филармония» ФИО64, адресованное следователю Майрансаеву Б.Б., из которого следует, что ГКУК «КБ филармония» фактически располагается в помещениях ГБУ КБР «Государственный концертный зал» с 2003 года. В данном письме указано, что ГКУК «КБ Госфилармония» пользуется юридическим адресом: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 28, с согласия ГБУ КБР Государственный концертный зал и на основании изменения в Уставе от 10 октября 2014года. Таким образом, при издании указанного Распоряжения № 437 от 22 ноября 2011 года Лигидов Х.П. исходил из достоверности сведений, указанных в письме от 03 ноября 2011 года № КБГФ 01-18/135 за подписью директора ГУК «КБ филармония» ФИО64, в котором содержалась просьба об изъятии из оперативного управления ГУК «КБ филармония» зданий по <адрес> и <адрес>, а также достоверности сведений, указанных в письме от 17 ноября 2011 года № 1884 за подписью Министра культуры КБР ФИО25, в котором последний указывает, что он не возражает против изъятия из оперативного управления ГУК «КБ филармония» здания по <адрес>. Из изложенного следует, что выводы суда о нарушении прав работников, находившихся в аварийном здании по <адрес> на момент издания Распоряжения № 437 об изъятии данного здания из оперативного управления ГУК «КБ филармония», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самих свидетелей ФИО25 и ФИО64, допрошенных в судебном заседании, согласно которым инициатива отказа от оперативного управления зданием по <адрес>, исходила от ГУК «КБ филармония», а Министерство культуры КБР не возражала против этого, и эти доводы судом не опровергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре в части того, что Жамборов Р.С. организовал подписание ФИО64 письма от 03 ноября 2011 года № КБГФ 01-18/135, адресованного министру культуры КБР, содержащую просьбу изъять из оперативного управления учреждения культуры здания филармонии, также не состоятельны, основаны на предположениях суда. Если даже исходить из того, что по состоянию на 03 ноября 2011 года состоялся предварительный разговор Жамборова Р.С. с директором ГУК «КБ филармония» ФИО64, либо министром культуры КБР ФИО25, с целью подготовки и подписания вышеуказанных обращений в Минимущество КБР, то в материалах дела нет доказательств того, что Лигидов Х.П. знал или должен был знать об этом. Не опровергнуты судом и доводы Лигидова Х.П. в части того, что с Жамборовым Р.С. в преступный сговор он не вступал, в преступный план посвящен не был, а если бы и была такая попытка со стороны последнего, то он никогда не согласился бы со своим заместителем. Из его показаний следует, что он не преследовал иной цели, кроме как передать данное здание ОАО «ТоргСеть» в качестве вклада в уставной капитал. Несостоятельность указанных тезисов суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО27 от 27 ноября 2012 года, оглашенными 24 апреля 2017 года в судебном заседании, из которых следует, что на решения, принимаемые руководителями органов исполнительной власти, в том числе Минимущества КБР, Жамборов В.C. не влиял и не имел права на это, поскольку данное министерство не находится в его подчинении. Из письменных показаний Лигидова Х.П., также следует, что никто из вышеперечисленных должностных лиц, в том числе ФИО27 и Жамборов B.C., не ставили ему никакой задачи по незаконному изъятию вышеуказанного здания и последующей его передаче конкретному лицу. При этом Лигидов Х.П. пояснил, что в случае необходимости у него, как у министра, всегда имелась доступная прямая связь с Президентом КБР, минуя своего заместителя Жамборова Р.С., чтобы непосредственно выяснить у него о наличии или отсутствии такой задачи. Однако, по такому вопросу Лигидов Х.П. не разговаривал ни с Жамборовым B.C., ни с ФИО27, ни тем более, с членами семьи ФИО27, чтобы услужить им. Его доводы в указанной части доказательствами не опровергнуты. Суду не предоставлено ни одной записи телефонных переговоров, либо факта иной коммуникации, указывающего на то, что Лигидов Х.П. согласовывал с Жамборовым Р.С. или иными подсудимыми по делу свое поведение и функции, либо преступный план, и определялась бы его роль, что он вступил с другими подсудимыми в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное отчуждение по заниженной стоимости здания и земельного участка Хацуковой М.А., как это указано в обвинительном заключении. Тем не менее, все утверждения стороны обвинения в указанной части перенесены судом из обвинительного заключения в текст обжалуемого приговора, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре суд указал, что в подтверждение планомерности действий подсудимых по изъятию здания у Госфилармони КБР и передаче этого здания и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Нальчике в собственность Хацуковой М.А. в период с 08 августа 2011 года по 01 июня 2012 года зарегистрировано 130 телефонных соединений между Жамборовым Р.С. и Лигидовым Х.П. Вместе с тем, наличие указанных 130 телефонных соединений подтверждают не доводы суда о преступных намерениях Лигидова Х.П., направленные на незаконное изъятие здания у Госфилармони КБР и передаче этого здания и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Нальчике в собственность Хацуковой М.А., а наоборот, что ни в одном из этих 130 телефонных соединений нет ни одного упоминания про вышеуказанный объект недвижимости, и что в юридически значимый период времени Лигидов Х.П. ни разу ни с кем из подсудимых, в том числе и Жамборовым Р.С., не вел никаких разговоров, которые указывали бы на наличие у него корыстных целей и намерений совершать неправомерные действия в пользу Хацуковой М.А. В противном случае, в материалах дела имелись бы стенограммы его телефонных переговоров с Жамборовым Р.С., которые опровергали бы доводы Лигидова Х.П., однако таких стенограмм в деле не имеется. Указанные выводы суда также не подтверждены доказательствами. Суд неверно квалифицировал действия Лигидова Х.П. В частности, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не указаны:
- какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у Лигидова Х.П. умысла на совершение преступления;
- формулировки мотива и целей, которые преследовал Лигидов Х.П. при выполнении им своих служебных полномочий;
- время, место и иные обстоятельства вступления Лигидова Х.П. в предварительный сговор с другими подсудимыми;
- характер действий Лигидова Х.П., которые он должен был выполнить для достижения общего преступного результата;
- последствия, предусмотренные диспозицией ст. 159 УК РФ, наступившие в результате выполнения Лигидовым Х.П. конкретных действий.
Выводы суда в части доказанности вины Лигидова Х.П. в совершении инкриминируемого ему преступления практически в полном объеме перенесены из обвинительного заключения в текст приговора без учета результатов судебного разбирательства. Все совершенные Лигидовым Х.П. действия соответствовали действующему законодательству. Если даже допустить, что указанные действия Лигидова Х.П. носили неправомерный характер, что им допущены нарушения порядка изъятия указанного здания из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония», порядка его внесения в качестве вклада КБР в уставной капитал ОАО «Торгсеть», порядка его приватизации, его действия не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку у него не было преступного умысла на незаконное отчуждение имущества КБР.
Несостоятельны выводы суда о том, что на момент подготовки проекта Распоряжения Правительства КБР № 697 «О внесении в качестве вклада Кабардино-Балкарской Республики в уставной капитал ОАО «Торг-Сеть» имущества, находящегося в государственной собственности КБР», и внесения его на обсуждение Правительства КБР 01 декабря 2011 года Лигидов Х.П. был осведомлен о том, что:
- здание по <адрес> было незаконно изъято из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» без земельного участка, прочно связанного с ним;
- здание по <адрес> было незаконно изъято из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» без предоставления находившимся там работникам другого помещения для осуществления своей деятельности;
- не был проведен конкурс по отбору оценщика при решении вопроса об определении рыночной стоимости данного здания и не проверена достоверность отчета оценщика ФИО21;
- злоупотребляя доверием членов Правительства КБР, не упомянул в проекте Распоряжения Правительства ряд существенных факторов, которые могли бы повлиять на принятие решения, в том числе и о том, что здание по <адрес> не было включено в прогнозный план приватизации на 2011-2012 годы, и что оно будет в последующем реализовано Хацуковой М.А. по заниженной стоимости;
- не осуществлен выпуск акций, в связи с чем, акционерное общество не сможет выполнить дополнительный выпуск акций после внесения в качестве вклада КБР в уставной капитал ОАО «ТоргСеть» здания по <адрес>.
При решении вопроса об изъятии из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» здания по <адрес> Минимущество КБР руководствовалось требованиями гражданского и земельного законодательства. На этапе изъятия здания оно находилось в реестре госимущества КБР. Однако, государственная регистрация права собственности осуществлена не была. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» права, возникшие до вступления в силу ЕГРП, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. То есть, Министерство имело право распоряжаться имуществом (зданием) без государственной регистрации права на него, в связи с чем, Минимущество КБР и распорядилось им путем его изъятия из оперативного управления ГУК «Госфилармония». В части изъятия земельного участка по <адрес> Минимущество КБР не могло им распорядиться, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса» - распоряжение земельными участками осуществляется только после государственной регистрации права собственности на них. Лигидов Х.П. не был осведомлен, и ему никто не сообщал о том, что работникам, находившимся в указанном здании на праве безвозмездного пользования нежилым помещением, не были предоставлены другие помещения для осуществления ими своей деятельности, поскольку из письма министра культуры КБР ФИО25 от 03 ноября 2011 года следовало, что «Минкультуры КБР в ближайшее время решит вопрос о предоставлении учреждению дополнительных помещений для размещения сотрудников, переводимых из аварийного здания. Оснований сомневаться в достоверности данного письма у Лигидова Х.П. не было. Лигидов Х.П. сам был введен в заблуждение, так как перепроверять сведения, изложенные в каждом письме, адресованном ему, он физически не в состоянии и такими вопросами занимаются полномочные на то сотрудники данного министерства. Проект договора № 37 от 18 ноября 2011 года на выполнение оценочных работ ИП ФИО21 по определению рыночной стоимости здания поступил к Лигидову Х.П. в обычном порядке и не в привязке с описываемыми событиями. С самим оценщиком ФИО21 договор был заключен на основании запроса задолго до проведения данной оценки, и она выполняла все работы по оценке госимущества, о чем свидетельствуют письмо № 08-18/173 от 25 января 2011 года, № 12 от 03 февраля 2011 года. Сам проект договора был подготовлен специалистами министерства, завизирован и представлен ему на подпись. Лигидов Х.П. никогда не был знаком с оценщиком ФИО21, разговоров по вопросу установления конкретной цены здания, либо его занижения, с ней он не вел. Суд, придя к выводу о том, что отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО21, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», указывая о нарушениях действующего законодательства, допущенных со стороны специалиста-оценщика ФИО21, при осуществлении ею оценки здания по <адрес>, не дает оценки её действиям. К НП саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», застраховавшей свою ответственность, членом которого является ФИО21, никаких претензий со стороны обвинения и суда не предъявлено. Наоборот, все претензии по нарушениям, допущенным ФИО21, предъявлены Лигидову Х.П., который не является специалистом в оценочной деятельности. Положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Закона КБР от 28 июля 2002 года № 49-рз «О приватизации госимущества КБР» не запрещают проведение приватизации госимущества, не включенного в Прогнозный план (программу) приватизации. Лигидов Х.П. не знал, что ОАО «ТоргСеть» не зарегистрировало учредительный выпуск акций, так как с 2009 года, то есть еще задолго до назначения его на должность министра имущественных и земельных отношений КБР, данное общество уже осуществляла свою деятельность на основании утвержденных Положения и Устава. Лигидов Х.П. в силу занимаемой должности должен был знать о том, что учредительный выпуск акций не был зарегистрирован в государственном регистрационном органе, однако незнание данного факта может указывать только на ненадлежащее исполнение им своих должностных полномочий. Судом делается ошибочный вывод о безвозмездности передачи госимущества в собственность ОАО «Торгсеть» в качестве вклада в уставной капитал, указывая на то, что поскольку учредительный выпуск акций зарегистрирован не был, то и дополнительный выпуск акций не мог быть зарегистрирован. Учредительный и дополнительный выпуск акций фактически состоялся, хотя и не была осуществлена их государственная регистрация.
Из показаний подсудимой Погребняк Л.В., и показаний свидетелей ФИО17, ФИО28, ФИО29 и ФИО101 следует, что совет директоров ОАО «Торгсеть» принял решение об увеличении уставного капитала Общества на 1.000.000 рублей путем размещения 10.000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в соответствии с п. 1 распоряжения Минимущества КБР № 72 от 27 января 2012 года. Был определен способ размещения - закрытая подписка единственному акционеру КБР в лице Минимущества КБР (п. 3 распоряжения № 72 от 27 января 2012 года). При этом, незаконного воздействия Минимущество КБР на Совет директоров данного общества не оказывало, письменных директив из Минимущества КБР в ОАО «Торгсеть» по данному вопросу не поступало. Общество реализовало свое право на законных основаниях и в соответствии со своим Положением и Уставом. Таким образом, в обоих случаях советом директоров ОАО «Торгсеть» был осуществлен выпуск акций, однако не была осуществлена их госрегистрация для завершения процедуры их размещения единственному акционеру – государству. Дальнейшую процедуру завершения регистрации и размещения акций советом директоров ОАО «Торгсеть» Лигидов Х.П. уже не смог проконтролировать по независящим от него обстоятельствам, поскольку к этому времени он находился в СИЗО. Факт учредительного выпуска акций подтверждается и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО30, из которых следует, что в декабре 2009 года в ОАО «Кабардино-Балкарский Центр инновационных проблем КБР Маркетинга обратилась Директор ОАО «ТоргСеть» Погребняк Л.В. для подготовки пакета документов для первичной регистрации учредительного выпуска ценных бумаг в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе, в связи с чем, еще в 2009 году был заключен договор № 10/12 от 10 декабря 2009 года. Затем Погребняк Л.В. в устной форме попросила приостановить отправку документов на регистрацию в РО ФСФР РФ в ЮФО. Никаких письменных указаний в ОАО «ТоргСеть» о приостановлении регистрации учредительного выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в ЮФО непосредственно от Минимущества КБР не поступало. До принятия решения советом директоров или в последующем Лигидова Х.П. никто не информировал о намерении ОАО «Торгсеть» реализовать здание по <адрес> какому-либо конкретному лицу, и его доводы в указанной части судом не опровергнуты. Никаких доказательств его осведомленности о дальнейшей судьбе здания и земельного участка, расположенных по <адрес> в материалах дела не имеется. Факт неосведомленности Лигидова Х.П. о решениях, принимаемых ОАО «ТоргСеть» после 20 февраля 2012 года по судьбе вышеуказанного здания, констатируется и самим судом в приговоре. После проведения соответствующих процедур других действий, связанных с дальнейшей судьбой вышеуказанного здания, после 20 февраля 2012 года Лигидов Х.П. не выполнял, вопросы, связанные с указанным зданием, ни с кем не обсуждал, с какой-либо просьбой об оказании помощи в проведении каких-то последующих действий со зданием, а тем более с земельным участком по <адрес> к нему никто не обращался. Данные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов в той части, что в период с 17 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года Лигидов Х.П. осуществлял преступную деятельность, направленную на незаконное отчуждение Хацуковой М.А. здания и земельного участка, расположенных по <адрес>. Вопреки доводам суда, доверенность № 18 от 20 февраля 2012 года выдавалась Погребняк Л.В. не для реализации какого-то преступного умысла, а для представления Минимущества КБР в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по вопросам государственной регистрации права собственности на здание по <адрес>, и не более того. Проект Распоряжения Правительства КБР № 697-рп «О внесении в качестве вклада Кабардино-Балкарской Республики в уставной капитал ОАО «Торг-Сеть» имущества, находящегося в государственной собственности КБР» был подготовлен специалистами Минимущества КБР, завизирован ими и заместителями ФИО24 и Жамборовым Р.С. в полном соответствии с действующим законодательством и регламентом Правительства. Только после этого, вместе со всеми другими документами проект был представлен Лигидову Х.П. для внесения на рассмотрение Правительства КБР. После обсуждения на заседании Правительства КБР 01 декабря 2011 года вопроса о внесении в уставной капитал ОАО «ТоргСеть» здания по <адрес> все участники заседания Правительства единогласно проголосовали за принятие данного Распоряжения. При этом, показания Лигидова Х.П. в части того, что кроме как передать государственное имущество (здание) в качестве вклада КБР в уставной капитал в ОАО «ТоргСеть» для более рационального его использования, никакого преступного умысла и другой корыстной цели у него не было, доказательствами не опровергнуты. Из показаний допрошенных в суде свидетелей - членов Правительства КБР, а также должностных лиц администрации Президента КБР, управления Министерства юстиции РФ по КБР, Министерства финансов КБР, Министерства экономического развития и торговли КБР следует, что Лигидов Х.П. в заблуждение их не вводил и не обманывал. В частности, из показаний свидетелей ФИО102ФИО31, ФИО71, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО25, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, следует, что 01 декабря 2011 года они принимали участие в ходе заседания Правительства КБР при обсуждении вопроса о передаче здания по <адрес> в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Торг-Сервис», но все происходило в рамках закона. Данные свидетели также пояснили, что имели возможность использовать весь пакет документов, необходимый для изучения представленного на обсуждение вопроса, и в случае возникновения разногласий могли внести по нему свои замечания по существу. С просьбой проголосовать за принятие данного решения Лигидов Х.П. или кто-либо другой к ним не обращался. Другие допрошенные в суде свидетели, в том числе работники ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, органа местного самоуправления г.о. Нальчик, других коммерческих организаций (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО103, ФИО50, ФИО51, ФИО18, ФИО21), то из их показаний также следует, что с Лигидовым Х.П. они не встречались, по вопросу оформления здания и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Нальчике, с ним они не разговаривали. Формулировка в пояснительной записке в виде: «для вовлечения в коммерческий оборот и для рационального использования» поясняла, что ОАО «ТоргСеть» самостоятельно может распоряжаться имуществом в соответствии со своим Уставом. О дальнейшей судьбе здания по <адрес> и решениях, принятых по нему Советом директоров ОАО «ТоргСеть», Лигидов Х.П. не уведомлялся, информацией о продаже здания не располагал. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства доводов суда в части того, что Лигидов Х.П., злоупотребляя доверием членов Правительства КБР, умышленно ввел их в заблуждение или обманул их. Предположительный характер носят и выводы суда о том, что Лигидов Х.П. якобы совершил умышленные преступные действия из побуждения карьеризма, угодничества и желания продемонстрировать Главе Республики, членами его семьи и Жамборову B.C., состоятельность в решении поставленных задач, и не подтверждены объективными данными. Данные признаки относятся к оценочным категориям, суд не должен был ограничиваться одной лишь ссылкой на соответствующие признаки, а обязан был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Лигидова Х.П. указанных признаков. Кроме того, Лигидову Х.П. вменяется в вину даже исполнение им своих прямых должностных и функциональных обязанностей министра. Всем указанным действиям в каждом случае неправомерно придается криминальный оттенок. Как на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и предъявления Лигидову Х.П. обвинения, так и до настоящего времени, не установлен факт причинения имущественного ущерба собственнику имущественного комплекса по <адрес>, право собственности на которые были бы зарегистрированы. Свидетельство о внесении в реестр государственного имущества КБР имущественного комплекса, закрепленного на праве оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» от 19 января 2000 года, не является документом, выданным государственным регистрационным органом, подтверждающим право собственности за Минимуществом КБР имущественного комплекса, с присвоением ему кадастрового номера. Из текста данного Свидетельства следует, что имущественный комплекс, закрепленный на праве оперативного управления за ГУК «КБ Госфилармония», зарегистрирован в Реестре Госимущества КБР за номером №, и не более того. Переписка между Минимуществом КБР и Госфилармонией КБР также не подтверждает факт государственной регистрации имущественного комплекса данного земельного участка на праве собственности за Минимуществом КБР. Такое право собственности возникло у Минимущества КБР в силу закона, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с момента разграничения между республиканской и муниципальной собственностью. Однако, до настоящего времени такое возникшее в силу закона право не было реализовано Минимуществом КБР, и данный земельный участок по <адрес> не зарегистрирован в государственном регистрационном органе с оформлением соответствующего правоустанавливающего документа. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Кодзоковой А.Л., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что право собственности на земельный участок по ул. <адрес> Минимуществом КБР не было реализовано. Кодзокова А.Л. не ответила суду на вопросы о том, когда именно произошло разграничение между республиканской и муниципальной собственностью, и какими документами это подтверждается. Кодзокова А.Л. не сослалась и на иные документы, а тем более, не представила их суду, из которых следовало бы, что на момент возбуждения уголовного дела собственником земельного участка и здания, расположенных по <адрес> в г. Нальчике, являлось Минимущество КБР и именно ему причинен материальный ущерб, как это указано в обжалуемом приговоре, что указывает на отсутствие законных оснований для принятия процессуального решения о признании Минимущества КБР в качестве потерпевшего и гражданского истца. Из этого делает вывод, что на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и в настоящее время отсутствует признак объективной стороны преступления, поэтому считает необоснованными постановления следователя по ОВД Следственного Департамента МВД РФ ФИО53 от 15 августа 2014 года о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом. Ходатайство о признании указанных решений незаконными и необоснованными не было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Суд не дал должной оценки показаниям Лигидова Х.П. и других подсудимых, отверг мотивированные доводы стороны защиты, заявленные в ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами, в том числе, заключения эксперта б/н от 15 марта 2013 года (экономико-правовая судебная экспертиза) и заключения эксперта ФИО54 № 2290-2291/8-1 от 14 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Жамборова В.С. – адвокат Гегиев А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и прекратить производство по делу в отношении Жамборова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что, в приговоре не приведено ни одного доказательства того, что Жамборов B.C. каким-либо образом влиял на формирование стоимости здания филармонии, был причастен к процедуре отчуждения здания из государственной собственности без проведения торгов, путем внесения имущества в уставный капитал акционерного общества «ТоргСеть». Нет доказательств, что Жамборов B.C. и Жамборов Р.С. «разработали план противоправного изъятия имущества из государственной собственности». Никто из допрошенных в судебном заседании подсудимых и свидетелей не показал, что Жамборов B.C. был как-то причастен к отчуждению здания. Проект распоряжения № 697-рп, прежде чем попал на согласование к Жамборову B.C., прошел 9 ноября 2011 года правовую экспертизу № 770 в Управлении Министерства юстиции РФ по КБР. В дальнейшем проект распоряжения был согласован и завизирован министром финансов КБР ФИО41, первым вице-премьером Правительства КБР ФИО42, советником Президента КБР ФИО104, министром экономического развития и торговли КБР ФИО71 и начальником Управления юстиции РФ по КБР ФИО105 17 ноября 2011 года проект распоряжения прошел правовую экспертизу государственно-правового управления администрации Президента КБР. 01 декабря 2011 года Правительство КБР единогласно поддержало предложение о внесении здания филармонии в уставный капитал ОАО «ТоргСеть». И только после этого, а именно 07 декабря 2011 года, проект распоряжения прошел согласование у главы Администрации Президента КБР Жамборова B.C. При этом суд не укал, какую норму и какого закона нарушил Жамборов B.C., согласовывая проект распоряжения Правительства КБР в рамках своих должностных полномочий. Суд также не привел доказательств, каким законодательством должен был руководствоваться глава Администрации Президента КБР, отказываясь согласовывать проект распоряжения Правительства КБР, при условии, что он прошел полную процедуру проверки в профильных министерствах, несколько правовых экспертиз и был поддержан Правительством КБР в полном составе. Объективная сторона преступления, по мнению обвинения и суда, состоит в том, что Жамборов B.C., будучи осведомленным, что имущество не включено в прогнозный план приватизации, зная, что действия госорганов направлены на получение прибыли частным лицом – Хацуковой М.А., согласовал проект распоряжения Правительства КБР № 697-рп о передаче имущества КБР в уставный капитал ОАО «ТоргСеть». В качестве доказательств этой «осведомленности» суд приводит только заключение фоноскопической экспертизы № 237/12 от 21 ноября 2012 года и заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы № 096/13 от 12 апреля 2013 года. Однако, указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы голоса Жамборова B.C. для сравнительного исследования были получены оперативно-розыскным путем, именно для проведения судебной фоноскопической экспертизы. Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2012 года образцы голоса Жамборова B.C. не получены, так как последний пояснил, что по состоянию здоровья не может принимать участие в следственных действиях, но желает после выздоровления. Кроме того, из этого же протокола следует, что Жамборов B.C. готов предоставить необходимые образцы, как только по состоянию здоровья сможет участвовать в следственных действиях. Однако, как видно из материалов дела, в дальнейшем никто из следственной группы не пытался взять у Жамборова B.C. образцы голоса и речи. Сам Жамборов B.C. в судебном заседании показал, что не отказывался предоставить органам следствия образцы своего голоса, и в дальнейшем никто из следователей к нему с подобным требованием не обращался. 16 октября 2012 года следователем ФИО53 было выдано поручение сотрудникам управления «Б» ГУЭБиПК МВД России о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно поручалось провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение свободных образцов голоса и речи обвиняемых Жамборова Руслана Султановича и Жамборова Владимира Султановича. Необходимость в получении образцов голоса оперативно-розыскным путем, как следует из текста постановления, возникла именно в связи с необходимостью проведения по делу судебной фоноскопической экспертизы. Старший оперуполномоченный Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России Теплов И.М. во исполнение данного поручения выехах по месту нахождения Жамборова B.C. под домашним арестом по адресу: <адрес><адрес>, где, применив специальное средство аудиозаписи, тайно от Жамборова B.C. зафиксировал разговор с последним. Постановлением заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России Колесникова Б.Б. от 02 ноября 2012 года было принято решение о предоставлении диска, якобы с голосом Жамборова B.C. в Следственный департамент МВД России. Письмом от 13 ноября 2012 года рапорт оперуполномоченного Теплова И.М. с приложением диска был направлен в распоряжение Следственного департамента МВД России. В дальнейшем этот диск с голосом был предоставлен экспертам в качестве образцов голоса Жамборова B.C. для сравнительного исследования. Однако, согласно ст. 202 УПК РФ только следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования. Также, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, по запросу НП «Адвокатское бюро «Коблев и партнеры» специалистом АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина ФИО59 дано заключение №264-15 от 14 января 2016 года, согласно которому заключения экспертов № 237/12 от 21 ноября 2012 года и № 096/13 от 12 апреля 2013 года требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования не отвечают. Стороной защиты в судебном заседании также представлены заключения специалиста № 904/11 по результатам проведения исследования заключения экспертов № 237/12 от 21 ноября 2012 года, а также №9046/11 по результатам проведения исследования заключения экспертов № 096/13 от 12 апреля 2013 года. Согласно этим заключениям специалиста при производстве фоноскопических экспертиз нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 57 УПК РФ, а также методика производства фоноскопических и лингвистических экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение достоверность, обоснованность и правильность выводов данных экспертиз. В судебном заседании специалист ФИО60 поддержала сделанные ею рецензионные выводы. Несмотря на указанные доводы, суд фактически проигнорировал заключения специалистов ФИО59 и ФИО60 только лишь на том основании, что указанные специалисты не проводили непосредственное исследование по уголовному делу, а давали лишь рецензии, высказывая свои суждения. Суд отдал предпочтение заключениям экспертов только по тем основаниям, что эти заключения были проведены экспертами с определенным кругом полномочий.
В возражении на апелляционную жалобу защитника осуждённого Лигидова Х.П. – адвоката Шомахова З.Б. осуждённая Погребняк Л.В. указывает, что ОАО «ТоргСеть» не намеревалось получить полуразрушенное здание, которое невозможно сдавать в аренду. Письмо Хацуковой М.А. с просьбой о покупке здания она направила в Минимущества КБР и председателю совета директоров. Документы по оформлению и продаже здания филармонии печатались членами совета директоров и Минимущества КБР, так как 4 члена Совета директоров ОАО «ТоргСеть» из 5, являлись сотрудниками Минимущества КБР. Вопросы несвоевременной регистрации эмиссии акций не находится в сфере деятельности уголовного законодательства и являются предметом гражданского судопроизводства. ОАО «ТоргСеть» никаких решений по судьбе здания по <адрес> не могло принимать и не принимало, в связи с чем, не запрашивало одобрения Минимущества КБР. Весь комплекс мероприятий по данному вопросу осуществлялся уполномоченными органами в пределах их компетенции в соответствии с законодательством. Общество могло для осуществления хозяйственной деятельности приобретать только канцелярские и мелкие хозяйственные товары, причем в пределах сумм, ежегодно утверждаемых советом директоров ОАО «ТоргСеть» в хозяйственно-финансовых планах, но не заниматься отчуждением недвижимого имущества.
В возражении апелляционную жалобу защитника осуждённой Хацуковой М.А. – адвоката Псомиади Т.Н. осужденная Погребняк Л.В. утверждает, что ОАО «ТоргСеть» никогда не имело права собственности на земельный участок, относящийся к зданию по <адрес> и никогда не оформляло перехода права собственности на данный земельный участок. Только в связи с тем, что в регпалате потребовали документы на указанную землю и приостановили регистрацию документов на Хацукову М.А., сначала в устной, а затем в письменной, в соответствии с протоколом заседания совета директоров был заключен договор аренды земли, который был заключен на один месяц. После выдачи свидетельства о госрегистрации права Хацуковой М.А. договор аренды земли был расторгнут, и она вопросами земли больше не занималась, ни с кем эту тему не обсуждала, и никакого отношения к оформлению документов на Хацукову М.А. на землю не имела.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Богатырева З.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Мотивирует тем, что доводы осужденной Погребняк Л.В. о том, что она лишь выполняла указания Правительства КБР, а факт отсутствия выпуска и последующей регистрации акций ОАО, которые надлежало передать Кабардино-Балкарской Республике в счет полученного имущества, не является уголовно-наказуемым деянием и не свидетельствует о безвозмездности проведенной приватизации, были подробно проанализированы судом в приговоре. Вывод суда о наличии в действиях осужденной признаков преступления обоснован доказательствами, подробно изложенными и оцененными судом в совокупности. Утверждения Погребняк Л.В. о том, что она не была в курсе того, что передача здания осуществляется незаконно, опровергается содержанием телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, а также тем обстоятельством, что еще 06 февраля 2012 года, без проведения процедуры государственной регистрации права собственности на здание за КБР, а также за ОАО «Торгсеть», без проведения каких-либо собраний Совета Директоров, Погребняк Л.В. заключила договор купли-продажи указанного здания между ОАО «Торгсеть» в своем лице, а также Хацуковой М.А. Более того, в самом тексте Распоряжения Правительства КБР №697-рп указано на необходимость возмездности приватизации государственного имущества путем передачи в казну КБР дополнительного выпуска акций акционерного общества, чего сделано не было, и о чем Погребняк Л.В., как генеральный директор общества, была осведомлена.
Доводы осужденного Бекшокова Х.У. о том, что его действия были основаны на положениях земельного законодательства, считает необосноваными. Согласно ч. 2 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Об этом в суде говорила представитель министерства государственного имущества и земельных отношений КБР Кодзокова А., фактически подтвердив выводы, изложенные в письме Министерства экономического развития РФ от 07 августа 2015 года (т. 45, л.д. 238-247). Земельный участок по <адрес> считается разграниченным в силу Закона и право собственности на него принадлежит Кабардино-Балкарской Республике, которая и имеет право на распоряжение им. Утверждения осужденного Бекшокова Х.У. о том, что он не знал, что земля принадлежит КБР, так как в Администрацию были представлены документы, подтверждающие право собственности на здание ОАО «Торгсеть», также необоснованны. При обыске в ДУГИ Администрации г. Нальчика 07 июня 2012 года (т. 35, л.д. 105-110) были изъяты помимо прочего заявление Погребняк Л.В. о предоставлении ОАО «Торгсеть» земельного участка по <адрес> в краткосрочную аренду. Там же указано, что строение по данному адресу принадлежит ОАО «Торгсеть» на основании Распоряжения Правительства КБР № 697-рп (т. 35, л.д. 168). К этому заявлению в качестве приложения были направлены копии самого Распоряжения Правительства КБР № 697-рп и постановлений Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР №№ 437 и 73 (т. 35, л.д. 203-206), из которых понятно, что ОАО «Торгсеть» передано имущество КБР. Таким образом, было известно о том, что двухэтажное здание по <адрес> в г. Нальчике находилось в собственности КБР, следовательно, земля по данному адресу, в силу ст. 3.1 Закона №137-Ф3 также принадлежит субъекту РФ и не может быть предметом сделки между органом местного самоуправления и физическим лицом. При наличии такой информации Бекшоков Х.У. дал заведомо ложные сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о том, что земля по <адрес> находится в муниципальной собственности. В ходе обыска в Управлении 07 июня 2012 года были изъяты регистрационные дела, касающиеся перехода права собственности на здание по <адрес> (т. 33, л.д. 4-12), где обнаружена копия письма от 06 марта 2012 года, направленного регистратору Амшоковой Бекшоковым Х.У. (т. 33, л.д. 92). Факт того, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были предоставлены все необходимые документы и у регистраторов не было оснований для отказа в постановке на учет, не свидетельствует об отсутствии в деянии Бекшокова Х.У. признаков преступления, в совершении которого он признан виновным.
Доводы адвоката Псомиади Т.Н. о том, что в действиях Хацуковой М.А., которая лишь попросила ФИО61 оказать ей помощь в приобретении здания по дешевой цене, отсутствуют признаки преступления, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре суда, а также фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Считает, что судом в полной мере дана оценка действиям Лигидова Х.П. в рамках предъявленного обвинения. Утверждение стороны защиты о том, что не установлено время и место совершения преступления, не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных и описанных судом в приговоре. Утверждения адвоката Шомахова З.Б. и осужденного Лигидова об отсутствии какого-либо предварительного сговора и его участия в незаконной приватизации здания, опровергаются самими действиями Лигидова Х.П., которые были совершены им как в период изъятия здания и представления на заседании правительства КБР проекта распоряжения правительства, так и последующими действиями, связанными со снятием с контроля данного распоряжения. Довод о том, что изъятие здания по <адрес>, происходило на добровольной основе и по инициативе исключительно самого учреждения, которое это здание занимало, опровергается показаниями директора Филармонии Зашакуева и главного бухгалтера, допрошенными в суде. Более того, само письмо Зашакуева, который по версии стороны защиты и являлся инициатором изъятия здания филармонии, поступило в министерство, возглавляемое Лигидовым Х.П., лишь 08 ноября 2011 года (т. 23, л.д. 76-84), тогда как уже 03 ноября 2011 года в различные ведомства уже разослан проект распоряжения правительства для согласования (т. 22, л.д. 213). После согласования проекта распоряжения правительства оно письмом № 02-19/2904 от 21 ноября 2011 года министра Лигидова Х.П. направлено председателю Правительства КБР (т. 22, л.д. 215). Письмо это с проектом распоряжения о передаче имущества в уставной капитал ОАО «Торгсеть» направлено еще до изъятия этого имущества из ведения филармонии, которое произошло, согласно распоряжению Лигидова Х.П. и акта приема-передачи, лишь 22 ноября 2011 года (т. 20, л.д. 159, 163-166). Согласно Распоряжению Правительства КБР № 697-рп контроль за его исполнением возлагается на первого заместителя председателя правительства ФИО107 и срок представления итоговой информации по распоряжению устанавливается 01 февраля 2012 года. Однако, Лигидов Х.П. уже 12 декабря 2011 года доложил ФИО107 о том, что принято решение о передаче здания ОАО «Торгсеть», просил снять распоряжение с контроля, и указал, что рыночная стоимость здания по <адрес> в <адрес> составляет 1.000.000 рублей (т. 30, л.д. 52). То есть, Лигидов Х.П. 12 декабря 2011 года указал рыночную стоимость объекта, которая лишь будет определена в отчете независимого оценщика ФИО21 15 декабря 2011 года. Доводы о том, что Лигидов Х.П. даже не знал, что данное имущество будет приобретено Хацуковой М.А., также не соответствует материалам уголовного дела. В томе 26, л.д. 131 имеется заявление Погребняк Л.В. на имя министра Лигидова Х.П., согласно которому генеральный директор ОАО «Торгсеть» просит рассмотреть просьбу Хацуковой М.А. о продаже ей двухэтажного здания по <адрес>.
Неубедительными считает попытки представить все так, что продажа здания и дальнейшая судьба земельного участка были исключительно в компетенции решений Совета директоров ОАО «Торгсеть», без учета мнения и даже уведомления министра государственного имущества и земельных отношений. Состав совета директоров ОАО «Торгсеть» утверждался министром Лигидовым Х.П., который был уведомлен Погребняк Л.В. о наличии заявления Хацуковой М.А. на приобретение здания. Более того, члены совета директоров самостоятельно, в силу занимаемого ими положения, не могли принимать подобного рода решения без соответствующего согласования. Данный вывод также подтверждается рядом документов, изъятых органами следствия в ходе проведения обыска в кабинетах Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР (т. 20, л.д. 9-15). Документы, изъятые в ходе обыска, свидетельствуют о том, что министерство было в курсе происходящих процессов в ОАО «Торгсеть», вплоть до решения вопроса об аренде земельного участка по <адрес>, то есть, при решении земельного вопроса уже после регистрации права собственности на здание за ОАО «Торгсеть». В томе 21 на л.д. 185 представлена копия заявления Погребняк Л.В. на имя Хагасова о предоставлении земельного участка в аренду. Все изложенное в совокупности с содержанием телефонных переговоров между Жамборовым B.C., Жамборовым Р.С. и Хацуковой М.А. в обозначенный период времени свидетельствуют о том, что Лигидов Х.П. действовал в рамках предварительного сговора и действия его были направлены на достижение общего результата - отчуждения государственного имущества Хацуковой М.А. О том, насколько действия министра государственного имущества и земельных отношений носили «законный характер», ясно свидетельствует содержание письма Министерства экономического развития РФ от 07 августа 2015 года (т. 45, л.д. 238-247), в котором указано, какие именно действия должны были быть предприняты при приватизации имущества. Согласно показаниям свидетеля ФИО109, все это должно было быть проработано ведомством, которое возглавлял Лигидов Х.П. Приватизация здания без земли, а также без выпуска и регистрации акций акционерного общества была незаконной. Данный вывод содержится в заключении экономико-правовой судебной экспертизы от 15 марта 2013 года (т. 37, л.д. 74-208), которая, вопреки утверждению стороны защиты, не является правовой в том смысле, что перед экспертом не ставились вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда. В заключении указанной экспертизы делаются выводы о наличии либо отсутствии нарушений норм права по порядку проведения приватизации, а также соблюдения земельного законодательства. В указанном заключении не дается правовая оценка деянию, совершенному осужденными, а лишь констатируется факт нарушения теми или иными лицами норм права. Утверждение адвоката Шомахова З.Б. о том, что дополнительный выпуск акций акционерного общества «Торгсеть» был осуществлен ввиду проведения общего собрания совета директоров, противоречит нормам Федерального Закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», в статье 2 которого под выпуском эмиссионных ценных бумаг понимается совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость в случаях, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством Российской Федерации. Выпуску эмиссионных ценных бумаг присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска. То есть, выпуск акций (в том числе дополнительный) предусматривает обязательную государственную регистрацию, а если выпуск не подлежит государственной регистрации, ему присваивается идентификационный номер. В отсутствие государственной регистрации или идентификационного номера ценные бумаги считаются не выпущенными. В связи с тем, что ОАО «Торгсеть» не произвело государственной регистрации основного выпуска акций (т. 28, л.д. 157), оно не могло выпустить и дополнительный, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о безвозмездности проведенной приватизации, что является прямым нарушением положений законодательства о приватизации государственного имущества. Необоснован довод стороны защиты о том, что ни суд, ни прокурор не предприняли мер уголовного преследования в отношении оценщика ФИО21, на основе отчета которой и была осуществлена приватизация здания. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное разбирательство идет в рамках предъявленного обвинения. Все ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми в полной мере были разрешены судом в совещательной комнате с дачей оценки данным доказательствам.
Полагает, что апелляционная жалоба адвоката Никулина М.С. в интересах осужденного Жамборова Р.С. содержит в основном доводы, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела (т. 56, л.д. 268-281) представлены документы, подтверждающие проведение следственных действий с участием обвиняемого Жамборова Р.С. 22 июня 2012 года, который отказался от предоставления образцов почерка, а также голоса и речи органам следствия, мотивировав это заказным политическим характером уголовного дела. В следственных действиях принимали участие защитники Жамборова Р.С, которые подтвердили отказ своего клиента. После отказа Жамборова Р.С. следователем дано поручение на получение образцов речи оперативным путем, которое исполнено и результаты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 52, л.д. 65-80). Утверждения о том, что в соответствии со ст. 202 УПК РФ только следователь может брать образцы для сравнительного исследования, неверно. Статья 202 УПК РФ гласит о праве следователя производить данное процессуальное действие. Более того, следователь вправе дать поручение о получении образцов для сравнительного исследования оперативно-розыскным путем.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого приговора ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда от 22 октября 2018 года отвечает указанным требованиям закона, постановлен на основе достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом в соответствии с правилами ст.ст. 14, 17, 87, 88, 89 и 240 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Хацуковой М.А. 08 июня 2012 года следует, что ей известно, что здание по <адрес> в г. Нальчике ранее принадлежало Республиканской государственной филармонии КБР, в котором с 2008 года на протяжении 4 лет располагалась ее мастерская. Она хотела реконструировать это здание для размещения в нем мастерской национального костюма. Для этого она обратилась с просьбой к своей двоюродной сестре, которая является женой Президента КБР. Та сказала обратиться с этим вопросом к мэру <адрес>, который направил ее к заместителю Министра государственного имущества КБР Жамборову Р.С. Она пояснила Жамборову Р.С., что в вопросе приобретения здания по <адрес> в г. Нальчике она просила помочь свою сестру, которая является супругой Президента КБР. Где-то в октябре 2011 года к ней на работу приехал Жамборов Р.С. и спросил о цене, по которой она могла бы приобрести это здание. Она назвала цену в один миллион или полтора миллиона рублей. На ее неоднократные звонки о том, как продвигаются дела по продаже здания, Жамборов Р.С. говорил, что это долгий процесс и работа в этом направлении ведется. В феврале 2012 года в ходе очередного посещения Жамборова Р.С. по поводу приобретения здания он передал ей договор купли-продажи здания филармонии, заключенный между ней и ОАО «ТоргСеть». Порядок оформления договора купли-продажи путем включения ОАО «ТоргСеть» был предложен Жамборовым Р.С., который гарантировал приобретение здания без проведения торгов, на которых могли принять участие и другие покупатели. Со стороны ОАО «ТоргСеть» договор подписала руководитель общества Погребняк Л.В. По условиям договора Хацукова М.А. должна была в течение 10 дней с момента заключения договора оплатить стоимость здания филармонии, оцененного в один миллион рублей. В связи с этим она просила выставить ей счет. Свое обещание они стали игнорировать, в связи с чем, она стала звонить Жамборову Р.С. Прождав неделю, она снова позвонила своей сестре и попросила ее вмешаться. Та отправила Хацукову М.А. к Главе Администрации КБР Жамборову В.С., который пригласил к себе Жамборова Р.С. и выяснил у него, в связи с чем, не выставлен счет на продажу здания филармонии. После состоявшегося разговора счет был выставлен, и она произвела безналичный перевод одного миллиона рублей с расчетного счета ИП «Хацукова М.А.» на расчетный счет ОАО «ТоргСеть» (т. 59, л.д. 25-30).
При допросе 9 июня 2012 года в качестве подозреваемой Хацукова М.А. подтвердила содержание разговора с Жамборовым Р.С. 17 августа 2011 года, отраженного в стенограмме, в ходе которого они обсуждали порядок приобретения здания филармонии через ОАО «ТоргСеть», в стенограмме разговора между Жамборовым В.С. и Жамборовым Р.С. от 2 ноября 2011 года, 2 декабря 2011 года с Жамборовым Р.С., а также в стенограмме разговора с ФИО63 8 декабря 2011 года (т. 59, л.д. 31-36).
В ходе дополнительного допроса 9 июня 2012 года Хацукова М.А. подтвердила разговоры 13 марта 2012 года, 26 марта 2012 года, 27 марта 2012 года, 29 марта 2012 года, 30 марта 2012 года с Жамборовым Р.С., 2 апреля 2012 года - с Жамборовым В.С. и показала, что после приобретения здания по <адрес> в г. Нальчике стало выясняться, что ОАО «ТоргСеть» не могло продать ей это здание без земли, что являлось препятствием для регистрации здания в ее собственность. В связи с этим она неоднократно разговаривала с Жамборовым Р.С. Несмотря на то, что договор купли-продажи здания был подписан 29 февраля 2012 года, она лишь в апреле 2012 года получила право собственности на здание по адресу: КБР, <адрес>. Узнав, что земля, на которой расположено указанное здание, передается ей на правах аренды, решила ее выкупить. Из стенограмм разговоров с Жамборовым Р.С. следует, что кадастровая стоимость этой земли составляла не менее 12 миллионов рублей. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту, который ей передала Погребняк Л.В. вместе с договором купли-продажи, стоимость земли составляла немного более 800 тысяч рублей. По закону она могла приобрести землю, оплатив 5% от ее кадастровой стоимости, и впоследствии ДУГИ ей был выставлен счет около 130 тысяч рублей, который она оплатила за наличный расчет (т. 59, л.д. 38-43).
Согласно показаниям представителя потерпевшего - Министерства государственного имущества КБР Кодзоковой А.Л., двухэтажное здание общей площадью 586,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, выбыло из собственности Кабардино-Балкарской Республики без земельного участка незаконно в результате мошеннических действий, в связи с чем, Кабардино-Балкарской Республике нанесен имущественный ущерб. Право собственности КБР на земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Нальчике, возникло в силу закона. Размер причиненного ущерба установлен в виде рыночной стоимости объекта недвижимости вместе с земельным участком, необходимым для его использования в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2015 года и составляет 15.066.333 рубля, из расчета: 10.580.174 рубля – рыночная стоимость земельного участка и 4.486.159 рублей – рыночная стоимость здания (на момент регистрации права собственности за Хацуковой М.А.).
Свидетель ФИО64 показал, что с 1998 года является директором Кабардино-Балкарской государственной филармонии, которая занимает здание по <адрес> в <адрес>. В настоящее время оркестр филармонии и отдельные работники располагаются в здании Государственного концертного зала по пр. Шогенцукова в г. Нальчике без документального подтверждения, что филармония вправе пользоваться данным помещением. На балансе филармонии стояло лишь здание на <адрес>. Несколько работников, а также музыкальные инструменты, афиши, документы остались в здании по <адрес> в г. Нальчике. В этом здании на втором этаже располагался Центр народных промыслов и ремесел. Перед министерством культуры и министерством государственного имущества неоднократно ставился вопрос о проведении ремонта в здании. Об изъятии здания вопрос никогда не ставился. Заместитель министра культуры КБР Хасанов сказал освободить здание в связи с предстоящим ремонтом. Потом позвонил из Министерства культуры КБР Казаров и сказал написать письмо об изъятии здания. Они с главным бухгалтером Гутновой подготовили письмо, которое он подписал как руководитель филармонии. До настоящего времени другого здания филармонии не предоставлено, здание не освободили, так как некуда было перевозить вещи. Филармония оплачивала налог за землю, хотя земля за ней не была закреплена.
Свидетель ФИО65 показала, что работает главным бухгалтером Кабардино-Балкарской государственной филармонии. В 1990 году филармонии на баланс было передано двухэтажное здание по <адрес> в г. Нальчике. Из Министерства культуры КБР ей позвонил Казаров и сказал написать заявление об изъятии здания Министерством государственного имущества КБР, прислал образец заявления. Земля на балансе филармонии не стояла, но они платили налог, исходя из кадастровой стоимости земли в 12 миллионов рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66 следует, что в ноябре 2011 года главный бухгалтер ГУК «КБ Госфилармония» ФИО65 предоставила ему образец письма на имя министра имущества КБР Лигидова Х.П. об изъятии из оперативного управления здания, расположенного по <адрес>, сведения о его балансовой и остаточной стоимости, а также общей площади этого здания. ФИО65 при этом распорядилась подготовить проект письма, куда внести сведения о здании. Подготовленный проект письма он отдал ФИО65 Через некоторое время ему стало известно, что из Министерства имущества КБР поступило распоряжение об изъятии здания по <адрес> из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» (т. 38, л.д. 172-176).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО67, работающего методистом в Центре народных промыслов и ремесел по <адрес> в г. Нальчике, следует, что в конце мая 2012 года Хацукова М.А. предложила ему освободить занимаемое им помещение и искать новое (т. 38, л.д.58-62).
Свидетель ФИО25, бывший министром культуры КБР в 2010-2013 годах, показал, что не знает, кто был инициатором изъятия у Госфилармонии КБР здания, инициатива изъятия здания от него не исходила.
Согласно договору от 18 января 2000 года Министерство имущества КБР закрепило за ГУК «КБ Госфилармония» на праве оперативного управления имущество балансовой стоимостью 2.664 тысяч рублей, в том числе здание по <адрес>.
Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть изъято Министерством имущества КБР по согласованию с органом, осуществляющим координацию и регулирование деятельности учреждения, в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, иными законодательными актами РФ и КБР (т. 20, л.д. 229-238).
Свидетельство о внесении в реестр государственного имущества КБР - имущественного комплекса, закрепленного на праве оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» от 19 января 2000 года, указывает, что имущественному комплексу, переданному в оперативное управление ГУК «КБ Госфилармония», присвоен реестровый № (т. 20, л.д. 228).
Распоряжением Министерства имущества КБР от 2 июля 2001 года № 154 ГУ «РЦНХПиР» предоставлены в безвозмездное бессрочное пользование помещения № 1-3, 7 в здании бывшей республиканской детской библиотеки, расположенном по <адрес>, находящемся на балансе ГУК «КБ Госфилармония» (т. 24, л.д. 27).
Распоряжением Министерства имущества КБР от 7 октября 2002 года № 299 ГУ «РЦНХПиР» предоставлены в безвозмездное бессрочное пользование помещения № 12 и 13 в здании бывшей республиканской детской библиотеки, расположенном по <адрес>, находящемся на балансе ГУК «КБ Госфилармония» (т. 24 л.д. 36).
Актом «О приеме-передаче части помещений Госфилармонии КБР», утвержденным заместителем председателя Правительства - министром государственного имущества КБР 23 июля 2001 года, произведена приемка-передача ГУ «РЦНХПиР» части помещений Госфилармонии КБР в здании по <адрес>, помещения художественных мастерских в здании бывшей республиканской детской библиотеки (т. 24, л.д. 28-31).
По договору от 16 августа 2001 года Министерство государственного имущества КБР (собственник) и ГУК «КБ Госфилармония» (балансодержатель) передали, а ГУ «РЦНХПиР» (пользователь) приняло в бессрочное пользование помещения художественных мастерских, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>. Минимущество КБР вправе отказаться от договора, предупредив об этом пользователя письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещений (т. 24, л.д.32-35).
Из письма Государственного комитета КБР по управлению государственным имуществом от 23 марта 2006 года следует, что земельный участок, закрепленный за ГУК «КБ Госфилармония» на праве постоянного пользования, находится в государственной собственности КБР (т. 24, л.д. 65).
Согласно Уставу ГУК «КБ Госфилармония», согласованному распоряжением Министерства имущества КБР от 3 августа 2007 года № 612, учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета. Учреждение подотчетно: Министерству культуры КБР по вопросам, относящимся к его компетенции, Министерству имущества КБР по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему государственного имущества. Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного на праве оперативного управления, осуществляет Министерство имущества КБР в установленном законодательством порядке. Для осуществления уставной деятельности ГУК «КБ Госфилармония» передано в оперативное управление здание по <адрес> (т. 20, л.д. 204-217).
Согласно картам учета государственного имущества КБР (по состоянию на 1 июля 2004 года, 1 октября 2004 года, 1 января 2005 года, 1 апреля 2005 года, 1 января 2007 года, 1 апреля 2009 года, 1 октября 2010 года) в оперативное управление ГУК «КБ Госфилармония» передано недвижимое имущество, состоящее из здания и земельного участка площадью 0,12 га, расположенных по <адрес> в <адрес> (т. 20, л.д.239-249, т. 21, л.д.1-6).
Из письма ГУК «КБ Госфилармония» от 27 мая 2009 года на имя и.о. Министра по управлению госимуществом Жамборова Р.С. следует, что на 26 мая 2009 года земельный участок по адресу: <адрес> за ГУК «КБ Госфилармония» на праве собственности не числится, а закреплен на праве постоянного пользования и находится в государственной собственности (т. 23, л.д. 118).
Согласно письму отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости УФС ГРКиК КБР от 1 апреля 2010 года ГУК «КБ Госфилармония» предоставлен расчет кадастровой стоимости земельного участка площадью 1225,4 кв.м., расположенного по <адрес>, рассчитанный исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли 10.590,84 рублей за 1 кв.м., общая кадастровая стоимость которого составила 12.978.015,34 рублей. Директивным документом, используемым для определения кадастровой стоимости земли, послужило постановление Правительства КБР от 24 декабря 2009 года № 324-ПП (т. 24 л.д. 69).
Свидетель ФИО68, работавшая в 2011-2012 годах начальником отдела Россреестра по КБР, показала, что государственная кадастровая оценка земель осуществляется для целей налогообложения. При этом учитывается местоположение и использование земли. После обозрения в т. 24, на л.д. 108-109 сведений об уплаченном налоге на землю подтвердила, что стоимость налога на землю в размере 12.978.015,34 рублей была уплачена ГКУ «ГК Филармония» согласно сведениям, рассчитанным Росреестром.
Согласно налоговым декларациям по земельному налогу за 2009-2011 годы ГУК «КБ Госфилармония» рассчитывался, а Министерством культуры КБР уплачивался в бюджет земельный налог за пользование участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес> (т. 23, л.д. 172-231).
Из копии письма Министра культуры КБФИО25 Р. от 3 ноября 2011 года № 1831 следует, что директор ГКУК «КБ Госфилармония» ФИО64 уведомлен, что здание, расположенное по <адрес>, находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, ГУК «КБ Госфилармония» предложено перевести работников из здания и освободить занимаемые помещения. При этом указано, что Министерство культуры КБР в ближайшее время решит вопрос о предоставлении учреждению дополнительных помещений для размещения сотрудников, переводимых из аварийного здания (т. 23, л.д. 120).
В письме директора ГУК «КБ Госфилармония» от 3 ноября 2011 года министру имущества КБР Лигидову Х.П. содержится просьба об изъятии из оперативного управления учреждения культуры зданий, расположенных по <адрес> (т. 23, л.д. 121).
Согласно письму от 17 ноября 2011 года № 1884 министру имущества КБР Лигидову Х.П. Министерство культуры КБР не возражает против изъятия из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» здания по <адрес> в <адрес> для передачи его в казну КБР (т. 20, л.д. 161, т. 24, л.д. 81).
Письмо от 3 ноября 2011 года директора ГУК «КБ Госфилармония» министру имущества КБР Лигидову Х.П., приложенное к письму от 17 ноября 2011 года № 1884, содержит просьбу изъять из оперативного управления учреждения культуры здание по <адрес> в <адрес> (т. 20, л.д.162, т.23, л.д.121).
Распоряжением от 22 ноября 2011 года № 437 Министр имущества КБР Лигидов Х.П. принял решение изъять из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» в казну КБР здание по <адрес> в <адрес> (т. 20, л.д. 159, т. 23, л.д.122).
Свидетель ФИО69 показала, что в 2011-2012 годах работала главным специалистом в отделе корпоративного управления и ценных бумаг Министерства государственного имущества КБР, входила в состав Совета директоров ОАО «ТоргСеть». Здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, было внесено в уставной капитал ОАО «ТоргСеть», но дополнительного выпуска акций не было.
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 22 ноября 2011 года, утвержденный заместителем министра имущества КБР ФИО24, подтверждает, что на основании распоряжения Министерства имущества КБР от 22 ноября 2011 года № 437 ГУК «КБ Госфилармония» передало в казну КБР здание, расположенное по <адрес> в <адрес> (т. 20, л.д. 164-166).
Письмом от 24 ноября 2011 года в адрес Министра имущества КБР и письмом от 25 ноября 2011 года в адрес Министра культуры КБР ГУК «КБ Госфилармония» в связи с изъятием здания, расположенного по <адрес>, просило Минкультуры КБР и Минимущество КБР решить вопрос получения нового юридического адреса, передачи основных средств и иные вопросы, возникшие в связи с изъятием здания (т. 23, л.д. 129-130).
Письмом от 24 ноября 2011 года ГУК «КБ Госфилармония» информировало Управление Росреестра по КБР о том, что на основании распоряжения Министерства имущества КБР от 22 ноября 2011 года № 437 здание по <адрес> изъято из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» в казну КБР, соответственно земельный участок, на котором расположено изъятое здание, переходит в казну КБР, в связи с чем, с ноября 2011 года ГУК «КБ Госфилармония» прекращает уплачивать земельный налог (т. 23, л.д.127).
Сведениями, предоставленными следствию из УФНС России по КБР от 22 июня 2012 года подтверждается, что ГКУК «КБ Госфилармония» в период с 2009 года по 2011 год уплачивало земельный налог за пользование земельным участком площадью 1225,4 кв.м., расположенным по <адрес> в <адрес>, в сумме 162.219 рублей. На основании распоряжения Минимущества КБР от 22 ноября 2011 года № 437 и акта приема-передачи здания (сооружения) от 22 ноября 2011 года имущество передано в казну Республики (т. 24, л.д. 108-109).
Согласно Уставу ГКУК «КБ Госфилармония», утвержденному приказом Министерства культуры КБР от 9 апреля 2012 года № 01-01/58, учреждение является некоммерческой организацией и правопреемником ГУК «КБ Госфилармония». Местонахождение учреждения и его юридический адрес указаны по адресу: <адрес>. Собственником имущества учреждения является КБР, от лица которой функции собственника по распоряжению и управлению имуществом осуществляет Министерство имущества КБР. За учреждением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество КБР балансовой стоимостью 3.273.863 рубля. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Адресом местонахождения всех основных средств, закрепленных за ГКУК «КБ Госфилармония», указан <адрес> (т. 20, л.д.167-182).
Распоряжением Министерства имущества КБР от 21 марта 2012 года № 410, подписанным и.о. министра Жамборовым Р.С., согласован Устав ГКУК «КБ Госфилармония», по которому за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности КБР, балансовой стоимостью 3.273.863 рубля (т. 20, л.д. 186).
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 мая 2012 года №583 содержит сведения о том, что юридическим адресом ГКУК «КБ Госфилармония» и его фактическим местонахождением является: <адрес> (т. 20, л.д.187-203).
Из письма ГБУК КБР «Государственный концертный зал» от 3 сентября 2015 года № 123 следует, что ГКУК «КБ Госфилармония» располагается в здании ГБУК КБР «Государственный концертный зал» по пр. Шогенцукова, 28 в г. Нальчике без соответствующего решения государственных органов КБР и без заключения договора аренды помещений (т. 24, л.д. 97).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона КБР «О приватизации государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики» от 28 июля 2002 года № 49-РЗ решение об условиях приватизации республиканского имущества принимается в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества КБР.
Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества КБР на 2011 год, утвержденный постановлением Правительства КБР от 21 октября 2010 года № 199-ПП, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства КБР от 5 сентября 2011 года №273-ПП, 6 июля 2011 года № 196-ПП, 3 октября 2011 года № 300-ПП, содержит исчерпывающий перечень объектов государственного имущества КБР, подлежащих приватизации в 2011 году, но в нем отсутствуют сведения о приватизации здания по <адрес> в <адрес> (т. 22, л.д. 132-145).
В Прогнозном плане приватизации государственного имущества КБР на 2012 год, утвержденном постановлением Правительства КБР от 10 ноября 2011 года № 333-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства КБР от 26 апреля 2012 № 104-ПП, тоже отсутствуют сведения о приватизации здания по <адрес> (т. 22, л.д. 146-151).
Пояснительная записка к проекту распоряжения Правительства КБР, подписанная заместителем министра имущества КБР Жамборовым Р.С., содержит сведения о том, что проект распоряжения предусматривает приватизацию имущества, находящегося в собственности Республики, путем внесения в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» в порядке оплаты размещаемых указанным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала. Внесение государственного имущества в уставный капитал общества будет осуществляться по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. После принятия проекта распоряжения Министерством имущества КБР как единственным акционером ОАО «ТоргСеть» будет принято решение об увеличении уставного капитала общества. Принятие данного проекта распоряжения позволит вовлечь указанное имущество в коммерческий оборот и расширить материальную базу ОАО «ТоргСеть» (т. 29, л.д. 23).
Согласно проекту распоряжения Правительства КБР, подписанному Министром имущества КБР Лигидовым Х.П. 23 ноября 2011 года, предлагается принять решение о внесении в качестве вклада КБР в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» находящееся в государственной собственности КБР двухэтажное здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, общей площадью 586,3 кв.м., балансовой стоимостью 337.395 рублей, в порядке оплаты размещаемых указанным обществом дополнительных акций, в связи с увеличением его уставного капитала (т. 29, л.д. 22).
Стенограммой заседания Правительства КБР от 1 декабря 2011 года подтверждается, что вопрос о проекте распоряжения Правительства КБР о внесении в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» имущества, находящегося в государственной собственности КБР, докладывал министр имущества КБР Лигидов Х.П., который сообщил о том, что представленный проект распоряжения предусматривает внесение в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» недвижимого имущества, единственным акционером и владельцем которого является КБР. Распоряжение предложено в целях рационального использования имущества в последующем, в установленном порядке проект согласован со всеми заинтересованными. Лигидов Х.П. просил проект распоряжения поддержать.
Проект распоряжения Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп подписан руководителем Администрации Президента КБР Жамборовым В.С. (т. 29, л.д. 32).
Распоряжением Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп в качестве вклада КБР в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» внесено находящееся в государственной собственности КБР двухэтажное здание по <адрес> в <адрес>, общей площадью 586,3 кв.м., балансовой стоимостью 337.395 рублей, в порядке оплаты размещаемых указанным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала. Министерству имущества КБР совместно с ОАО «ТоргСеть» поручено обеспечить в установленном порядке реализацию указанных мероприятий (т. 29, л.д. 21).
В соответствии с контрольной карточкой распоряжения Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп контроль за исполнением поручения возложен на первого заместителя председателя Правительства КБР ФИО42 Министр имущества КБР Лигидов Х.П. указан ответственным за исполнение распоряжения и установлен срок предоставления информации о ходе исполнения распоряжения 15 декабря 2011 года, срок предоставления итоговой информации по исполнению установлен к 1 февраля 2012 года (т. 29, л.д. 33).
Свидетель ФИО70 – советник Главы КБР в период 2011-2012 годов, показала, что проект распоряжения Правительства КБР «О внесении в качестве вклада КБР в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» имущества, находящегося в государственной собственности КБР» поступал к ней на согласование. Объекты, подлежащие приватизации, должны входить в план приватизации.
Из протокола заседания Правительства КБР от 1 декабря 2011 года № 46 следует, что по вопросу о проекте распоряжения Правительства КБР о внесении в качестве вклада КБР в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» имущества, находящегося в госсобственности КБР, выступил министр имущества КБР Лигидов Х.П., ответственный за рассмотрение вынесенного на заседание вопроса о приватизации здания по <адрес>, и по результатам доклада Лигидова Х.П. принято решение принять проект указанного распоряжения (т. 29, л.д. 145-160).
Свидетель ФИО71 в связи с оглашенным письмом Министерства экономического развития Российской Федерации, в котором прямо указано на незаконность действий при приватизации здания филармонии без учета земельного участка, а также на ничтожность приватизационной сделки в отсутствие передачи в собственность государства дополнительных акций общества (т. 45, л.д. 238-247), пояснил, что все эти вопросы должны были быть проработаны ведомством, которое возглавлял Лигидов Х.П., но этого не было сделало.
В письме от 12 декабря 2011 года министр Госимущества КБР Лигидов Х.П. сообщил первому заместителю Правительства КБР ФИО42, что в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп Министерством имущества КБР принято решение о приватизации находящегося в собственности КБР здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, размер рыночной стоимости которого составил один миллион рублей, путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «ТоргСеть» в качестве вклада КБР в уставный капитал указанного общества (т. 30, л.д. 52).
Свидетель ФИО72 показал, что входил в рабочую группу по проверке законности приватизации здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Объекта приватизации в плане приватизации не было, что является нарушением порядка приватизации.
Свидетель ФИО21 показала, что, занимаясь оценкой всех видов собственности на основании договора с Министерством Госимущества КБР, производила оценку рыночной стоимости двухэтажного здания по <адрес> в <адрес>. Составленный отчет является консультационным и не мог служить основанием для приватизации имущества при передаче в уставный капитал общества, он был подготовлен для выставления объекта на торги и в нем указана минимальная оценка этого здания – один миллион рублей, стартовая цена лота. Документов на указанное здание предоставлено ей не было. Земельный участок не оценивался. Цена здания с землей увеличивается. Свидетель ФИО21 исключила возможность того, что ее отчет был направлен в министерство ранее даты самого отчета.
Согласно отчету об оценке от 15 декабря 2011 года № 13-2/12/11, проведенному действительным членом саморегулируемой организации НП «Национальная коллегия специалистов оценщиков» ФИО21, консультационная оценка рыночной стоимости двухэтажного здания общей площадью 586,3 кв.м., расположенного по <адрес>, составила один миллион рублей. Оценка здания произведена без учета стоимости земельного участка, с которым здание прочно связано (т. 26, л.д.175-186).
Из распоряжения министра Госимущества КБР Лигидова Х.П. от 27 января 2012 № 73 «Об условиях приватизации имущества находящегося в собственности КБР», следует, что Министерство имущества КБР решило приватизировать находящееся в собственности КБР здание по адресу <адрес> в <адрес>, размер рыночной стоимости которого составляет один миллион рублей, путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «ТоргСеть» в качестве вклада КБР в уставный капитал акционерного общества. (т. 26, л.д. 122-123).
Протоколом от 27 января 2012 года № 1 заседания Совета директоров ОАО «ТоргСеть» подтверждается определение цены здания по <адрес> в <адрес>, находящегося в государственной собственности КБР, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «ТоргСеть», равной ее рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО21 в соответствии с отчетом от 15 декабря 2011 года № 13-2/12/11, в размере одного миллиона рублей. Принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «ТоргСеть» на один миллион рублей путем размещения 10 тысяч штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью сто рублей каждая, способ размещения - закрытая подписка единственному акционеру КБР в лице Министерства имущества КБР. Установлена дата начала размещения ценных бумаг выпуска - следующий день после получения уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, датой окончания размещения ценных бумаг выпуска установлена дата размещения последней акции выпуска, но не позднее одного года с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 21, л.д. 166-168, т. 26, л.д. 126-128).
Актом, утвержденным Министром имущества КБР Лигидовым Х.П. 30 января 2012 года подтверждается, что комиссия, образованная распоряжением Министерства имущества КБР от 27 января 2012 года № 73 в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп, произвела прием-передачу здания по <адрес>, подлежащего приватизации в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «ТоргСеть» в качестве вклада КБР в уставный капитал акционерного общества. В акте отсутствуют сведения о земельном участке, прочно связанном с приватизируемым зданием (т. 26, л.д. 129).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО51 следует, что в собственности ОАО «ТоргСеть» находилось здание бывшей филармонии по <адрес>, поставленное на баланс общества в феврале 2012 года на основании распоряжений Правительства КБР и Министерства имущества КБР. Он совместно с Погребняк Л.В. готовил комплект документов для осуществления государственной регистрации права собственности на указанное здание за ОАО «ТоргСеть». В процессе оформления документов он оказывал техническую помощь Погребняк Л.В., от которой ему известно, что согласно оценке независимого оценщика стоимость здания составила один миллион рублей. ОАО «ТоргСеть» не подавало объявления в средства массовой информации для поиска покупателей на здание. После оформления документов, подтверждающих право собственности на здание за обществом, обратилась Хацукова М.А. с просьбой о его продаже. Никто в ОАО «ТоргСеть» по данному вопросу, кроме Хацуковой М.А., не обращался. Ему не известно, из каких источников последней стало известно о продаже указанного здания. Все переговоры по продаже здания осуществляла Погребняк Л.В. в офисе ОАО «ТоргСеть». Разногласий в ходе переговоров не было, так как Погребняк Л.В. из Министерства имущества КБР получила указание, что необходимо продать здание Хацуковой М.А. за один миллион рублей. Для производства оплаты за здание Погребняк Л.В., руководствуясь протоколом совета директоров, передала Хацуковой М.А. реквизиты расчетного счета ОАО «ТоргСеть» в Московском индустриальном банке. После перечисления денежных средств Погребняк Л.В. подписала акт приема-передачи здания и приступила к переоформлению правоустанавливающих документов на здание в пользу Хацуковой М.А. Документы для государственной регистрации права собственности на здание за Хацуковой М.А. подавались Погребняк Л.В. в управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
В заявлении от 31 января 2012 года ИП Хацукова М.А. просит генерального директора ОАО «ТоргСеть» Погребняк Л.В. рассмотреть вопрос о реализации ей двухэтажного здания по <адрес> по цене, определенной независимым оценщиком (т. 26, л.д. 130).
Письмом от 1 февраля 2012 года № 10-п генеральный директор ОАО «ТоргСеть» Погребняк Л.В. просила министра имущества КБР Лигидова Х.П. рассмотреть заявление ИП «Хацукова М.А.» о возможности продажи ей двухэтажного здания, расположенного по <адрес> (т. 26, л.д. 131).
По договору купли-продажи от 6 февраля 2012 года ОАО «ТоргСеть» (продавец) обязуется передать в собственность, а ИП Хацукова М.А. (покупатель) - принять и оплатить двухэтажное здание по <адрес> в <адрес> стоимостью один миллион рублей. Все расходы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возложены на продавца (т. 26, л.д. 133-136).
Актом приема-передачи от 6 февраля 2012 года ОАО «ТоргСеть» (продавец) передал, а ИП Хацукова М.А. (покупатель) приняла двухэтажное здание по <адрес>, рыночной стоимостью один миллион рублей (т. 26, л.д. 137-140).
Свидетель ФИО73, работавшая главным бухгалтером в ОАО «ТоргСеть», показала, что здание по <адрес> в <адрес> было поставлено на баланс ОАО «ТоргСеть» по стоимости в один миллион рублей и реализовано Хацуковой М.А. По просьбе Погребняк Л.В. она заранее подготовила счет на оплату здания. Стоимость здания была оплачена Хацуковой М.А. до решения Совета директоров ОАО «ТоргСеть» о принятии решения о продаже данного здания. Налог с продажи уплачен не был, потому что не было прибыли от продажи.
Платежным поручением от 14 февраля 2012 года № 12 подтверждается перевод ИП Хацуковой М.А. денежных средств на счет ОАО «ТоргСеть» в сумме одного миллиона рублей по договору от 6 февраля 2012 года за продажу здания (т. 26, л.д. 155).
Изъятый у Хацуковой М.А. при обыске 7 июля 2012 года технический паспорт на здание (инвентарный №-Б-Б1) по <адрес> в <адрес> получен по состоянию на 14 февраля 2012 года, то есть до момента вступления ОАО «ТоргСеть» в права собственника на объект недвижимости (т. 58, л.д. 172-180).
В кадастровом паспорте на здание по состоянию на 16 февраля 2012 года отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено здание (т. 58, л.д. 181-183).
Согласно доверенности от 20 февраля 2012 года № 18, выданной министром Госимущества КБР Лигидовым Х.П., Погребняк Л.В. вправе была представлять интересы Министерства имущества КБР в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, связанные с государственной регистрацией права собственности КБР на объект недвижимости – здание, расположенное по <адрес>, в г. Нальчике, с прекращением права собственности КБР и перехода права собственности на здание по <адрес> в г. Нальчике (т. 26, л.д. 157).
Свидетельство о государственной регистрации права от 27 февраля 2012 года серии 07-АВ № 245521 подтверждает возникновение у ОАО «ТоргСеть» права собственности на здание Госфилармонии КБР (т. 26, л.д.163).
Из протокола заседания совета директоров ОАО «ТоргСеть» № 2 от 28 февраля 2012 года следует, что цена здания Госфилармонии определена в размере одного миллиона рублей, принято решение одобрить сделку по его продаже Хацуковой М.А. (т. 26, л.д. 164-166).
По договору купли-продажи от 29 февраля 2012 года ОАО «ТоргСеть» (продавец) обязуется передать в собственность, а ИП Хацукова М.А. (покупатель) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухэтажное здание по <адрес> в <адрес> стоимостью один миллион рублей. Все расходы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возложены на продавца (т. 26, л.д. 167-169).
Актом приема-передачи от 29 февраля 2012 года к договору купли-продажи недвижимости от 29 февраля 2012 года подтверждена передача ОАО «ТоргСеть» - ИП Хацуковой М.А. здания по <адрес> в <адрес> стоимостью один миллион рублей (т. 26, л.д. 170).
Свидетель ФИО74, работавшая в ОАО «Кабардино-Балкарский центр инновационных проблем маркетинга», показала, что ОАО «ТоргСеть» в лице генерального директора Погребняк Л.В. обращалось к ним за подготовкой учредительных документов по регистрации учредительного выпуска ценных бумаг в 2009 году. Но запись в реестре не была осуществлена, так как ОАО «ТоргСеть» не предоставило документы. Также заключался договор о выпуске дополнительных акций, подготавливались документы, но второй выпуск акций не осуществлялся, и записей о выпуске акций нет.
Свидетель ФИО18 суду показал, что работающий в Кабардино-Балкарском центре инновационных проблем маркетинга, показал, что без регистрации основной эмиссии невозможно зарегистрировать дополнительную эмиссию. До настоящего времени через их реестр регистрация акций не проходила.
Согласно письму от 9 июня 2012 года № 35 между ОАО «КаббалкЦентр ИПМ» и ОАО «ТоргСеть» заключен договор от 10 декабря 2009 года № 10/12/09 по подготовке учредительного выпуска ценных бумаг. Документы подготовлены в РО ФСФР в ЮФО, но на стадии завершения работ руководство ОАО «ТоргСеть» просило приостановить отправку. По настоящее время ОАО «ТоргСеть» не обращалось по поводу государственной регистрации выпуска ценных бумаг (т. 28, л.д. 161).
Камеральная проверка РО ФСФР России в ЮФО установила, что ОАО «ТоргСеть» не осуществило государственную регистрацию выпуска ценных бумаг при создании общества 10 декабря 2009 года в нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг, регламентированной главой V Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
В связи с этим нарушением направлено предписание в срок до 16 июля 2012 года устранить нарушения закона и предоставить в регистрирующий орган документы для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 года № 07-4/пз-н (т. 28, л.д. 190).
Письмом УФНС России по КБР от 22 июня 2012 года также подтверждается, что изменения в учредительные документы ОАО «ТоргСеть» в период с 14 декабря 2009 года по 22 июня 2012 года не вносились (т. 27, л.д. 182).
Свидетель ФИО75, работающая государственным регистратором в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, показала, что производила первичную регистрацию права КБР на здание по <адрес> в <адрес>. Основанием регистрации права послужило распоряжение Министерства имущества КБР № 437 об изъятии здания из оперативного управления. Документы на регистрацию приносила Погребняк Л.В. Следующая сделка была между Министерством имущества КБР и ОАО «ТоргСеть». В последующем при регистрации перехода права от ОАО «ТоргСеть» к Хацуковой М.А. возник вопрос о праве собственности на землю, в связи с чем, были сделаны запросы и получены ответы о том, что земля ни за кем не закреплена, приватизации земельного участка не было. В договоре, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, должны быть оговорены условия передачи земли под зданием. Позже Погребняк Л.В. был предоставлен договор аренды земли с ОАО «ТоргСеть» на 1.115 кв.м. Погребняк Л.В. обращалась с заявлением об ускорении сделки.
Свидетель ФИО76, занимавший в 2011-2012 годах должность заместителя руководителя Управления Росреестра по КБР, показал, что к нему заходила Погребняк Л.В., интересовалась, почему не регистрируется здание по <адрес> в <адрес> за Хацуковой М.А.
Свидетель ФИО77, работавший руководителем УФРС по КБР, показал, что было зарегистрировано право на здание по <адрес> в г. Нальчике за КБР. Потом был переход права собственности здания к ОАО «ТоргСеть», которое реализовало это здание Хацуковой М.А. По этому объекту – зданию, общался с Жамборовым Р.С., который просил об ускорении сделки.
Из оглашённых показаний ФИО77 следует, что в марте-апреле 2012 года к нему приходил Жамборов Р.С. с претензией в связи с тем, что не принимается решение о государственной регистрации права на указанный объект. Высказывались упреки по поводу того, что подчиненные сотрудники якобы умышленно затягивают принятие решения, а ему (Жамборову Р.С.) поскольку он этим вопросом занимается, поручено отчитаться об исполнении. Выяснив у регистратора ФИО78, что документы с земельным участком не в порядке и их надо устранить, сообщил об этом Жамборову Р.С. (т. 42, л.д. 22-27).
Заявлением от 21 февраля 2012 года (вх. № 01/011/2012-305) подтверждается, что Погребняк Л.В., действующая в интересах Министерства имущества КБР на основании доверенности от 20 февраля 2012 года, обратилась в 16 час. 14 мин. в УФС ГРКиК по КБР в целях государственной регистрации права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по <адрес>, и предоставила документы: выписку из реестра государственного имущества КБР от 13 февраля 2012 года № 17; постановление Правительства РФ от 22 ноября 1993 года № 1202; распоряжение Министерства имущества КБР от 22 ноября 2011 года № 437 и акт приема-передачи от 22 ноября 2011 года, которые также приобщены к материалам регистрационных дел (т. 33, л.д. 176).
Расписка УФС ГРКиК по КБР от 21 февраля 2012 года подтверждает принятие от Погребняк Л.В. заявления от 21 февраля 2012 № 01/011/2012-305; доверенности от 20 февраля 2012 года № 18; кадастрового паспорта недвижимости от 16 февраля 2012 года, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР БТИ г. Нальчика; акт приема-передачи от 22 ноября 2011 года и выписки из реестра госимущества КБР от 13 февраля 2012 года № 17.
Согласно платежному поручению от 21 февраля 2012 года № 25 ОАО «ТоргСеть» оплатило государственную пошлину в размере 1.500 рублей за государственную регистрацию права собственности на здание по <адрес> в <адрес> (т. 33, л.д. 173).
Заявлением от 21 февраля 2012 года (вх. № 01/011/2012-306) Погребняк Л.В., действующая в интересах Министерства имущества КБР на основании доверенности от 20 февраля 2012 года № 18, обратилась в 16 час. 24 мин. в УФС ГРКиК по КБР в целях государственной регистрации перехода права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по <адрес>, и предоставила следующие документы: акт приема-передачи от 30 января 2012 года; распоряжение Министерства имущества КБР от 27 января 2012 года №. 72; распоряжение Министерства имущества КБР от 27 января 2012 года №. 73; распоряжение Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп (т. 33, л.д. 175).
Расписка УФС ГРКиК по КБР от 21 февраля 2012 года отражает, что от Погребняк Л.В. в 16 час. 24 мин. приняты документы для регистрации права: заявление от 21 февраля 2012 года №; платежное поручение от 21 февраля 2012 года № 25; выписка из ЕГРЮЛ от 21 июня 2011 года № 1512, выданная Инспекцией МНС России по г. Нальчику; распоряжение Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп; распоряжение Министерства имущества КБР от 27 января 2012 года №. 72; распоряжение Министерства имущества КБР от 27 января 2012 года №. 73; акт приема-передачи от 30 января 2012 года; отчет о проведении независимой оценки (акт оценки) от 15декабря 2011 года №.
Письмом от 21 февраля 2012 года заместитель министра имущества КБР Жамборов Р.С. обращался к руководителю УФС ГРКиК по КБР (вх. № 1310 от 24 февраля 2012 года) с просьбой ускорить до 27 февраля 2012 года регистрацию права собственности на объект недвижимости по <адрес> (расписки о получении документов на государственную регистрацию от 21 февраля 2012 года №№ и 01/011/2012-306). На письме имеется резолюция от 22 февраля 2012 года, адресованная ФИО76 с просьбой оказать содействие при отсутствии замечаний к документам и обстоятельств, препятствующих проведению госрегистрации (т. 33, л.д. 117).
Заявлением от 22 февраля 2012 года подтверждается, что Погребняк Л.В., действующая в интересах Министерства имущества КБР, на основании доверенности от 20 февраля 2012 №, обратилась в 10 час. 26 мин. в УФС ГРКиК по КБР в целях предоставления дополнительных документов по регистрационным действиям: государственной регистрации права собственности и государственной регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание расположенное по <адрес>, и предоставила распоряжение Министерства имущества КБР от 22 ноября 2011 года № 437.
Распиской УФС ГРКиК по КБР от 22 февраля 2012 года подтверждается получение от Погребняк Л.В. распоряжения Министерства имущества КБР от 22 ноября 2011 года № 437 (т. 33, л.д. 114).
Свидетельством от 27 февраля 2012 года серии 07-АВ № подтверждается регистрация права собственности на здание нежилого назначения общей площадью 586,3 кв.м., инв. № 2936-Б-Б1, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 33, л.д. 113).
Протокол заседания Совета директоров ОАО «ТоргСеть» № 2 от 28 февраля 2012 года содержит сведения об определении цены (денежной оценки) здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющегося предметом сделки, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере одного миллиона рублей. Решено одобрить заключение договора купли-продажи указанного здания с ИП Хацуковой М.А. (т. 33, л.д. 101-102).
Чеком от 1 марта 2012 года № 391038095 подтверждается оплата Хацуковой М.А. пошлины в сумме 1000 рублей за государственную регистрацию права собственности на здание (т. 33, л.д. 109).
Заявлением от 1 марта 2012 года Погребняк Л.В,. действующая в интересах ОАО «ТоргСеть», на основании распоряжения Министерства имущества КБР от 06 октября 2009 года № б/н обратилась в 10 час. 42 мин. в УФС ГРКиК по КБР в целях государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по <адрес>, предоставив договор купли-продажи от 29 февраля 2012 года и акт приема-передачи от 29 февраля 2012 года (т. 33, л.д. 110).
Заявлением от 1 марта 2012 года Хацукова М.А. обратилась в 10 час. 42 мин. в УФС ГРКиК по КБР для государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, предоставив договор купли-продажи от 29 февраля 2012 года и акт приема-передачи от 29 февраля 2012 года.
Согласно расписке УФС ГРКиК по КБР от 1 марта 2012 года от Погребняк Л.В. и Хацуковой М.А. в 10 час. 42 мин. приняты: заявление от 1 марта 2012 года; чек от 1 марта 2012 года № 391038095; договор купли-продажи от 29 февраля 2012 года; акт приема-передачи от 29 февраля 2012 года и протокол заседания Совета директоров ОАО «ТоргСеть» от 28 февраля 2012 года № 2 (т. 33, л.д. 100).
Письмом от 1 марта 2012 года заместитель министра имущества КБР Жамборов Р.С. обращался к руководителю УФС ГРКиК по КБР с просьбой ускорить до 5 марта 2012 года регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по <адрес> в <адрес>. На письме имеется резолюция от 1 марта 2012 года, адресованную ФИО76 с просьбой оказать содействие при отсутствии замечаний к документам и обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации (т. 33, л.д. 79).
В связи с регистрацией права собственности на здание по <адрес> в <адрес> за Хацуковой М.А. Государственный регистратор попросил уточнить, имеются ли сведения о принадлежности либо закреплении земельного участка под зданием (т. 33, л.д. 93).
Из письма руководителя МКУ «ДУГИ» от 22 марта 2012 года № 1290 в адрес УФС ГРКиК по КБР следует, что в МКУ «ДУГИ» сведений о наличии договоров аренды и иных имущественных прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, зарегистрированных за ОАО «ТоргСеть», не имеется (т. 33, л.д. 91).
Заявлением от 7 марта 2012 года подтверждается, что Погребняк Л.В., действующая в интересах ОАО «ТоргСеть» на основании распоряжения Министерства имущества КБР от 6 октября 2009 года, обратилась в 10 час. 42 мин. в УФС ГРКиК по КБР в целях предоставления дополнительных документов на объект недвижимого имущества – здание по <адрес>, предоставив: кадастровый паспорт объекта недвижимости от 16 февраля 2012 года, выданный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР БТИ <адрес>; справку от 5 марта 2012 года № 02-22/545, выданную Министерством имущества КБР; справку от 6 марта 2012 года № 925, выданную МКУ «Департамент по УГИ», и платежное поручение от 07 марта 2012 года № 26.
Согласно представленной Погребняк Л.В. справке от 5 марта 2012 года № 02-22/545, выданной Министерством имущества КБР за подписью Жамборова Р.С., земельный участок площадью 305 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на котором расположены объект недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «ТоргСеть», в реестре государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики не числится (т. 33, л.д. 94).
Как следует из справки МКУ «ДУГИ» от 5 марта 2012 года за № 925 за подписью Бекшокова Х.У., дополнительно предоставленной Погребняк Л.В., земельный участок по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью (т. 33, л.д. 92).
Свидетель ФИО79 суду показала, что в 2012 году работала в ДУГИ г.о. Нальчика, в управлении земельных отношений. Их отдел курировал Бекшоков Х.У. Она отвечала на запрос Россрестра от 5 марта 2012 года о том, что сведений о наличии договоров аренды на земельный участок по <адрес> в <адрес> с ОАО «ТоргСеть» не имеется. О наличии второго ответа на этот же запрос за подписью Бекшокова Х.У. ей ничего не известно.
Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31 марта 2012 года, полученное Погребняк Л.В. 3 апреля 2012 года, содержит, что государственная регистрация права на здание по <адрес> в <адрес>, усл. №, документы на которую ОАО «ТоргСеть» предоставлены 1 марта 2012 года, приостановлена до 30 апреля 2012 года вследствие несоответствия документов требованиям действующего законодательства по форме и содержанию (т. 33, л.д. 90).
Свидетель ФИО80, работавшая в период 2011-2012 годы начальником отдела приема и выдачи документов в Управлении Росреестра по КБР, показала, что 7 марта 2012 года принимала у Погребняк Л.В. документы на переход права собственности на здание по <адрес> в <адрес>. Из документов не было видно, кому в последующем должно было перейти право собственности на это здание. Документы Хацуковой М.А. на земельный участок по <адрес> в <адрес> были сданы в филиал кадастровой палаты, а потом переданы в отдел приема и выдачи документов Управления Росреестра, однако возвращены 22 мая 2012 года, так как кадастровый номер на земельный участок был внесен неверно, и больше эти документы в Росреестр не поступали и регистрация права собственности на земельный участок на Хацукову М.А. не производилась.
Решением заседания Совета директоров ОАО «ТоргСеть» от 30 марта 2012 года подтверждается одобрение сделки по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, с предоставлением обществу на праве краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу и заключении договора аренды на указанный земельный участок (т. 21 л.д. 178-179, т. 26 л.д. 195-196).
Заявлением в ФГБУ «ФКП» по КБР от 4 апреля 2012 года подтверждается, что МКУ «ДУГИ» обратилось с просьбой поставить на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельный участок по <адрес> в <адрес> и выдать кадастровый паспорт объекта недвижимости. К заявлению приложена доверенность от 12 января 2012 года № 27, выданная ФИО81 для представления интересов МКУ «Департамент по УГИ» (т. 24, л.д. 22, 23).
Из межевого плана, регистрационный № от 4 апреля 2012 года, следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу КБР, <адрес> по заказу МКУ «Департамент по УГИ» в лице руководителя ФИО88 Заказчиком работ указан заместитель руководителя Департамента по управлению государственным имуществом г.о. Нальчик Бекшоков Х.У. Межевой план составлен 5 марта 2012 года кадастровым инженером ООО «Меридиан плюс» ФИО82 В графе 1. «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана» указана кадастровая выписка о земельном участке № от 4 октября 2011 года. Вместе с тем, в графе 3. «Сведения о средствах измерения» указан электронный тахеометр SET630R свидетельство о поверке № от 1 ноября 2010 года со сроком действия до 1 ноября 2011 года, т.е. срок действия которого к моменту составления межевого плана истек.
В разделе 4. «Общие сведения об образуемых земельных участках» межевого плана указано обозначение земельного участка 07:09:01 02 112:ЗУ1, адрес земельного участка: <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для бытового обслуживания; площадь земельного участка и величина погрешности определения площади 1 115,0 +/- 12,0. В сведениях о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам, указано: земли общего пользования. В акте согласования указано, что местоположение границы земельного участка согласовано с Администрацией г.о. Нальчик в лице Бекшокова Х.У. К межевому плану приложены свидетельство о постановке на налоговый учет Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик, Положение департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик и доверенность от 12 января 2012 года № 27, выданная ФИО81 для представления интересов МКУ «ДУГИ» (т. 34, л.д. 46-62).
Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом г.о. Нальчик от 3 апреля 2012 года № 250 в кадастровом деле подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 1115,0 кв.м., расположенный в <адрес>, установлен – для бытового обслуживания (т. 34, л.д. 25).
В кадастровом деле имеется протокол проверки документов (идентификационный номер учетного дела 07-0-1-28/3002/2012-562), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена кадастровая процедура постановки на государственный кадастровый учет, при этом обстоятельств, повлекших отрицательное заключение, не выявлено (т. 34, л.д. 29).
Акт определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ содержит, что основанием определения кадастровой стоимости является образование нового земельного участка, номер исходного земельного участка отсутствует, категория земель - земли населенных пунктов (основание - постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), разрешенное использование - для бытового обслуживания (основание - постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), площадь 1115 кв.м., удельный показатель 741,29 рублей за 1 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка 826 538,35 рублей (т. 34, л.д. 45).
Об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>, в кадастровом квартале 07:09:0102112, из земель населенных пунктов, для бытового обслуживания было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34, л.д. 24).
В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по <адрес> в <адрес>, указан кадастровый №, предыдущий №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1115 +/- 12 кв.м., кадастровая стоимость 826 538,35 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 741,29 рублей за кв.м. В графе дополнительных сведений для регистрации прав на образованные земельные участки указан №. (т. 34, л.д. 22-61).
Свидетель ФИО83 показал, что в 2012 году работал в ООО «Меридиан Плюс», который возглавлял ФИО84 Вместе с ним для постановки земельного участка по <адрес> в <адрес>, на кадастровый учет выезжал по данному адресу. Границы земельного участка определяли по имеющимся строениям, заборам. Кадастровой выписки на земельный участок у них не было. Межевой план подписывала Эфендиева, поскольку только у нее была аттестационная квалификация, но на место она не выезжала.
ФИО84, работавший в 2012 году директором ООО «Меридиан Плюс», показал, что первым директором и учредителем данного общества был Бекшоков Х.У., который потом перешел в ДУГИ г.о. Нальчик. ООО «Меридиан Плюс» располагалось по разным адресам, в том числе и по <адрес>. Общество осуществляло свою деятельность на возмездной основе. Вместе с ФИО83 выезжали по адресу и делали межевой план на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Хацукова М.А. услуги ООО «Меридиан Плюс» не оплачивала. Выписку из кадастра не видел, но она используется при формировании земельного участка. Вид разрешенного использования присваивает местная администрация.
Заявлением в ФГБУ «ФКП» по КБР регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Погребняк Л.В. обратилась с просьбой внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке в соответствии с прилагаемыми документами, расположенном по <адрес>, и выдать кадастровый паспорт объекта недвижимости (т. 34, л.д. 142).
К заявлению Погребняк Л.В. был приложен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание по <адрес> в <адрес>, и 2 копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 07-АВ 244421 на здание по <адрес>, на одном из которых имеется отметка «Прекращено» в соответствии с регистрационной записью в подразделе II-1 на листе 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34, л.д. 130-139, 140-141).
Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основанием определения кадастровой стоимости является выявление ранее учтенных земельных участков, номер исходного земельного участка отсутствует, категория земель - земли населенных пунктов (основание - технический паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ), разрешенное использование - под здание филармонии (основание - технический паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ), площадь 305 кв.м., удельный показатель 7 927,98 рублей за 1 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка 2 418 033,9 рублей. На акте отсутствует подпись начальника отдела, который должен был его утвердить (т. 34, л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о внесении сведения о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровый квартал 07:09:0102112, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание филармонии, площадью 305 кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес> (т. 34, л.д. 128).
Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит, что он расположен по <адрес> в <адрес>, имеет кадастровый №; вид разрешенного использования - под здание филармонии, площадь 305 кв.м., кадастровая стоимость 2 418 033,90 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 7 927,98 рублей за 1 кв.м. В графе особые отметки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 34, л.д. 126).
Свидетель ФИО85, работающая техником кадастровой палаты КБР, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ составляла акт определения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Расчеты производила, исходя из категории земель, вида разрешенного использования – под здание филармонии и площади участка 305 кв.м. Кадастровая стоимость данного участка рассчитывалась на основании Постановления Правительства КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и составляла более двух миллионов рублей.
Свидетель ФИО99-М.М., работавший инженером кадастровой палаты КБР подтвердил, что готовил акт определения кадастровой стоимости земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34, л.д. 45) и стоимость земельного участка площадью 1115 кв.м. рассчитал в 826.000 рублей, исходя из вида разрешенного использования – для бытового обслуживания. Кто определил именно такой вид использования земельного участка, из документов не видно.
Свидетель ФИО86, работавшая в 2012 году инженером Федеральной кадастровой палаты Росреестра, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала у Погребняк Л.В. – как у физического лица, заявление и документы на внесение в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке по <адрес> в г. <адрес>ю 305 кв.м.: технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на здание. Указала вид разрешенного использования «под здание филармонии», однако не помнит, на основании чего выставила именно этот вид разрешенного использования.
Свидетель ФИО87, в период 2010-2011 годы директор кадастровой палаты КБР, подтвердил, что заявление, поданное Погребняк Л.В. на регистрацию земельного участка по <адрес> в <адрес>, было рассмотрено в течение одних суток, с учетом ее обращения об ускорении регистрации.
Разъяснениями, данными заместителем Министра экономического развития Российской Федерации Подгузовым Н.Р. в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-НП/ДО6и подтверждается, что наличие на земельном участке, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, здания, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в силу действия Закона №-Ф3 означает, что земельный участок, на котором оно расположено, находится в собственности данного субъекта Российской Федерации. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации должен был обеспечить государственную регистрацию региональной собственности, что позволило бы в дальнейшем учесть стоимость земельного участка и расположенного на нем здания при формировании взноса в уставный капитал.
Технический паспорт на здание не является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося под ним. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, в том числе осуществить подготовку документов, необходимых для кадастрового учета объекта недвижимого имущества.
В соответствии со статьями 35, 36 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 Закона о кадастре, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 Закона о кадастре, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона о кадастре, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. При этом заявитель обязан представить в органы кадастрового учета предусмотренные законодательством документы в случае если указанные документы не находятся в распоряжении иных органов государственной или муниципальной власти.
Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий: открытое акционерное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах приняло решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, оплата которых будет осуществляться, в том числе государственным или муниципальным имуществом (с указанием вида такого имущества), а также исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (с указанием объема, пределов и способа использования соответствующих исключительных прав); дополнительные акции, в оплату которых вносятся государственное имущество, муниципальное имущество и (или) исключительные права, являются обыкновенными акциями; оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона о приватизации, отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц в соответствии с указанным законом осуществляется возмездно.
Таким образом, передача имущества в собственность обществ должна сопровождаться передачей в собственность государства дополнительно выпускаемых акций общества. В отсутствие передачи в собственность государства дополнительных акций общества приватизированное имущество, по сути, не являться оплаченным, а соответствующая приватизационная сделка ничтожна (т. 45, л.д. 239-247).
Письмо генерального директора ОАО «ТоргСеть» Погребняк Л.В. от 5 апреля 2012 года №23-п с приложением на 50 листах подтверждает обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик (вход. от 9 апреля 2012 года) о предоставлении ОАО «ТоргСеть» на праве краткосрочной аренды земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0102112:28. При этом указано, что объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, принадлежит ОАО «ТоргСеть» на основании распоряжения Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп (т. 26, л.д. 204-205, т. 36, л.д. 85).
Изъятые при обыске в ОАО «ТоргСеть» письма генерального директора Погребняк Л.В. подтверждают, что она 11 апреля 2012 года и 12 апреля 2012 года отчиталась перед заместителем Министра Госимущества КБР Жамборовым Р.С. об обращении в Администрацию г.о. Нальчика по вопросу предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес> с предоставлением ему реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастрового паспорта на земельный участок по указанному адресу (т. 21, л.д. 180, 184).
Постановление местной администрации г.о. Нальчик от 13 апреля 2012 года № 549 «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО ТоргСеть») подтверждает предоставление акционерному обществу земельного участка общей площадью 1115,0 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102112:28, используемого для бытового обслуживания по <адрес> в <адрес>, в аренду сроком на 11 месяцев. При этом ОАО «ТоргСеть» рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию, а МКУ «ДУГИ» - заключить договор аренды на земельный участок в месячный срок (т. 36, л.д. 60).
В листе согласования к проекту постановления местной администрации г.о. Нальчик от 13 апреля 2012 года № 549 исполнителем указан Бекшоков Х.У. (т. 36, л.д. 79-80).
Согласно договору аренды земельного участка от 13 апреля 2012 года № 3185АЗ ОАО «ТоргСеть» в лице генерального директора Погребняк Л.В. передано от МКУ «ДУГИ» в лице его руководителя ФИО88 (арендодатель) в соответствии с постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 13 апреля 2012 года № 549 в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102112:28, находящегося по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1115 кв.м., на срок с 13 апреля 2012 года по 13 марта 2013 года, то есть на 11 месяцев. В договоре указано, что на земельном участке расположено нежилое здание, размер годовой арендной платы составляет 57.858 рублей (т. 35, л.д. 159-161).
Акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 13 апреля 2012 года №3185АЗ подтверждает передачу ОАО «ТоргСеть» в аренду указанного земельного участка (т. 35, л.д. 162).
Согласно расчету арендной платы земельного участка по <адрес> в <адрес> общей площадью 1115 кв.м., для ОАО «ТоргСеть» он произведен, исходя из кадастровой стоимости по видам функционального использования 741,29 рублей за 1 кв.м. и составил 57.858 рублей в год (т. 35, л.д. 163).
По условиям дополнительного соглашения от 13 апреля 2012 года № 1 к договору купли-продажи от 29 февраля 2012 года в основной договор купли-продажи внесены сведения о том, что указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке по <адрес> с видом разрешенного использования «для бытового обслуживания», общей площадью 1 115 кв.м., кадастровый №, находящегося в аренде по договору № 3185 АЗ от 13 апреля 2012 года (т. 58, л.д. 163).
Свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 года серии 07-АВ № подтверждает регистрацию права собственности за Хацуковой М.А. на двухэтажное здание нежилого назначения общей площадью 586,3 кв.м. инв. № 2936-Б-Б1, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 58, л.д. 193).
Распоряжение Главы местной администрации г.о. Нальчик от 5 мая 2012 года № 691 подтверждает изъятие в ОАО «ТоргСеть», с его согласия, земельного участка общей площадью 1115 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102112:28, расположенного по <адрес> в <адрес> и продажу указанного земельного участка Хацуковой М.А. (т. 33, л.д. 197).
Согласно справке, выданной Хацуковой М.А. руководителем МКУ ДУГИ 14 мая 2012 года, земельный участок площадью 1115,0 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102112:28, по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью (т. 33, л.д. 196).
Распоряжением руководителя МКУ ДУГИ от 14 мая 2012 года № 398 стоимость земельного участка для бытового обслуживания, принадлежащего на праве собственности Хацуковой М.А., по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общая площадь 1115,0 кв.м., установлена в сумме 123.981 рублей (т. 33, л.д. 198).
На основании указанных документов МКУ «ДУГИ» Местной администрации г. Нальчика в лице ФИО88 15 мая 2012 года с Хацуковой М.А. заключен договор купли-продажи № 159 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 1115 кв.м., по цене 123.981 руб. (т. 33, л.д. 192).
Свидетель ФИО88, работавший в 2012 году руководителем ДУГИ г.о. Нальчик, показал, что земельный участок по <адрес> был продан Хацуковой М.А. на основании постановления Администрации г. Нальчика № 691 от 5 мая 2012 года, которое было подготовлено по инициативе его заместителя по земельным вопросам Бекшокова Х.У. Бекшоков Х.У. имел право подписывать документы, не согласовывая с ним, если он находился в отпуске, на больничном или в командировке. В период продажи земельного участка Хацуковой М.А., он находился на месте.
Из оглашенных показаний ФИО89 следует, что до 2013 года он работал заместителем главы местной администрации г.о. Нальчик. Он согласовывал проекты постановлений № 549 от 13 апреля 2012 года Местной администрации г.о. Нальчик о передаче земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду ОАО «ТоргСеть», в проекте постановления № 691 от 5 мая 2012 года о продаже этого земельного участка Хацуковой М.А. имеются его подписи. Исполнителем в листах согласования к проекту постановления № 691 от 5 мая 2012 года значился Бекшоков Х.У. Указанные проекты проходили согласование со всеми заместителями, согласовывались с курирующим заместителем и правовым управлением и сомнений в их правомерности у него не возникло. О фактах, которые предшествовали оформлению права собственности на здание Хацуковой М.А., как и о том, что объект оформлялся в собственность республики, ему ничего известно не было. Почему Администрация г.о. Нальчик и ДУГИ г.о. Нальчик распоряжались указанным земельным участком, пояснить не смог, так как в таком случае земельным участком должна была распоряжаться республика (т. 44, л.д. 120-125).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14 апреля 2013 года между Жамборовым Р.С. и Хацуковой М.А. 17 августа 2011 года велись телефонные переговоры, из которых следует, что выбор здания был именно за Хацуковой М.А. В ходе этого разговора Жамборов Р.С. подробно разъяснил процесс передачи: путем внесения имущества в уставной капитал акционерного общества с целью избежать торгов. При этом обсуждалась и цена здания.
В ходе телефонного разговора 2 ноября 2011 года между Жамборовым Р.С. и Жамборовым В.С., последний выражает недовольство тем, что вопрос с передачей здания Хацуковой М.А. до сих пор не решен (т. 11, л.д. 18-19). Жамборов В.С. дает поручение докладывать ему состояние дел по данному вопросу каждые три дня (т. 12, л.д. 172-178).
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в ходе переговоров с Хацуковой М.А. 5 декабря 2011 года она уведомляет Жамборова Р.С. об отключении от здания по <адрес> в <адрес> коммунальных услуг. В ответ Жамборов Р.С. обещает разобраться, чтобы до момента вступления Хацуковой М.А. в права собственности на здание коммуникации не отключались. Хацукова М.А. выражает недовольство скоростью принятия решений, начинает ссылаться на свою двоюродную сестру, Фатиму, которая в ходе телефонного разговора 13 февраля 2012 года направляет ее к Жамборову В.С., чтобы в присутствии Жамборова Р.С. обсудить вопрос оформления здания филармонии в собственность Хацуковой М.А.
Телефонными переговорами от 21 февраля 2012 года подтверждается разговор между Хацуковой М.А. и Погребняк Л.В. о переоформлении здания филармонии на Хацукову М.А. сразу после того, как будет оформлено право собственности за ОАО «ТоргСеть».
В ходе разговора с Жамборовым Р.С. 1 марта 2012 года Хацукова М.А. просила его подписать письмо в регистрационную палату об ускорении регистрации сделки, чтобы она к 8 марта могла получить «долгожданный подарок» в виде здания филармонии (т. 12, л.д. 1-32).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13-16 апреля 2013 года телефонных переговоров между Жамборовым Р.С., Хацуковой М.А., Погребняк Л.В., 13 марта 2012 года Хацукова М.А. информировала Жамборова Р.С. об оформлении здания в собственность ОАО «ТоргСеть», после чего она совместно с Погребняк Л.В приступает к оформлению земельного участка. При этом Жамборов Р.С. обещал проработать вопрос о выкупе всего земельного участка под зданием по льготной цене, поскольку его кадастровая стоимость составляла 12 миллионов рублей, и как вариант предложил земельный участок выкупить ОАО «ТоргСеть». Разговором между Жамборовым Р.С. и Хацуковой М.А. от 13 марта 2012 года подтверждается, что между ними обсуждался вопрос о возможности муниципалитета изменить кадастровую стоимость земли, поскольку филармонией в свое время был оформлен кадастровый паспорт с кадастровой стоимостью земельного участка в 12 миллионов рублей. Разговором от 14 марта 2012 года между Жамборовым Р.С. и неизвестным по имени Залим подтверждается, что Жамборов Р.С. интересовался информацией по земельному участку по <адрес> в <адрес>, его кадастровой стоимостью и документами на указанный земельный участок и необходимостью уменьшения кадастровой стоимости земли, на что его собеседник сообщил, что рассчитал стоимость земли, которая будет, с учетом льготы, составлять 300.000 рублей. Разговором от 16 марта 2012 года подтверждается, что в ходе разговора Жамборова Р.С. с неизвестным по имени Артур, последний сообщил, что разговаривал по поводу регистрации права собственности здания за Хацуковой М.А., однако ему в регистрационной палате сказали, что здание необходимо регистрировать с землей, в ином случае регистраторы отказываются проводить регистрационные действия. При этом Жамборов Р.С. говорит, что в настоящее время оформить землю невозможно ввиду её высокой кадастровой стоимости в 12 миллионов рублей. В разговоре 26 марта 2012 года Хацукова М.А. договорилась с Жамборовым Р.С. о том, что Жамборов Р.С. проведет с Бекшоковым Х.У. дополнительные консультации по поводу оформления земельного участка. В ходе разговора 27 марта 2012 года Жамборов Р.С. сообщает Хацуковой М.А. о том, что Бекшоков Х.У. обещал взять на себя ответственность и оформить в течение 10 дней земельный участок, изменив вид его использования – для бытового обслуживания, по достаточной низкой выкупной цене и предложил, чтобы землю выкупило ОАО «ТоргСеть» и Хацукова М.А. получила, в свою очередь, здание вместе с землей по ранее оговоренной цене. Разговором от 29 марта 2012 года между Жамборовым Р.С. и Погребняк Л.В. подтверждается, что последняя сообщила о приостановке регистрационной службой государственной регистрации права собственности на здание филармонии, поскольку не решен вопрос с земельным участком, на что Жамборов Р.С. пояснил, что орган местного самоуправления в лице Бекшокова Х.У. занимается вопросом оформления данного земельного участка и поручил Погребняк Л.В. встретиться с Бекшоковым Х.У., которому поставлены соответствующие задачи. В ходе разговора 29 марта 2012 года Жамборов Р.С. сообщил Хацуковой М.А., что поручил Погребняк Л.В. с Бекшоковым Х.У. оформить земельный участок в максимально короткий срок и что Бекшоков Х.У. обещал оформить земельный участок в течение 10 дней. Хацукова М.А. упрекнула Жамборова Р.С. в том, что он, зная о невозможности приватизации объекта недвижимости без земельного участка, умышленно затягивает процедуру оформления и не предпринимает активных действий. Жамборов Р.С. сообщает, что в Министерстве имущества КБР имеется документ о кадастровой стоимости земли в 12 миллионов рублей, что существенно увеличивает стоимость объекта недвижимости и повлияло на принятие решения о приватизации здания без земли. Жамборов Р.С. также сообщает, что всю ответственность за уменьшение кадастровой стоимости земельного участка до 800.000 рублей готов принять на себя Бекшоков Х.У., поскольку муниципалитет не ведет учет республиканской собственности. Хацукова М.А. также в ходе разговора сообщает, что Бекшоков Х.У. после межевания 3 апреля 2012 года направит документы в кадастровую палату, а затем оформит земельный участок в аренду ОАО «ТоргСеть».
В ходе разговора 30 марта 2012 года Жамборов Р.С. сообщает Жамборову В.С., что возникли проблемы с регистрацией здания в собственность Хацуковой М.А., а Жамборов В.С., выражая недовольство, дает поручение немедленно произвести действия по регистрации права собственности на Хацукову М.А. 30 марта 2012 года Жамборов Р.С. сообщает Хацуковой М.А., что в понедельник 2 апреля 2012 года ее вопрос должен решиться положительно.
В ходе разговора 14 марта 2012 года Бекшоков Х.У. предложил Хацуковой М.А. приехать для устранения технического вопроса, связанного с оформлением земли и ОАО «ТоргСеть».
Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи следует, что 16 и 29 марта 2012 года в телефонных разговорах Погребняк Л.В. сообщала Хацуковой М.А. о том, что по закону оформить право собственности на здание возможно только в случае оформления права собственности на земельный участок, и что все ранее совершенные сделки со зданием были выполнены незаконно, поскольку здание оформлено без земельного участка и со слов Жамборова Р.С. оформлением земельного участка будет заниматься Бекшоков Х.У.
В ходе разговора Хацуковой М.А. с ФИО90 1 апреля 2012 года последний подтвердил, что получил распоряжение от Жамборова В.С. об оказании помощи в совершении регистрации права собственности, что приватизация здания без земли была совершена с нарушением закона. 2 апреля 2012 года в ходе телефонного разговора Жамборов В.С. подтвердил Хацуковой М.А., что вопрос оформления недвижимости держится на контроле и уверил, что вопрос в ближайшее время будет для нее решен положительно (т. 12, л.д. 35-111).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 17-19 апреля 2013 года 4, 10 и 16 мая 2012 года Хацукова М.А. в телефонном разговоре сообщила Погребняк Л.В., что созванивалась с Бекшоковым Х.У., который должен подписать документы и подготовить договор купли-продажи, после чего можно будет подписать договор, оплатить деньги и передать документы в регистрационную палату. В разговоре 16 мая 2012 года Бекшоков Х.У. пригласил Хацукову М.А. для подписания договора купли-продажи земли, который они должны были получить 17 мая 2012 года (т. 12, л.д. 114-169).
Согласно протоколу осмотра предметов от 8 апреля 2013 года оптических носителей информации (компакт-дисков), содержащих детализацию соединений абонентских номеров, в период с 8 августа 2011 года до 30 мая 2012 года между Хацуковой М.А. и Жамборовым Р.С. зарегистрированы 63 телефонных соединения; между Хацуковой М.А. и Жамборовым В.С. в период с 27 марта 2012 года до 2 апреля 2012 года зарегистрированы 2 телефонных соединения; между Хацуковой М.А. и Погребняк Л.В. в период с 20 февраля 2012 года до 16 мая 2012 года зарегистрированы 20 телефонных соединений; между Погребняк Л.В. и Жамборовым Р.С. 18 августа 2011 года и 13 апреля 2012 года зарегистрированы 2 телефонных соединения от Жамборова Р.С. Между Жамборовым Р.С. и Лигидовым Х.П. за период с 8 августа 2011 года до 1 июня 2012 года зарегистрированы 130 телефонных соединений.
Из протокола осмотра диска от 1 марта 2013 года следует, что в ходе заседания Правительства КБР 1 декабря 2011 года на 17 мин. 50 сек. имеется аудиозапись, подтверждающая, что инициатором приватизации государственного имущества – здания по <адрес> в <адрес>, являлось Министерство имущества КБР, а докладчиком по данному вопросу - министр имущества КБР Лигидов Х.П., который сообщил членам правительства, что имущество вносится в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ТоргСеть» с целью расширения материальной базы (т. 29, л.д. 44-47).
По исследованным фонограммам, содержащимся на компакт-дисках, были проведены экспертизы, по которым получены следующие выводы.
Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 237/12 от 21 ноября 2012 года на фонограммах демонтажа и нарушения непрерывности записи не обнаружено (т. 14, л.д. 2-9).
Из заключения комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы № 096/13 от 12 апреля 2013 года следует, что:
- голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как «ЖР», с фонограмм, содержащихся на дисках, принадлежит Жамборову Руслану Султановичу;
- голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как «ХМ», с фонограмм, содержащихся на дисках, принадлежит Хацуковой Мадине Алисаговне;
- голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как "ЛВ", с фонограмм, содержащихся на дисках, принадлежит Погребняк Людмиле Васильевне;
- голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как "ЖВ", с фонограмм, содержащихся на дисках принадлежит Жамборову Владимиру Султановичу.
В разговорах речь идет о совершении следующих действий:
- Жамборов Р.С. осуществляет действия по изъятию здания филармонии для последующей передачи в уставной капитал акционерного общества и продажи Хацуковой М.А. напрямую, без торгов. Осуществление изъятия здания, по представлению Жамборова Р.С., связано с некими нарушениями;
- Жамборов В.С. направляет действия других участников по осуществлению изъятия здания, в том числе действия Жамборова Р.С.;
- участниками разговоров (Хацуковой М.А. и Жамборовым Р.С.) обсуждается возможность получения здания бесплатно или за минимальную стоимость;
- Жамборов Р.С. предлагает Хацуковой М.А. осуществить приобретение после выкупа объекта организацией «ТоргCеть». Им также сообщается, что при подобном варианте возможно льготное приобретение земельного участка;
- Погребняк Л.В. имеет отношение к посреднику при продаже объекта – организации «ТоргCеть» – и непосредственно участвует в оформлении документов на данную организацию, связанных с приобретением здания и арендой земельного участка. Действия по оформлению аренды земельного участка предпринимаются Погребняк Л.В. с целью последующей продажи Хацуковой М.А. здания с земельным участком в аренде;
- Хацукова М.А. и Погребняк Л.В. периодически предоставляют друг другу сведения о ходе дел по оформлению покупки здания. Погребняк Л.В. также поддерживает связь с другими участниками схемы приобретения, в том числе с Жамборовым Р.С.;
- в репликах Жамборова Р.С. упоминается Хачим Бекшоков, который намеревается учесть расчет кадастровой стоимости, сделанный филармонией как «земли бытового назначения». Также Жамборов Р.С. и Хацукова М.А. упоминают о том, что Хачим Бекшоков намерен произвести новое межевание с оценкой стоимости примерно в 800 тысяч. Согласно репликам Погребняк Л.В., стоимость участка была в итоге оценена в 826 тысяч 538 рублей. В репликах Погребняк Л.В. также содержатся сведения о том, что данное лицо имеет информацию о существовании ранее другого кадастрового паспорта с оценкой земельного участка под зданием на большую сумму;
- из высказываний Жамборова Р.С. следует, что он считает подлинной стоимостью земельного участка стоимость в двенадцать миллионов;
- Жамборов В.С. выражает намерение принять меры, направленные против лиц, препятствующих регистрации земельного участка. В частности, он сообщает о том, что поспособствует увольнению некоторых сотрудников.
В диалогах встречаются фрагменты, содержащие имплицитные, завуалированные компоненты. Данное явление может быть свидетельством языковой маскировки, причиной которой является незаконность обсуждаемых действий (т. 15, л.д. 3-198).
Из заключения строительно-технической экспертизы № 793/10-1 от 22 января 2013 года Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что техническое состояние двухэтажного здания площадью 586,3 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> (литер «Б, Б1»), соответствует, согласно СП 13-102-2003, аварийному и недопустимому состоянию, требующему проведения срочных противоаварийных мероприятий.
При данном техническом состоянии здания существует опасность обрушения деревянного перекрытия между подвалом и первым этажом, а также чердачного перекрытия (которое местами уже началось), следовательно, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в связи с чем, на момент проведения экспертизы двухэтажное здание площадью 586,3 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> (литер «Б, Б1»), непригодно для эксплуатации.
Рыночная стоимость нежилого здания площадью 586,3 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> (литер «Б, Б1»), на 27 января 2012 года, составляет 4.416.889 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102112:28, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, определенная в ценах на май 2012 года, составляет 8.061.751 (восемь миллионов шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль (т. 18, л.д. 175-205).
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 1040/10-1 от 11 августа 2015 года, проведенной Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, рыночная стоимость нежилого здания площадью 586,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> (литер «Б, Б1»), на 13 марта 2012 года составляет 4.416.889 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей (т. 19, л.д. 130-136).
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № 1476/10-1 от 30 октября 2015 года, проведенной Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, минимальная площадь земельного участка, необходимого для размещения и использования здания по адресу: <адрес>, составляет 381 кв.м.
Размер земельного участка площадью 1115 кв.м. (кадастровый №), который по сведениям государственного кадастрового учета определен под здание литер «Б,Б1» по <адрес> в <адрес>, больше минимально допустимой площади земельного участка, необходимого для размещения и использования указанного здания на 734 кв.м.
Рыночная стоимость объекта недвижимости – здания и необходимого для его размещения и использования земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, по состоянию на 27 февраля 2012 года (государственная регистрация права собственности на ОАО «ТоргСеть») составляет 9.157.710 рублей, где: 4.404.204 рубля – рыночная стоимость нежилого здания, 4.753.505 рублей – рыночная стоимость земельного участка площадью 381 кв.м.
Рыночная стоимость здания и необходимого для его размещения и использования земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, по состоянию на 13 апреля 2012 года (государственная регистрация права собственности на Хацукову М.А.) составляет 9.279.959 рублей, где: 4.486.159 рублей – рыночная стоимость нежилого здания, 4.793.800 рублей – рыночная стоимость земельного участка площадью 381 кв.м.
Размеры (площадь) земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102112:28, без учета площади минимально допустимого земельного участка, необходимого для размещения и использования здания по адресу: КБР, <адрес> (381 кв.м.), составляет 734 кв.м.
Рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №) и здания, расположенных по адресу: <адрес>, и определенная по состоянию на 27 февраля 2012 года (государственная регистрация права собственности на ОАО «ТоргСеть») составляет 14.904.549 кв.м., в том числе: рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №) – 10.500.345 рублей; рыночная стоимость здания – 4.404.204 рубля.
Рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №) и здания по адресу: <адрес>, на 13 апреля 2012 года (государственная регистрация права собственности на Хацукову М.А.) составляет 15.066.333 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №) – 10.580.174 рубля, рыночная стоимость здания – 4.486.159 рублей (т. 19, л.д. 197-257).
Согласно заключению эксперта № 2290-2298-1 от 14 июня 2018 года Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, рыночная стоимость объекта недвижимости – здания и необходимого для его размещения и использования земельного участка площадью 1115,0 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> по состоянию на 27 февраля 2012 года (государственная регистрация права собственности на ОАО «ТоргСеть») составляет 13.600.000 рублей, из них: здание литер «Б» - 4.100.000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, земельный участок площадью 1115,0 кв.м. – 9.500.000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Рыночная стоимость здания и необходимого для его размещения и использования земельного участка площадью 1115,0 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> по состоянию на 13 апреля 2012 года (государственная регистрация права собственности на Хацукову М.А.) составляет 13.630.000 рублей, из них: здание литер «Б» - 4.130.000 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей, земельный участок площадью 1115,0 кв.м. – 9.500.000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Физический износ двухэтажного здания площадью 586,3 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> составляет 61%, что свидетельствует о ветхом техническом состоянии объекта недвижимости: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Рыночная стоимость земельного участка площадью 1115 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, по состоянию на 27 февраля 2012 года составляет 9.500.000 рублей.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11 декабря 2012 года № 11430э Жамборовым В.С. выполнена подпись, расположенная под основным текстом в правом нижнем углу в проекте распоряжения Правительства КБР от 7 декабря 2011 года № 697-рп.
Подписи в строке «(подпись исполнителя)» в перечне органов, организаций и должностных лиц - получателей распоряжения Правительства КБР от 7 декабря 2011 года №697-рп, под основным печатным текстом слева от рукописной записи «Лигидов Х.П.» в проекте распоряжения Правительства КБР б/н, выполнены Лигидовым Х.П. (т. 29, л.д. 92-108).
Данным распоряжением произведена приватизация государственного имущества в виде здания, расположенного по <адрес>, в пользу ОАО «ТоргСеть», что позволило в дальнейшем произвести куплю-продажу здания без проведения торгов.
Эксперты установили, что в соответствии с Уставом ОАО «ТоргСеть» уставный капитал хозяйственного общества по состоянию на 5 июня 2012 года составил 195.200 рублей, при этом эмиссия акций при учреждении ОАО «ТоргСеть» является незавершенной. Размер уставного капитала ОАО «ТоргСеть» фактически не увеличивался, соответствующие изменения в устав хозяйственного общества не вносились и не регистрировались.
При создании акционерного общества собственниками и руководством ОАО «ТоргСеть» допущено нарушение требований п. 3.2 приказа ФСФР РФ от 25 января 2007 года № 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг регистрации проспектов ценных бумаг» в части соблюдения сроков представления документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении. При дополнительном выпуске акций собственниками и руководством ОАО «ТоргСеть» допущено нарушение требований ст. ст. 19, 24 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в части размещения эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска.
Здание по <адрес>, в соответствии с пояснительной запиской к проекту распоряжения Правительства КБР от 7 декабря 2011 года №697-рп ОАО «ТоргСеть» не использовалось, также не использовалось в соответствии указанными в Уставе ОАО «ТоргСеть» основными видами деятельности общества. Здание по <адрес>, в соответствии со ст.ст. 128-130 ГК РФ являлось объектом коммерческого оборота и находилось в собственности субъекта Российской Федерации - КБР.
На основе этих и других доказательств, положенных в основу приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены.
Оспаривая наличие преступного умысла, предварительного сговора и корыстного мотива, осужденные при этом не оспаривают установленные судом другие фактические обстоятельства дела, в частности, наличие у Хацуковой М.А. желания приобрести в собственность по дешевой цене здания и земельного участка по <адрес> в г. Нальчике, ее обращения с такой просьбой с использованием родственных связей к должностным лицам КБР – Жамборову В.С. и Жамборову Р.С., генеральному директору ОАО «ТоргСеть» Погребняк Л.В. и заместителю руководителя МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» г.о. Нальчик Бекшокову Х.У., а также совершение действий, направленных на приобретение права собственности на указанные объекты недвижимости без участия в торгах.
Между тем, факт совершения осужденными согласованных действий по обеспечению незаконного перехода к Хацуковой М.А. права собственности на государственное имущество по заниженной цене, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.
Указания на то, что действия осуждённых носили законный характер, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Все версии стороны защиты, в том числе о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, убедительно опровергнуты судом на основе достаточной совокупности доказательств.
В апелляционных жалобах в основном повторяются доводы, обоснованно отвергнутые судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Возражения государственного обвинителя являются убедительными, поскольку прямо и обоснованно опровергают доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции.
Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года № 104-О-О, а также от 25 февраля 2010 года № 261-О-О, на которые ссылается сторона защиты, вынесены по жалобам и фактическим обстоятельствам, которые не вполне схожи с обстоятельствами получения по настоящему уголовному делу образцов голоса и речи Жамборова В.С. и Жамборова Р.С.
Жамборов В.С. на предварительном следствии отказался от предоставления образцов голоса и речи для проведения фоноскопической экспертизы результатов оперативно-розыскных деятельности, полученных при прослушивании его телефонных переговоров по вопросу передачи Хацуковой М.А. здания по <адрес> в г. Нальчике, что достоверно установлено судом первой инстанции.
Материалы уголовного дела, исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе постановление следователя Сунгурова Г.Р. от 21 июня 2012 года и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22 июня 2012 года, подтверждают факт отказа Жамборов Р.С. на предварительном следствии от предоставления образцов голоса и речи для проведения фоноскопической экспертизы результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при прослушивании его телефонных переговоров (т. 56, л.д. 274-275, 276-279).
В более позднем определении от 28 сентября 2017 года № 2211-О, вынесенном по жалобе гражданки Урванцевой В.Б. по аналогичному случаю, Конституционный Суд РФ указал на допустимость получения для сравнительного исследования посредством проведения по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий образцов голоса подозреваемого и обвиняемого, отказавшихся предоставить образцы своего голоса в порядке ст. 202 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при получении образцов голоса и речи осужденных не допущено.
Доводы стороны защиты о недопустимости заключений фоноскопических экспертиз, произведенных с использованием образцов голоса и речи обвиняемых, полученных для сравнительного исследования оперативно-розыскным путем по поручению следователя, обусловлены неправильным толкованием ст. 202 УПК РФ, не учитывают правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2211-О по аналогичному случаю, не являются основанием для переоценки экспертных заключений, которые положены в основу приговора.
Действия Жамборова В.С., Жамборова Р.С., Лигидова Х.П., Погребняк Л.В. и Бекшокова Х.У. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Действия Хацуковой М.А.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, степень и значение фактического участия каждого для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи каждого.
Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Жамборова Р.С. ряда заболеваний, у Погребняк Л.В. - инвалидности 2 группы; у Хацуковой М.А. и Бекшокова Х.У. - несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств у осужденных не установлено.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств у Лигидова Х.П. не установлено.
Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ суд возможности не усмотрел.
Назначенное осуждённым наказание не является чрезмерно суровым.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года в отношении Жамборова Владимира Султановича, Жамборова Руслана Султановича, Лигидова Хабдульсалама Патовича, Хацуковой Мадины Алисаговны, Погребняк Людмилы Васильевны и Бекшокова Хачима Уматиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетоврения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи Д.Х. Тхакахова
Ф.С. Чеченова
