Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-247/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: прокурора М.А.М., истца Я.Д.А., представителя ответчика МВД по КБР – Х.З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Я.Д.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по КБР и апелляционному представлению Прокурора <адрес> на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л а:
Я.Д.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР, в котором просила: - признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КБР от 13 октября 2016 года в отношении нее; - признать незаконным приказ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел с должности дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» от 2 ноября 2016 года № л/с; - восстановить в должности дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский»; - взыскать с МВД по КБР заработную плату за период с 02.11.2016г. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2016 года ей на руки была выдана выписка из приказа МВД по КБР о том, что с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию приказа о ее увольнении явились результаты служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР от 12.10.2016г. С приказом об увольнении, и соответственно с результатами проведенной служебной проверки она не согласна, поскольку после возбуждения в отношении ее 30 сентября 2016 года уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, 5 октября постановлением суда она отстранена от занимаемой должности на срок 1 месяц и 24 дня, то есть до 30 ноября 2016 года. 13 октября 2016 года она средствами факсимильной связи на имя начальника МО МВД России Прохладненский полковнику Ш.В.И. направила заявление о том, что беременна, приложив доказательства, однако вопреки требованиям трудового законодательства ее уводили во время беременности.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований Я.Д.А. за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года постановлено:
Исковые требования Я.Д.А. к Министерству внутренних дел по КБР удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КБР от 13 октября 2016 года в отношении Я.Д.А..
Признать незаконным и отменить приказ № Л/С от 2 ноября 2016 года об увольнении Я.Д.А. со службы в органах внутренних дел с должности дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский».
Восстановить Я.Д.А. в должности дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» с 02 ноября 2016 года.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Я.Д.А. ежемесячное государственное пособие в размере № руб. и среднюю заработную плату по должности за период с 30 ноября 2016 года по день восстановления на работе.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Я.Д.А. компенсацию морального вреда в размере № тысячи рублей.
Решение суда в части восстановления Я.Д.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца в полном объеме, мотивируя, со ссылками на выводы служебной проверки, тем, что факт совершения Я.Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан материалами служебной проверки. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Проверка в отношении истца проведена полно, обстоятельствам проступка, дана объективная оценка. Процедура увольнения соблюдена, нарушений не допущено.
Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.01.2014г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» и ст. 261 ТК РФ в данном случае абсолютно не обоснована. Так как Постановление № 1 прямо указывает на случаи применения ст. 261 ТК РФ. Действие ТК РФ распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части неурегулированной специальным законодательством Российской Федерации. О том, что Я.Д.А. беременна, она ранее, в рамках проводившейся служебной проверки, не заявляла, о ее состоянии работодатель догадываться не мог. Как указывает Конституционный суд Российской Федерации, положения п. 9 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Полагает, что вывод суда о том, что МВД по КБР не имело права увольнять истца со службы из органов внутренних дел в связи с тем, что она находится в состоянии беременности, основан без учета вышеприведенных норм.
Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении от 06.12.2012г. №31-П, указал, что ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установлен исчерпывающий перечень гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении трудового договора по инициативе представителя нанимателя, не содержит запрета на увольнение беременных женщин, не находящихся в отпуске по беременности и родам, а норма Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающая увольнение беременных женщин, на государственных гражданских служащих не распространяется.
Судом не учтено, что при совершении дисциплинарного проступка беременные женщины, проходящие государственную гражданскую службу, - исходя из правового статуса государственных гражданских служащих и учитывая требования, предъявляемые к ним в связи с осуществлением задач по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, - полностью освобождаются от дисциплинарной ответственности. В подобных случаях к государственному гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание - при условии установления самого факта совершения дисциплинарного проступка - с учетом его тяжести, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Отмечает, что суд признает право работодателя на увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и то, что это право предусмотрено законом и обусловлено особым статусом сотрудников полиции.
Суд, принимая решение, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ от 15.10.2013г. № 21-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не учел, что данные разъяснения касаются одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, тогда как истец утверждала в своих исковых требованиях, что работодатель не правомерно принял решение о ее увольнении в связи с тем, что она находится в состоянии беременности. Так же, судом не учтено, что прохождение службы в органах внутренних дел регламентировано специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также не применимо к сотрудникам органов внутренних дел и Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237, на которые суд сослался в обоснование принятого им решения, так как служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Действительно, специальным законодательством Российской Федерации, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установлено распространение норм трудового права, в случаях, не урегулированных специальным законодательством. Однако, в трудовом законодательстве нет понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», следовательно, необходимо учитывать специфику прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, особых требований государства к лицам, добровольно принявшим на себя обязательства по защите безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, следовательно, выполняющим конституционно значимых функций.
Обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению Я.Д.А. передано в Прохладненский районный суд КБР, срок избранной меры пресечения - домашний арест - продлен до 25.03.2017г., исходя из чего можно утверждать, что она не может исполнять свои служебные обязанности, так как ограничена в правах, до принятия судом решения в отношении нее.
Также, истцом не был предоставлен расчет среднемесячного заработка, то есть, не определена сумма, полагающаяся, по мнению суда, к выплате за вынужденный прогул.
Таким образом, считает, что увольнение Я.Д.А. законно, обосновано, ее права не нарушены, следовательно, МВД по КБР не нанесло ей морального вреда.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, Прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционном представлении, приводя выводы служебной проверки, указывается, что факт совершения Я.Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан материалами служебной проверки. Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка, совершенного истцом 15.09.2016г. и 16.09.2016г., дана объективная оценка. Процедура увольнения соблюдена, нарушений ответчиком не допущено.
В возражении на апелляционную жалобу Я.Д.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МВД по КБР – Х.З.Р., и доводы апелляционного представления поддержанной прокурором – М.А.М., выслушав возражения истца Я.Д.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствие с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Как следует из ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом по делу установлено, что приказом МВД по КБР №-л/с от 02.11.2016г., Я.Д.А., проходившая службу в должности дознавателя отдела дознания ОД МОМВД России «Прохладненский», была уволена из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Основанием к увольнению Я.Д.А. послужили материалы служебной проверки согласно которым, ОРЧ (СБ) МВД по КБР проведена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР подполковника полиции Р.С.И. по факту того, что Я.Д.А. вымогала у гр. Х.З.А. взятку в виде денег в размере № рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. В ходе служебной проверки установлено, что 07.09.2016г., Я.Д.А. была задержана сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР в <адрес> салоне принадлежащей ей автомашины «Форд-Фокус», г/н № после получения у Х.З.А. взятки в размере № рублей.
Также судом установлено, что 13.10.2016г., при ультразвуковом исследовании у Я.Д.А. была диагностирована беременность, о чем она в тот же день письменным заявлением сообщила Начальнику МО МВД России Прохладненский, что подтверждается журналом учета входящих телефонограмм.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Я.Д.А. требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона. При этом суд исходил из того, что истец была уволена в период беременности при наличии осведомленности об этом со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств и основаны на положениях закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что при разрешении требований истца, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ об установлении соответствующих льгот и социальных гарантий в отношении лиц с семейными обязанностями ввиду повышенной публичной значимости института материнства и детства независимо от сферы профессиональной деятельности работника.
Изложенное также соответствует и позиции Верховного Суда РФ. Так в п.п. 4 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», разъяснено, что в силу части седьмой ст. 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы. При этом необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой ст. 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не могла быть уволена в связи с прямым запретом, содержащимся в ч. 1 ст. 261 ТК РФ, Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме № рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы МВД по КБР об отсутствии оснований для применения положений ст. 261 ТК РФ при увольнении сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения истец не предоставила информацию о своей беременности, тем самым допустила злоупотребление своими правами, Судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом достоверно установлено, что о состоянии беременности истец сообщила факсимильной связью начальнику МО МВД России Прохладненский 13.10.2016г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на абз. 1 и 2 п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ и от 06.12.2012г. № 31-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки П.Л.А.», Судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так абз. 3 п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ констатировано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не предоставлен расчет среднемесячного заработка и судом не определена сумма, полагающаяся к выплате за вынужденный прогул, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку для исключения неправильности исчисления подлежащего взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению Судебной коллегии суд первой инстанции правомерно посчитал возможным обязать ответчика произвести начисление и выплату Я.Д.А. средней заработной платы по должности с 30 ноября 2016 года по день восстановления на работе.
Иные довода апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР и апелляционное представление Прокурора <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
