Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-6028/2016
Судья: Порфирьева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой Л.Ю. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Константиновой Л.Е. - ЕгороваА.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КонстантиноваЛ.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ГУП «Чувашавтотранс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 2000 года она работала у ответчика в различных подразделениях кассиром по приему выручки. С января 2012 года по ноябрь 2015 года ответчик выплачивал ей заработную плату без учета положений коллективного договора и отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту в части установления размера оклада и его индексации, заработная плата выплачивалась со значительными задержками. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 214840 руб. 26 коп., проценты за задержку выплат с октября 2014 года по 23 ноября 2015 года в сумме 266 руб. 99 коп. и далее исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
При производстве по делу истица изменила период взыскания задолженности по заработной плате по отраслевым соглашениям, предъявила требование о взыскании заработной платы в связи с допущенной в отношении нее дискриминацией и дополнительно указала, что 15 января 2016 года была уволена с работы. По мнению истицы при оплате труда она подвергалась дискриминации, так как ответчик не учитывал ее работу с терминалами и чекопечатающими машинами, влекущую оплату исходя из 4-го разряда тарифной сетки, полагая свою работу соответствующей должности контролера-кассира, установил оплату труда меньше, чем для работников аппарата управления предприятия – водителей 4-го разряда. Полагала также срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущенным, ссылаясь на то, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав на оплату труда узнала в октябре 2015 года от своего представителя. Дополняя основания иска, представитель истицы указал, что с 1 апреля 2013 года в аппарате управления профессиональным работникам была установлена заработная плата с отдельной системой присвоения квалификации, улучшенной по сравнению с предусмотренной условиями коллективного договора, тогда как работникам филиалов начисления производились по иной схеме, с которой их не ознакомили.
С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу согласно приведенным расчетам задолженность по заработной плате исходя из оплаты по отраслевым соглашениям за период с 1 января 2010 года по 15 января 2016 года в размере 310227 руб. 98 коп., задолженность по заработной плате исходя из оплаты при применении 4-го разряда тарифной сетки за период с 1 апреля 2013 года по 15 января 2016 года в размере 210499 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 77000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и далее по 1500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.
В судебном заседании представитель истицы ЕгоровА.М. поддержал требования по изложенным основаниям.
Истица КонстантиноваЛ.Ю. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика АндрееваН.В. в судебном заседании требования не признала за необоснованностью и пропуском истицей срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2016 года постановлено:
«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Константиновой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой Л.Ю. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы в связи с дискриминацией в сфере труда, с учетом применения 4 разряда тарифной сетки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 727 руб. 88 коп.».
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2016 года постановлено:
«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Константиновой Л.Ю. недоначисленную заработную плату в связи с неприменением Федеральных отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2008-2010 годы и на 2014-2016 годы за период с июля 2015г. по сентябрь 2015г., включительно, в размере 10696 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований Константиновой Л.Ю. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с неприменением Федеральных отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2008-2010 годы и на 2014-2016 годы за период с 01.01.2010г. по июнь 2015г. включительно, а также с октября 2015г. по день увольнения - 15.01.2016г., отказать.»
Указанное решение и дополнительное решение суда обжаловано представителем истицы Егоровым А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ЕгоровА.М. апелляционную жалобу поддержал.
Истица КонстантиноваЛ.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика АндрееваН.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного трудового договора и приказа ответчика о приеме на работу истица КонстантиноваЛ.Ю. работала в ГУП «Чувашавтотранс» с 1 ноября 2006 года кассиром в новоюжной автостанции объединения автостанций автовокзалов – филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс». С 1 апреля 2012 года истица на основании ее заявления и приказа ответчика № от 4 апреля 2012 года переведена на должность кассира по приему выручки в Службу сбора выручки. 15 января 2016 года истица уволена с работы.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января 2014 года ответчик должен был начислять истице заработную плату по Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, предусматривающему установление оклада с учетом отраслевой тарифной сетки по оплате труда, в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчик выплачивал истице заработную плату без учета названных положений, за другие периоды работы требование не подлежит удовлетворению, так как истица без уважительных причин пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании заработной платы исходя из тарифной ставки (оклада) работника 4 –го разряда и допущенной дискриминации по оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, что истица работала кассиром по приему выручки, оплата не должна была производиться исходя из тарифной ставки (оклада) работника 4–го разряда, истица не обращалась к работодателю об установлении 4-го квалификационного разряда, суд не вправе устанавливать разряд работнику, в аппарате управления ГУП «Чувашавтотранс» отсутствует работа кассира по приему выручки, и эту работу нельзя сравнивать по оплате с работой водителя или иной работой 4-го разряда, истицей пропущен срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе истицей оспариваются выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, об отсутствии допущенной дискриминации и недоплате исходя из 4-го квалификационного разряда. При этом она указывает о своей неосведомленности об имевшихся различиях в оплате труда между работниками, указывает на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для равной оплаты труда кассира и водителей аппарата управления, относящихся к группе профессиональных работников.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, которое обязательно для ответчика, не заявившего о неприсоединении к нему, обязывает работодателя установить оплату труда кассира по третьему разряду тарифной сетки с учетом базовой минимальной ставки рабочего 1 – го разряда 5554 руб. в месяц и умножения ее на тарифный коэффициент «1,7», согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.7 названного Соглашения и приложения 1 к нему, согласно Тарифно – квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочим, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31. Оснований для оплаты труда истицы по 4-му разряду не имеется по следующим основаниям.
В Службе сбора выручки, согласно штанным расписаниям ответчика, имеются штатные единицы старшего кассира (4-й разряд), старшего кассира смены (4-й разряд), кассира по приему выручки (3-разряд).
Должностной инструкцией кассира службы сбора выручки, утвержденной 15 февраля 2013 года, определены обязанности данного кассира, среди которых отсутствует обязанность по сверке суммы реализации с показаниями терминалов и чекопечатающих машин, о чем указывается истицей.
Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из 4-го разряда, так как работа истицы не относится к 4-му разряду сложности, согласно Тарифно – квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочим, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика имеется квалификационная комиссия, которая на основании заявления работника может рассмотреть вопрос о повышении разряда, однако в период работы истица таким правом не воспользовалась, суд не вправе рассмотреть вопрос об оплате труда из иного разряда, чем определено штатным расписанием, не оспоренного истицей.
Из искового заявления истицы следует, что исходя из сложности выполняемой работы и отнесения работы кассира по приему выручки и работы водителя автомобиля к одному разряду сложности – четвертому, ответчик должен был установить им равную оплату труда, и не установив равную оплату труда, ответчик допустил в отношении истицы дискриминацию.
Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» дискриминация включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ч. 1). Не считаются дискриминацией всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой (ч. 2).
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, исходя из приведенных положений ст. 1 названной Конвенции, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о дискриминации отсутствуют основания для признания истицы, подвергшейся дискриминации в сфере труда, поскольку выполняемая истицей работа и работа водителя автомобиля имеет различия, работа истицы по 4-му разряду не подтверждена.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).
Выплата заработной платы у ответчика, в соответствии с коллективным договором и дополнительных соглашений к нему, в спорные периоды предусмотрена через каждые полмесяца –аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным (с 2010 по 2014 год); не реже чем через каждые полмесяца 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным (в 2014-2015 годах).
Как следует из материалов дела, ответчиком требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации по извещению работника (истицы) о причитающихся выплатах исполнялись вручением ей расчетных листков. Следовательно, по истечении каждого месяца истица знала или должна была знать о предполагаемых нарушениях ее права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов (коллективного договора на 2011-2014 годы, продленного по 1 октября 2017 года), нормативных правовых актов, отраслевых соглашений. Обращение истицы по истечении трехмесячного срока со следующего дня после отработанного месяца будет указывать на пропуск срока.
При первоначальном предъявлении иска в суд 23 ноября 2015 года истица пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2015 года и более ранний период работы, согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, с 25 августа 2015 года началось нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2015 года, однако учитывая выплату заработной платы за июль 2015 года только 28 сентября 2015 года, срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2015 года не был пропущен. Подав уточненное исковое заявление 5 мая 2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2010 года по 15 января 2016 года, истица также пропустила срок обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Константиновой Л.Ю. – Егорова А.М. на решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
