Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3538/2015
Судья Кириллова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2015 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Казаковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск к ФИО о взыскании штрафа,
поступившего по апелляционной жалобе ФИО на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарск Чувашской Республики штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилась в суд с иском ФИО о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в размере ... руб. ... коп.
Требование мотивировано тем, что 30 октября 2013 года ответчик представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, которая в соответствии с требованиями ст. 229 НК РФ должна быть представлена не позднее 30 апреля 2013 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ решением ИФНС по г.Новочебоксарск от 17 марта 2014 года №ФИО привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации. ИФНС по г.Новочебоксарск в адрес ФИО было направлено требование № по состоянию на 07 мая 2014 года об уплате штрафа в срок до 17 июня 2014 года. Однако в установленный в требовании срок сумма штрафа ответчиком в бюджет не перечислена.
Представитель истца ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Васина Н.Ю. в судебном заседании исковое требование поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО исковое требование не признал ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ФИО по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Васиной Н.Ю., ответчика ФИО, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО в период с 01 декабря 1998 года по 29 января 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью в области бухгалтерского учета и аудита, консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельностью в области права.
29 октября 2013 года ФИО предоставил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере ... рублей.
Решением ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 марта 2014 года № 332 ФИО привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, и на него наложен штраф в размере ... руб. ... коп. за несвоевременное представление налоговой декларации.
Указанное решение инспекции от 17 марта 2014 года № в апелляционном порядке ФИО обжаловано не было.
Требование об уплате штрафа в размере ... руб. ... коп. в срок до 17 июня 2014 года ФИО было направлено 08 мая 2014 года, однако сумма штрафа последним уплачена не была.
Сумма налога на доходы физических лиц в размере ... рублей была уплачена ФИО 08 февраля 2014 года (... рублей) и 11 июля 2014 года (... рублей).
Удовлетворяя исковое требование истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, предварительно установив отсутствие факта пропуска истцом срока обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
В апелляционной жалобе ФИО приводит доводы о том, что в установленный законом срок - в марте 2013 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о применении в отношении него как индивидуального предпринимателя упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в чём ему было отказано. В связи с этим он вынужден был представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, в результате чего на него был наложен штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации. В то же время, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье и судебным приказом которого от 08 мая 2015 года с него взыскан налог по УСН за 2012 год, налоговый орган обязал его уплатить налог как по УСН, так и НДФЛ с одних и тех же доходов. Тем самым, налоговая инспекция требует с него оплату штрафных санкций с несуществующих налогов по НДФЛ за 2012 год.
Проверяя приведенные доводы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ФИО кроме осуществления предпринимательской деятельности, также осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, в том числе в спорный период (2012 год), что им не отрицалось.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступившие в действие с 1 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Из приведенных норм следует, что с 1 января 2011 года разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.
В связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 1 января 2011 года полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 и ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по уплате налога на доходы физических лиц по суммам, полученным от такой деятельности.
Следовательно, с учетом того, что в силу ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 1 января 2011 года, арбитражные управляющие отнесены к лицам, занимающимся частной практикой, их доходы, полученные начиная с 1 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФИО за 2012 год НДФЛ уплачен с доходов от деятельности в качества арбитражного управляющего и налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от 08 мая 2015 года с доходов от осуществления им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227. 1 НК РФ.
Таким образом, ФИО, осуществлявшему в 2012 году профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, в силу приведенной нормы закона следовало в срок до 30 апреля 2013 года подать налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В связи с тем, что налоговая декларация ответчиком была подана в налоговую инспекцию лишь 29 октября 2013 года, соответствующий штраф с него взыскан законно и обоснованно.
Ссылка жалобы на пропуск ИФНС по г. Новочебоксарск срока обращения в суд несостоятельна, поскольку согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО, в том числе штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере ... руб. ... коп.
Определением того же судьи от 16 января 2015 года упомянутый судебный приказ отменен.
Шестимесячный срок обращения с иском истекал 16 июля 2015 года.
В Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики иск ИФНС по г. Новочебоксарск к ФИО о взыскании штрафа поступил 05 мая 2015 года.
Таким образом, применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова
