Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5523/2017
Судья Николаев М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Одикова Алексея Витальевича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите имущественных прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года, частной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года,
установила:
Одиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее также - АО «НАСКО» либо Общество), указывая, что в период действия договора добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, ..., в подтверждение которого страховщиком 17.06.2016 был выдан полис, 16.08.2016 произошел пожар, застрахованное имущество было уничтожено огнем. 09.09.2016 он известил Общество о наступлении страхового случая, 30.09.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 1841600 руб. Указывая на недостаточность страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора в 3000000 руб., истец просил о взыскании страхового возмещения в размере 1158400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и 34600 руб., по оформлению полномочий представителя в размере 1245 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Одиков А.В. его представитель Степанов А.В. в судебном заседании иск поддержали, представитель АО «НАСКО» Сапожников А.И. возражал относительно иска.
Третьи лица Бухаров А.В., отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ядринскому району Чувашской Республики представителей не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2017 с АО «НАСКО» в пользу Одикова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 842102, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 422051, 19 руб.
Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2017 с АО «НАСКО» в пользу Одикова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1245 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11921, 02 руб.; Одикову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6278, 98 руб.
На указанные судебные постановления АО «НАСКО» поданы жалобы.
Приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, в апелляционной жалобе её автор указывает на ничтожность договора в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 1171000 руб., выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, процессуальным порядком разрешения вопроса о судебных расходах.
В частной жалобе апеллянт также приводит довод о том, что процессуальный вопрос о судебных расходах не подлежал разрешению посредством вынесения определения.
Представитель АО «НАСКО» Ефимова В.Л. в суде жалобы поддержала.
Истец Одиков А.В. возражал относительно жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
Одиков А.В. является собственником здания, назначением жилой дом, площадью 118, 8 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, город Ядрин, ... (далее - Дом либо Объект недвижимости).
Дом приобретен по договору купли-продажи от 31.05.2016 по цене ... руб.
17.06.2016 заключен договор страхования Дома по программе «Коттедж Экспресс» с АО «НАСКО» (далее Договор), истцу выдан полис от указанной даты N 101595.
В результате произошедшего 16.08.2016 пожара Дом был поврежден.
Вероятной причиной пожара в техническом заключении от 25.08.2016 N 139-2016 эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике назвал поджог.
Согласно постановлению от 11.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, причина пожара в виде пожога Дома была исключена, указано на короткое замыкание электрической проводки.
17.08.2016 истец уведомил страховщика о наступлении страхового события.
Как следует из акта от 20.09.2016 ЧБ043525, Общество признало событие страховым.
30.09.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1841600 руб.
Несогласие с размером возмещения послужило поводом для обращения истца в суд.
Отметив, что, заключив Договор, стороны определили действительную стоимость имущества в 3000000 руб., при этом страховщик, которому был предоставлен договор о приобретении страхуемого имущества по цене ... руб. и агент которого произвел осмотр Дома, не были лишены возможности проверить наличие и характер имущества, не были введены в заблуждение относительно его стоимости, суд указал на действительность Договора в части страховой суммы равной страховой стоимости и пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 842102 руб.
Определяя размер страховой выплаты, суд произвел следующий расчет:
(3000000 - 1 841660 - 316297, 62) = 842102 руб.,
где 3000000 руб. - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, 1 841660 руб. - выплаченное страховое возмещение, 316297, 62 руб. - годные остатки Дома в виде неповрежденного огнем фундамента, рыночная стоимость которого установлена в отчете N 2553/09, произведенном 19.10.2016 ООО «ЧЭСКО».
С выводами суда и с указанным расчетом не согласился ответчик.
По доводам жалобы Общества судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор от 17.06.2016 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 15.02.2008 (далее - Правила), Программой страхования и Условиями страхования и осуществления выплат «Коттедж Экспресс», утвержденными 12.11.2012 (далее также Программа, Условия).
Страхование имущественных интересов на основе названных Правил, связанных со страховым риском, в том числе и в комбинации авария электросети и действия огня, повреждение Объекта недвижимости в результате пожара, признание этого события страховым случаем, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Апеллянт указывает на ничтожность Договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.
По доводу жалобы судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1). Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные вышестоящей судебной инстанцией, указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В договоре страхования, заключенном между Одиковым А.В. и АО «НАСКО» на период с 18.06.2016 по 17.06.2017, стоимость Дома указана в размере 3000 000 руб., исходя из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 12 000 руб., полностью уплаченная страхователем. Таким образом, из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, однако, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представлял, и, как обоснованно указал суд, впервые заявил о них после наступления страхового случая.
Судом обстоятельств введения страховщика в заблуждение установлено не было.
Ссылка в жалобе на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Между тем, положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
По приведенным основаниям, доводы подателя жалобы АО «НАСКО» со ссылкой на рыночную стоимость объекта страхования в размере 1171000 руб., установленной заключением ООО «Эксперт» от 21.07.2017 N 9359, и подтвержденной условиями договора купли-продажи Дома от 31.05.2016, не влекут отмены постановленного решения.
Соглашается судебная коллегия и с произведенной судом критичной оценкой утверждения отом, что агент АО «НАСКО» ФИО1 была введена в заблуждение относительно рыночной стоимости Дома, поскольку не имела возможности произвести его внутренний осмотр.
Как следует из объяснений сторон и не опровергается материалами дела, в данном случае имело место первичное заключение договора страхование, осмотр Дома являлся обязательным и неисполнение страховым агентом должностных обязанностей не может быть отнесено к обстоятельству введения его в заблуждение со стороны страхователя.
Что касается довода жалобы о несогласии с расчетом страховой суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок выплаты страхового возмещения определен в разделе 9 Программы страхования «Коттедж Экспресс», в котором приведена Таблица «Распределения долей страховой суммы каждого из строений для выплаты страхового возмещения».
Как указано в пункте 9.1 названной Таблицы при частичном повреждении строений (сооружений), застрахованных по данной Программе, страхователю возмещается реальный ущерб, но не более суммы установленной на данные элементы в Таблице, и при этом распределение долей указывается в процентах от страховой суммы.
Таким образом, согласно условиям Договора, страховая сумма в размере 3000000 руб. (соответствующая 100 %), при выплате страхового возмещения распределяется следующим образом: фундамент 300000 руб. (соответствует 10 %); стены несущие 600000 руб. (20%); перегородки 210000 руб. (7%); перекрытия 180000 руб. (6%); крыша 270000 руб. (9%); окна, элементы защиты окон 180000 руб. (6%); двери межкомнатные, входные 120000 руб. (4%); лестница 60000 руб. (2%); полы 270000 руб. (9%); внутренняя отделка 360000 руб. (12 %); наружная отделка 120000 руб. (4%); инженерное оборудование 270000 руб. (9%); прочее (крыльцо, балкон и др.) 60000 руб.(2%).
При этом судебная коллегия относит объект имущественного страхования к деревянному двухэтажному жилому строению, поскольку это соответствует техническому описанию его конструктивных элементов и записи о регистрации в ЕГРПИ от 08.06.2016.
Как указывал в жалобе апеллянт, в Доме отсутствовали следующие застрахованные элементы: перекрытия; 4 из 7 дверей (межкомнатные), из внутренней отделки напольное и потолочное покрытия; инженерное оборудование, прочее, итого на сумму 788400 руб.
Согласно объяснениям истца Одикова А.В., относящихся к одному из источников доказательств, в связи с планируемой реконструкцией и ремонтом были демонтированы напольная плитка на первом этаже и система электрического отопления, велись работы по замене отопления на газовое оборудование, был установлен счетчик.
В связи с признанием истцовой стороной данного обстоятельства, судебная коллегия исключает из страховой выплаты сумму отсутствовавших по состоянию на 16.08.2016 элементов конструкций дома, которые, согласно Таблице, составляют 225000 руб.
Так, из имевшегося на день страхования инженерного оборудования отсутствовали электрическая система отопления - 135000 руб. (из расчета 270000 : 2), из внутренней отделки напольное покрытие в виде плитки - 90000 руб. (из расчета 360000 : 4).
Поскольку согласно Таблице размер страхового возмещения по элементу фундамент ограничен 300000 руб., судебная коллегия исходит из указанной стоимости его годных остатков, которые также подлежит исключению из страховой выплаты.
Судебная коллегия производит следующий расчет:
3000000 - 1 841600 - (135000 + 90000 + 300000) = 617102, 38 руб.
Довод об отсутствии иных поименованных в апелляционной жалобе элементов конструкции дома судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта он не подтвержден, в связи с этим с расчетом Общества не соглашается. Фотографии деревянного дома после пожара, по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, о безусловном отсутствии иных элементов конструкции. При этом судебная коллегия отмечает, что на фотографиях дома видно и в технической документации на дом было указано, что объект имеет два балкона, однако, страховщиком при выплате был исключен элемент «прочее».
По приведенным основаниям, обжалуемое решение подлежит изменению в части страховой выплаты и штрафа, исчисляемого в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Следовательно, штраф составляет 309551, 19 руб. из расчета: (617102, 38+ 2000) :2.
По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаемые истцу с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины составят 9371, 02 руб. из расчета: (617102, 28 – 200000) х 1 % + 5200 + 300, в этой связи определение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене, а указанный процессуальный вопрос разрешению по существу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договоры об оказании юридических услуг от 07.09.2016 N 09-77/2016, от 14.09.2016 N 09-78/2016, заключенные с ООО "Центр Правовой Защиты», квитанции на сумму 2000 руб., 34600 руб. Директор указанного общества ФИО2 представлял интересы Одикова А.В. на основании доверенности от 21.09.2016, за удостоверение которой уплачено по тарифу 1245 руб.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Одиковым А.В. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, частичное удовлетворение его требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является соразмерным.
Поскольку истец вел дело в суде через представителя ФИО2, полномочия которого основаны на доверенности, выданной не по конкретному делу, а с правом ведения всех дел во всех учреждениях, то расходы по совершению нотариального действия по её удостоверению не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, разрешая процессуальный вопрос о судебных расходах, судебная коллегия присуждает Одикову А.В. с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 834 руб., и отказывает в возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1245 руб.
Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика, поданному в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года в части страхового возмещения, штрафа.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Одикова Алексея Витальевича страховое возмещение в размере 617102, 38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309551, 19 руб.
Отменить определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года и разрешить поставленный вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Одикова Алексея Витальевича расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9371, 02 руб.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
