Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4134/2014
Судья Селендеева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2014 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу СОАО "В" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Васильева В.Н. к ООО "Ф" и СОАО "В" о защите прав потребителей,
установила:
Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании денежных средств за нарушение сроков ремонта его автомобиля. После неоднократных уточнений исковых требований Васильевым В.Н. заявлены исковые требования к ООО "Ф" и СОАО "В" о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере "00" руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере "00" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "00" руб., штрафа в размере "00" руб. 55 коп., а также о взыскании с СОАО "В" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "00" руб. и расходов на эвакуатор в размере "00" руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства "марка" , который в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2013 года получил механические повреждения. Ответчиком СОАО "В", с которым у него заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования на основании полиса 12450VF000303, по факту его обращения принято решение о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), о чем 20 сентября 2013 года в ООО "Ф" выслано направление на ремонт. При этом его автомобиль с 31 августа 2013 года находился в этом СТОА, куда был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе. Транспортное средство было отремонтировано и передано ему по акту только 10 февраля 2014 года. Стоимость ремонта автомобиля оплачена СОАО "В" в размере "00" руб. 10 коп. В связи с тем, что ООО "Ф" не приступил своевременно к диагностике и ремонту поврежденного транспортного средств, а СОАО "В" не проконтролировало соблюдение разумных сроков ремонта, истец просил взыскать на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» солидарно неустойку за период с 20 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года, исходя из "00"% за каждый день просрочки, на сумму "00" руб. 10 коп. Кроме того, за период с 20 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года с СОАО "В" просил взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "00" руб. 74 коп. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, которые он оценил в "00" руб. От места ДТП до места ремонта транспортное средство доставлено на эвакуаторе, за что оплата составила "00" руб. Истец представил подтверждающие документы в страховую компанию, однако до настоящего времени его расходы ему не возмещены, в связи с чем просил их взыскать. При удовлетворении заявленных требований просил взыскать штраф в пользу потребителя и расходы на представителя в размере "00" руб.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2014 года постановлено:
Взыскать со СОАО "В", находящегося по адресу: <адрес> в пользу Васильева В.Н.:
-"00" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 18 декабря 2013 г.;
- "00" рублей - компенсацию морального вреда;
- "00" рублей – штраф;
- "00" руб. - расходы по эвакуации транспортного средства;
- "00" руб. - расходы на представителя.
Взыскать со СОАО "В" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "00" руб.
В удовлетворении искового требования Васильева В.Н. к СОАО "В" о взыскании неустойки в размере "00" руб. 10 коп. за период с 20 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к ООО "Ф" о взыскании неустойки в размере "00" руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере "00" руб., расходов на представителя в размере "00" руб., штрафа, отказать в полном объеме.
На указанное решение СОАО "В" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев В.Н. и его представитель Николаев Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ф" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения.
СОАО "В" будучи извещен о рассмотрении дела, представителя в суд не направил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 декабря 2012 года между истцом Васильевым В.Н. и ответчиком СОАО "В" заключен договор страхования транспортного средства "марка" , принадлежащего истцу, и дополнительного оборудования, установленного на нем. Договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 28 марта 2008 г.
31 августа 2013 года на 555 км трассы Москва-Уфа в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины "марка 1" Т. транспортному средству "марка" , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
С целью восстановления поврежденного автомобиля истец 02 сентября 2013 года обратился в СОАО "В" с заявлением о страховом случае.
11 сентября 2013 года СОАО "В" произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства и непосредственно в ООО "Ф", с которым у СОАО "В" имеется договор от 01 августа 2010 года на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, истцу выдано направление на ремонт от 20 сентября 2013 года.
Автомобиль восстановлен и возвращен истцу 10 февраля 2014 года на основании акта выполненных работ №ФМ0034868.
На основании счета на оплату №00007162 от 17 февраля 2014 года СОАО "В" произвело оплату выполненных восстановительных работ в ООО "Ф" в полном объеме платежным поручением от 19 марта 2014 года в размере "00" руб. 10 коп.
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, определяющим отношения между страхователем и страховщиком, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства (п. 14.15.1).
Каких-либо сроков начала ремонта либо окончания ремонта транспортного средства правилами не оговорено, поэтому суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы должны быть произведены в разумные сроки, суд также пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела для восстановления транспортного средства истца достаточно было 20 дней. Данный вывод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не опровергнут.
Договором от 01.08.2010 года определены права и обязанности страховщика и СТОА, т.е. СОАО "В" и ООО "Ф". Предметом договора является то, что заказчик СОАО "В" поручает, а исполнитель СОАО "В" принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами. Исполнитель выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с указанным договором, исполнитель обязан принимать для ремонта транспортные средства, предоставленные заказчиком, в порядке определенным настоящим договором. До начала работ в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд (п. 2.2). Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, являются предоставление заказчиком или владельцем ТС направления на ремонт (акта осмотра) установленного образца.
Таким образом, выполнение работ по ремонту автомобиля включает в себя ряд действий, мероприятий, этапов и согласований, которые должны быть осуществлены истцом и ответчиками.
Удовлетворяя частично требования истца, предъявленные к СОАО "В", суд пришел к выводу о том, что за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу СОАО "В", заключив с Васильевым В.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Васильеву В.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9 страхового полиса 1020 N 1424059 от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, СОАО "В" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Васильеву В.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем обязательство по ремонту указанного имущества в случае наступления страхового случая лежит на СОАО "В", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае СОАО "В", а не ООО "Ф".
При этом судебная коллегия также учитывает, что договором от 01 августа 2010 года ответственность сторон (заказчика и исполнителя) перед клиентом (3-м лицом) не разграничена, а доказательств того, что между Васильевым В.Н. и ООО "Ф" возникли договорные отношения, в рамках которых Васильеву В.Н. была оказана услуга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Ф" по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности перед истцом за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, является правильным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из следующего.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Учитывая, что 20 сентября 2013 года истец передал автомобиль для ремонта в ООО "Ф", страховая компания должна была контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, но ремонт в разумные сроки произведен не был.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и влечет для сторон те же правовые последствия, что и неправомерное удержание денежных средств либо иная просрочка в их уплате, поскольку в указанный период страховщик пользуется чужими денежными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца действиями ответчика, правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, правомерным является и вывод о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что смета была составлена только 17.02.2014 г. не опровергают выводы суда о том, что в силу положений ст. 313 ГК РФ за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Доводы о необоснованности вывода суда том, что ООО "Ф" не является стороной по договору на оказание услуг по ремонту, так как заказчиком согласно заказ-наряду от 10.02.2014 г. выступает именно истец, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку договором от 01.08.2010 года определены права и обязанности страховщика - СОАО "В" и СТОА - ООО "Ф". При этом отсутствуют доказательства того, что между Васильевым В.Н. и ООО "Ф" возникли самостоятельные договорные отношения.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и могли бы являться основанием к его отмене.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу СОАО "В" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
