Докладчик АгеевО.В. | Апелляционное дело № 33а-3253/2017 Судья Шопина Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего ЛысенинаН.П.,
судей АгееваО.В., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания №К7-1659-16-ОБ/21/228/102/9 от 18 ноября 2016 года, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ООО «ККУ «Концерн Тракторные заводы») обратилось в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от 18 ноября 2016 года №К7-1659-16-ОБ/21/228/102/9. Требования административным истцом мотивированы тем, что Государственная инспекция труда в Чувашской Республике указанным предписанием обязала ООО «ККУ «Концерн Тракторные заводы» выплатить работнику ООО «Промтрактор-Промлит» ПесоцкомуИ.О. заработную плату в срок до 18 декабря 2016 года. Предписание в адрес истца вынесено в связи с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа ООО «Промтрактор-Промлит». Однако текущее руководство деятельностью управляемой организации, в том числе распоряжение денежными средствами, осуществляет исполнительный директор ООО «Промтрактор-Промлит». ООО «ККУ «Концерн Тракторные заводы» не является работодателем для работников управляемой организации, тогда как предписание о выплате заработной платы работнику может быть выдано только работодателю. Полагали, что административным ответчиком не проведена проверка по факту невыплаты ООО «Промтрактор-Промлит» заработной платы работникам, так как акт проверки административному истцу не направлялся.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» СмолинаЕ.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ПикселькинГ.А. в судебном заседании административный иск не признал, полагал вынесенное предписание законным.
Заинтересованное лицо ПесоцкийИ.О., представитель заинтересованного лица ООО «Промтрактор-Промлит» в судебном заседании не участвовали.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ЛобышеваО.А. исключена из числа участвующих в дел лиц в связи с увольнением.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года постановлено отказать в удовлетворения заявления административного истца.
Указанное решение суда обжаловано административным истцом ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представитель административного истца ВиноградоваЛ.В. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республики, заинтересованное лицо ПесоцкийИ.О., представитель заинтересованного лица ООО «Промтрактор-Промлит» не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в адрес истца как уполномоченного органа управления и на законном основании, нарушение порядка проведения проверки не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.
Согласно пункту 4 названного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
В соответствии с положениями ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частями 1, 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2016 года распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в Чувашкой Республике №К7-1659-16-ОБ/228/102/6 с целью защиты прав и интересов работников, контроля исполнения предписания №7-1659-16-ОБ/228/102/3 от 29 сентября 2016 года предписано провести проверку в отношении ООО «Промтракор-Промлит», проведение которой поручено главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ЛобышевойО.А.
В ходе проверки установлено нарушение трудовых прав работников ООО «Промтрактор-Промлит», в том числе ПесоцкогоИ.О. на своевременное получение заработной платы, невыплате заработной платы по октябрь 2016 года (акт проверки №7-1659-16-ОБ/228/102/9 от 18 ноября 2016 года).
18 ноября 2016 года ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» и ООО «Промтрактор-Промлит» вынесено предписание №К7-1659-16-ОБ/228/102/9, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 18 декабря 2016 года выплатить работнику ООО «Промтрактор-Промлит» ПесоцкомуИ.О. задолженность по заработной плате на конец октября 2016 года в сумме 66351 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Промтрактор-Промлит» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года. По решению общего собрания участников Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющему (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель). Условия договора утверждаются на общем собрании участников Общества.
16 августа 2006 года заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Промтрактор-Промлит» управляющей организации ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы», утвержденный решением единственного участника ООО «Промтрактор-Промлит». По условиям договора ООО «Промтрактор-Промлит» передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.2); в полномочия управляющей организации входит, в том числе, оперативное руководство деятельностью Общества; право первой подписи под финансовыми документами; распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества, настоящим договором действующим законодательством; утверждение внутренних документов Общества, регулирующих осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по социально-трудовым вопросам; осуществление приема, перемещения, увольнения работников Общества, в том числе назначение и увольнение руководителей подразделений, филиалов представительств; обеспечение создания благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества; организация ведения бухгалтерского, налогового учета и отчетности Общества пункт 3.1).
Согласно пункту 5.1 договора генеральный директор Управляющей организации действует от имени общества и в его интересах без доверенности, выполняя полномочия, предусмотренные пунктом 3.1 договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором Управляющей организации.
Таким образом, предписание вынесено в адрес ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» и направлено на исполнение, как лицу, осуществляющему полномочия исполнительного органа ООО «Промтрактор-Промлит».
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки.
Так, из материалов проверки следует, что распоряжение о проведении проверки направлено через организацию почтовой связи 16 октября 2016 года, копия акта проверки направлена через организацию почтовой связи 29 ноября 2016 года, также получена представителем истца Степашиным Е.Е. лично 18 ноября 2016 года.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка инспекцией труда проводилась в отношении работодателя - ООО «Промтрактор-Промлит», исполнительным органом которого является ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы», что соответствует положениям Устава и договора, в связи с чем направление распоряжения и акта проверки только в адрес ООО «Промтрактор-Промлит» не свидетельствует о нарушении прав его исполнительного органа.
Доводы жалобы о неверном определении судом субъекта, на которого возложена обязанность выплатить заработную плату работникам, каковым в данном случае является предприятие ООО «Промтрактор-Промлит», а не его исполнительный орган, судебной коллегией отклоняются, так как вручение предписания исполнительному органу, каковым может быть как физическое, так и юридическое лицо, является возложением обязанности по принятию мер по устранению недостатков в деятельности руководимых обществ.
Приведенные в апелляционной жалобе административного истца иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 174, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
