Апелляционное дело № 33а-1355/2018 Судья Петрова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года город Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе административного истца - Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании предписания государственного инспектора труда №№ от 08 ноября 2016 года незаконным, отмене данного предписания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным предписания от 08 ноября 2016 года №№, мотивировав требование тем, что указанным предписанием на генерального директора предприятия неправомерно возложена обязанность отменить приказ от 26 июля 2016 года №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заместителя директора по финансам Запалова Е.А., как изданный с нарушением требований части 1 ст.192, части 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем сроки для применения дисциплинарного взыскания были соблюдены с учетом того, что отсутствие согласия собственника на заключение между МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» и ООО ТК «Гидросистема» крупной сделки – договора от 31 мая 2016 года №№ было выявлено в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и затем, после получения от Запалова Е.А. объяснения в письменной форме, был издан об объявлении ему выговора. Административный истец полагает также, что государственный инспектор труда превысил свои полномочия, спор о правомерности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, инспектор не вправе подменять судебные органы.
В судебном заседании представитель административного истца указанные требования поддержала по изложенным основаниям. Относительно заявления представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на первоначально ошибочное направление административного иска в другие суды.
Представитель административного ответчика Тарасова Е.А. просила отказать в административном иске за необоснованностью, ссылаясь на полномочия государственного инспектора труда и на отсутствие нарушений в действиях заместителя директора предприятия по финансам.
Заинтересованное лицо по делу Запалов Е.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, считая необоснованным применение в его отношении дисциплинарного взыскания.
В апелляционной жалобе административный истец - МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» просит отменить указанное выше решение суда и признать незаконным предписание государственного инспектора труда. Приводит доводы о том, что факт нарушения Запаловым Е.А. своих должностных обязанностей имел место, при этом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности был соблюден. Доказательств того, что руководителю предприятия могло стать известно о проступке раньше проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и получения объяснения от Запалова Е.А., в документах трудовой инспекции не имеется. Отсутствие согласия собственника на заключение договора от 31 мая 2016 года было обнаружено 18 июля 2016 года, таким образом, наложение дисциплинарного взыскания 26 июля 2016 года соответствовало закону. При этом учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Запалова Е.А., его отношение к труду. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, Конвенцию МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, считает, что инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо в суде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года указанное выше решение суда от 21 декабря 2016 года было отменено с принятием нового решения о признании незаконным предписания государственной инспекции труда от 08 ноября 2016 года №№
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года указанное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении Судебной коллегии указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения части 7 ст.193 и ст.352 ТК РФ, допущено неправильное применение ст.ст.356 и 357 ТК РФ, исходя из того, что суд ограничился выводом о превышении государственным инспектором труда полномочий, при этом не учел права работника на обжалование дисциплинарного взыскания в трудовую инспекцию и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства; не проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем статей 192, 193 ТК РФ при наложении на Запалова Е.А. дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о незаконности оспариваемого предписания.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Курочкин К.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, заинтересованное лицо по делу Запалов Е.А. просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав их объяснения, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом и.о. генерального директора – заместителя генерального директора по общим вопросам МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» от 26 июля 2016 года №№ председателю комиссии по закупкам – заместителю генерального директора по финансам Запалову Е.А. объявлен выговор в связи с нарушением требований пункта 3.5 Устава МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», выразившемся в заключении договора с ООО «ТК Гидросистема» от 31 мая 2016 года №№ без согласия собственника или уполномоченного на то органа.
Не согласившись с приказом, Запалов Е.А. 19 октября 2016 года обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания. 25 октября 2016 года Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении МУП «КС г.Новочебоксарска» выездной внеплановой проверки.
08 ноября 2016 года Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике генеральному директору МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа от 26 июля 2016 года № № о применении выговора в отношении заместителя директора по финансам Запалова Е.А., как изданного с нарушением требований ч.1 ст.192, ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что Запаловым Е.А. не был совершен дисциплинарный проступок, учитывая, что из должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам и из положения о комиссии по закупкам не усматривается обязанности Запалова Е.А. заключать договора и согласовывать их с собственником или с уполномоченным на то органом.
Отказывая в административном иске, суд исходил также из вывода о том, что приказ о применении к Запалову Е.А. дисциплинарного взыскания был издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, в связи с чем предписание государственного инспектора труда является законным.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно нормам ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу части 2 указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание только по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.
Как определено в части 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановления).
Договор от 31 мая 2016 года №№, на который имеется ссылка в приказе от 26 июля 2016 года об объявлении выговора Запалову Е.А., был подписан со стороны МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» первым заместителем генерального директора. Составленный 07 июля 2016 года специалистами администрации г.Новочебоксарска и работниками МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» акт по итогам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности не содержит сведений о более поздней дате обнаружения проступка.
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт нарушения процедуры заключения договора работодателю мог быть обнаружен только по итогам проверки, не нашел своего подтверждения. В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод административного истца о необходимости применения в данном случае срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ.
Судебная коллегия учитывает цели и правила функционирования унитарного предприятия, поэтому не может признать убедительным и довод административного истца об обнаружении факта нарушения, заключавшегося в отсутствии согласия собственника (муниципального образования) на сделку, только исходя из объяснения Запалова Е.А. от 21 июля 2016 года.
Допущенное истцом нарушение трудового законодательства является очевидным, не может расцениваться как спор между работником и работодателем (индивидуальный трудовой спор), ввиду этого не исключает выдачу Государственной инспекцией труда предписания.
Пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение трудовых обязанностей Запаловым Е.А. судебная коллегия оценивает в этой связи как не имеющие существенного значения для разрешения административного спора.
Суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания Государственной инспекции труда.
Приводившиеся представителем административного истца в суде апелляционной инстанции ссылки на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года, которым Запалову Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не являются основанием для признания предписания незаконным. Вышеназванное решение суда от 11 мая 2017 года не может признаваться имеющим преюдициальное значение для дела, поскольку, как следует из этого решения и из апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года, Запалову Е.А. было отказано в иске фактически по мотиву пропуска обращения в суд, другие обстоятельства в основу отказа в иске положены не были.
При изложенных обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу административного истца - Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова
