Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-6573/2017
Судья Селендеева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике») о взыскании денежной компенсации положенной по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с октября 1990 года по сентябрь 2016 года служил в ФГКУ «<данные изъяты>» в качестве помощника дежурного Центра оперативного управления. С 01 октября 2016 года он был переведен в Управление МВД России по г.Чебоксары (далее - УМВД России по г.Чебоксары), 09 декабря 2016 года был уволен со службы по достижению предельного возраста. При увольнении из УМВД России по г.Чебоксары истцу была выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие за период службы с октября 2016 года по декабрь 2016 года. При зачислении истца из ФГКУ «<данные изъяты>» в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары денежная компенсация за вещевое довольствие за период службы с октября 1990 года по сентябрь 2016 года ему выплачена не была.
03 марта 2017 года Михайлов А.Ф. обратился в ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» с заявлением о возмещении ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за 1990-2016 гг., которое осталось без удовлетворения, с указанием на то, что истцу данный вопрос должны разрешить в МВД по ЧР, поскольку вещевой аттестат с указанием положенной компенсации был передан в ФКУ «ЦХ и СО МВД по ЧР» для дальнейшего учета и выплаты компенсации. При обращении в ФКУ «ЦХ и СО МВД по ЧР» истцу был дан ответ о том, что вся положенная денежная компенсация ему должна была быть выплачена ФГКУ «<данные изъяты>» при переводе.
Считая отказ в выплате денежной компенсации незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике).
В судебном заседании истец Михайлов А.Ф. и его представитель Алексеев В.К. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Указали, что о нарушенном праве истец узнал из ответа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике»), данного ему в июне 2017 года. До июня 2017 года истец полагал, что работодатель самостоятельно выплатит причитающуюся ему компенсацию.
Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» Николаева И.А. исковые требования не признала, пояснила, что Михайлов А.Ф. не работал у ответчика, а потому отсутствует обязанность по выплате ему компенсации. При зачислении Михайлова А.Ф. в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары истцу был выдан вещевой аттестат, в котором было указано на выплату компенсации положенного вещевого довольствия. Одновременно в МВД по Чувашской Республике была направлена заявка на выделение бюджетных средств для произведения выплаты компенсации Михайлову А.Ф., но МВД по Чувашской Республике запрашиваемые денежные средства перечислило только для увольняемых сотрудников, пояснив, что лицам, не уволенным со службы, компенсацию выплатят самостоятельно. 19 декабря 2016 года вещевой аттестат был переделан, сведения о выплаченной компенсации были удалены и поскольку Михайлов А.Ф. был уже уволен и отсутствовала возможность вручить этот аттестат ему в руки, вещевой аттестат был направлен в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике». Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал 30 марта 2017 года из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» на его обращение о выплате компенсации, а в суд обратился по прошествии трех месяцев, установленных специальным законом для споров такого рода.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Руссанова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при увольнении в связи с достижением предельного возраста Михайлову А.Ф. была произведена выплата компенсации за положенные предметы вещевого имущества на основании вещевого аттестата, выданного в оригинале Михайлову А.Ф. в ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», и представленного им в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике» для дальнейшего учета. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку со дня увольнения истца до дня его обращения в суд прошло более трех месяцев.
Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике» Ермолаева Е.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что основания, для начисления и выплаты Михайлову А.Ф. компенсации у представляемого ею учреждения, отсутствуют. При приеме Михайлова А.Ф. в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары у него был отобран вещевой аттестат в оригинале для дальнейшего учета вещевого имущества, начисления положенной компенсации. Данный аттестат был выдан Михайлову А.Ф. в ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» с отметками о выплаченной компенсации. При его увольнении в декабре 2016 года положенная компенсация предметов вещевого имущества была выплачена ему в соответствии с названным вещевым аттестатом.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что положенная компенсация Михайлову А.Ф. в соответствии с предоставленным им самим вещевым аттестатом выплачена при увольнении в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловым А.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Михайлова А.Ф. и его представителя Алексеева В.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» Николаевой И.А., МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике» Ермолаевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, с 03 октября 1990 года Михайлов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 августа 2012 года в должности помощника дежурного центра оперативного управления ФГКУ «<данные изъяты>».
Приказом МВД по Чувашской Республике № № от 06 октября 2016 года Михайлов А.Ф. был зачислен в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары с 1 октября 2016 года.
Приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары от 08 ноября 2016 года № № Михайлов А.Ф. уволен с 09 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
При увольнении Михайлову А.Ф. денежная компенсация за вещевое довольствие за период службы с октября 1990 года по сентябрь 2016 года выплачена не была.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Михайлову А.Ф. без исследования иных фактических обстоятельств по делу и применяя последствия пропуска срока, пришел к выводу о том, что в последний день службы – 09 декабря 2016 года, получив полный расчет, истец должен был узнать о том, что компенсация предметов вещевого имущества ему выплачена не в полном объеме. О том, что о нарушенном праве на получение денежных выплат от работодателя в полном объеме он узнал в этот день, свидетельствует его обращение в ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» 03 марта 2017 года. С иском Михайлов А.Ф. обратился в суд 25 июля 2017 года, то есть за пределами срока давности.
Судебная коллегия считает такой вывод суда не обоснованным, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (далее Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Как установлено судом, Михайлов А.Ф. 03 марта 2017 года обратился за разрешением служебного спора к руководителю ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», в котором просил выплатить, причитающуюся ему денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование, то есть в установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» от 30 марта 2017 года Михайлову А.Ф. было разъяснено, что его вещевой аттестат, при его зачислении в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики, был передан в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике» для дальнейшего учета вещевого имущества и выплаты компенсации.
07 апреля Михайлов А.Ф. обратился с заявлением в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике» за выплатой денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, на которое ему был дан ответ, датированный июнем 2017 года, с указанием на то, что денежная компенсация, по данным вещевого аттестата, была выплачена ему в период прохождения службы в ФГКУ «<данные изъяты>».
08 июня 2017 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» Михайлову А.Ф., в ответ на его обращение, разъяснено, что аттестат на предметы вещевого имущества №, серия № был передан в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике» для дальнейшего учета вещевого имущества и выплаты компенсации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации за неполученное в период службы в ФГКУ «<данные изъяты>» форменное обмундирование.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Михайлов А.Ф., реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал обращение к непосредственному руководителю (начальнику), более того исходя из ответов, данных ответчиками истцу, последнему не представлялось возможным определить кто из них является надлежащим ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Михайлова А.Ф. не были приняты во внимание указанные выше фактические обстоятельства (обращение Михайлова А.Ф. к уполномоченному руководителю с рапортом о разрешении служебного спора, неполучение им решения по данному рапорту, а перенаправление его за получением денежной компенсации из одного органа в другой), свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске Михайловым А.Ф. этого срока и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств неправомерным.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Не имеет значения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И.Алексеева
