Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-3265/2015
Судья: Башкирова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Поликарповой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к <Учреждение> о возмещении неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя В.Л.ДБ. –П.К.ВА. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к <Учреждение> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Учреждение> в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2014 по 28.11.2014 года в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <Учреждение> о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки за интенсивность, высокие результаты работы по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере <сумма>, отказать.
Взыскать с <Учреждение> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Л.ДВ. обратилась в суд с иском к <Учреждение> о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала в <Учреждение> с 24 февраля 2014 года <должность>. 29 августа 2014 года она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и увольнении 31 октября 2014 года. Приказом от 29 августа 2014 года № она была уволена 31 октября 2014 года по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения 31 октября 2014 года ответчик сообщил ей о том, что трудовая книжка будет выдана и расчет с ней будет произведен после нерабочих праздничных дней 3-7 ноября 2014 года. 7 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и выплате выходного пособия, однако трудовая книжка ей была выдана и окончательный расчет произведен только 28 ноября 2014 года. В связи с невозможностью трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить ей неполученный заработок. Также ей стало известно о том, что ответчиком на основании протоколов заседаний комиссии по оценке выполнения показателей эффективности результативности всем работникам были выплачены стимулирующие надбавки за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ по итогам работы за второй и третий кварталы 2014 года, однако истице они выплачены не были. Истец полагала невыплату ей этих надбавок в виде премий незаконной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по 28 ноября 2014 года в размере <сумма>, стимулирующие надбавки за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ по итогам работы за второй и третий кварталы 2014 года в виде премии в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица В.Л.ДВ. и ее представитель П.К.ВБ. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика К., З.В.В. требования не признали, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица <Инспекция> в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы В.Л.ДБ. –П.К.ВА. по мотиву незаконности и необоснованности решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы П.К.ВБ. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика З.В.А., М. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо <Инспекция> извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В.Л.ДВ. работала в <Учреждение> на основании заключенного трудового договора от 24 февраля 2014 года, по условиям которого она принята на должность <должность> с указанной даты по основному месту работы (п.п.1.1, 1.3, 1.5). По условиям трудового договора (пункт 4.1) истице установлена заработная плата, включающая базовый оклад в размере <сумма>; выплату за выслугу лет в размере <сумма>; стимулирующие надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы (ежемесячно) 180% от оклада в размере <сумма> (по бюджету); за качество выполняемых работ (ежеквартально) 5% от оклада в размере <сумма> (по бюджету). Месячный фонд оплаты труда по бюджету составлял <сумма>. Критерием эффективности деятельности и показателями деятельности для стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы указаны своевременное и качественное исполнение своих должностных обязанностей: планирование коммерческой деятельности, в том числе разработка текущих и перспективных планов финансово-хозяйственной деятельности, составление планов по поступлению денежных средств от платных услуг, составление штатных расписаний по учреждению, разработка положения о внутреннем контроле; составление смет по проектным заявкам; разработка учетной политики учреждения; предоставление предложений об изменении плана финансово-хозяйственной деятельности; отчеты, в том числе: отчет по выполнению показателей основной деятельности учреждения; отчет по выполнению показателей государственного задания; учет и контроль, в том числе: учет и контроль внебюджетных источников доходов; учет и контроль билетного хозяйства, выдача выходных билетов в билетным кассирам; контроль над качественной организацией документооборота; контроль над качественным исполнением отчетности, иной документации; контроль над своевременным предоставлением и сдачей отчетности и документации; взаимодействие с Централизованной бухгалтерией <Министерства>, в том числе: своевременное предоставление к обработке первичной документации в бухгалтерию, табелей учета рабочего времени, приказов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, договоров, путевых листов, справок, больничных листов, авансовых отчетов, командировочных расходов, актов на списание материальных запасов ценностей, заявок, смет к проектным заявкам. Критерием эффективности деятельности и показателем деятельности для стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ указаны своевременное исполнение поручений руководства: исполнение поручений, связанных с уставной деятельностью учреждения.
Приказом <Учреждение> от 29 августа 2014 года № предписано уволить В.Л.ДГ. 31 октября 2014 года по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена под роспись 29 августа 2014 года. 29 августа 2014 года истица уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата 31 октября 2014 года в связи с изменением организационно штатной структуры <учреждения>.
В день увольнения 31 октября 2014 года ответчик не выдал истице трудовую книжку.
Приказом ответчика № от 28 ноября 2014 года В.Л.ДВ. уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Сторонами не оспаривалось, что 28 ноября 2014 года истице была выдана трудовая книжка.
Приказом от 26 декабря 2014 года № приказ об увольнении № от 28 ноября 2014 года признан недействительным, предписано внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении с 31 октября 2014 года по сокращению штата.
Истцом по настоящему делу спор об увольнении не заявлялся, сторонами не оспаривались дата и формулировка основания увольнения истицы 31 октября 2014 года по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч.ч.4 и 6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трудовой договор между учреждением и работником был прекращен по инициативе работодателя 31 октября 2014 года, трудовая книжка В.Л.ДБ. в период с 1 по 27 ноября 2014 года находилась у ответчика, которым истице не направлялось уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении по почте. 31 октября 2014 года истица находилась на рабочем месте.
Поскольку ответчик в указанный период, имея возможность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдать ее работнику, не сделал этого, так же как не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, имеется вина работодателя в нарушении срока выдачи трудовой книжки. Таким образом, учитывая, что ответчиком трудовая книжка истице была выдана только 28 ноября 2014 года, то есть через 28 дней после увольнения, нахождение трудовой книжки у прежнего работодателя является безусловным основанием невозможности для работника трудиться, требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 1 по 27 ноября 2014 года подлежали удовлетворению именно за этот период. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования истицы В.Л.ДБ. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по 9 ноября 2014 года по тем основаниям, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки 7 ноября 2014 года и у ответчика такая возможность появилась только 10 ноября 2014 года. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику, не получившему ее после увольнения, по письменному обращению последнего не позднее трех рабочих дней со дня такого обращения не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при невыполнении обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, ненаправлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, средний дневной заработок истицы за весь период работы в занимаемой должности с февраля по октябрь 2014 года составляет <сумма> (<сумма> : 174 дня). Соответственно, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 1 по 9 ноября 2014 года (3 рабочих дня) составляет <сумма> х 3 = <сумма>.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истице в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по 9 ноября 2014 года является незаконным, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 1 по 9 ноября 2014 года в сумме <сумма>, подлежащего налогообложению в общем порядке.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положением об оплате труда <Учреждение>, утвержденным и согласованным 11 марта 2012 года (далее –Положение об оплате труда), предусмотрено, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя оклады (должностные оклады) заработной платы, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.2.1.1); в целях поощрения работников в учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты работникам, имеющим научные звания; выплаты работника, имеющим почетные звания; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п.2.3.1); размер стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ устанавливается в процентном отношении к окладу; надбавка устанавливается на срок не более 1 года, по истечении которого может быть сохранена или отменена; рекомендуемый размер –до 100% от оклада (п.2.3.4); в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении могут быть установлены премии: премия по итогам работы за квартал, год; премия за качество выполняемых работ; премия за выполнение особо важных и срочных работ; премия за интенсивность и высокие результаты работы (п.2.3.8); премия за качество выполняемых работ выплачивается работникам при поощрении Президентом Российской Федерации или Чувашской Республики, Правительством Российской Федерации или Чувашской Республики, присвоении почетных званий Российской Федерации или Чувашской Республики, награждении знаками отличия Российской Федерации или Чувашской Республики, награждении орденами и медалями, награждении Почетными грамотами Министерства культуры Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры; премия за качество выполняемых работникам выплачивается работникам единовременно; размер премии устанавливается в процентном отношении к окладу от 10% до 100% в зависимости от уровня поощрения (п.2.3.8.2); премия за интенсивность и высокие результаты работы выплачивается работникам единовременно; при премировании учитываются: интенсивность и напряженность работы; особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и престижа учреждения среди населения. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу. Премирование за интенсивность и высокие результаты работы не применяется к работникам, которым установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (п.2.3.8.4).
Положение о премировании <Учреждение>, утвержденное и согласованное 11 марта 2012 года (далее –Положение о премировании), по премиям за качество выполняемых работ и за интенсивность и высокие результаты работы (п.п.2.2, 2.4) повторяет нормы, приведенные в п.п.2.3.8.2 и 2.3.8.4 Положения об оплате труда. Также предусматривается, что премирование осуществляется по решению руководителя учреждения по согласованию с премиальной комиссией, в которую входит представитель профкома, в пределах субсидий на выполнение государственного задания, а также иных доходов, направленных учреждением на оплату труда работников (п.1.1).
Согласно справочнику «Коды доходов», утвержденному приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», коду дохода 2000 соответствует вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); коду дохода 2010 соответствуют выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).
Как видно из расчета среднего заработка В.Л.ДБ. за период с 24 февраля по 31 октября 2014 года и справки о доходах физического лица (форма №2-НДФЛ) за 2014 год истице начислено за февраль 2014 года (5 рабочих дней) <сумма>; за март 2014 года (20 рабочих дней) –<сумма>, в том числе <сумма> вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000) и <сумма> выплаты по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010); за апрель 2014 года (22 рабочих дня) –<сумма>, в том числе <сумма> вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000), и <сумма> выплаты по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010); за май 2014 года (19 рабочих дней) –<сумма>, в том числе <сумма> вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000), и <сумма> выплаты по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010); за июнь (19 рабочих дней), июль (23 рабочих дня), август (21 рабочий день), сентябрь (22 рабочих дня) и октябрь (23 рабочих дня) 2014 года по <сумма> вознаграждения, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000). Приказом от 24 апреля 2014 года № В.Л.ДВ. премирована выплатой <сумма> по итогам выполнения показателей за первый квартал 2014 года.
Таким образом, из представленных документов следует, что истице в период работы в должности <должность> ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из месячного фонда оплаты труда в <сумма>, состоящая из базового оклада в размере <сумма>, надбавки за выслугу лет в размере <сумма>, стимулирующих надбавок: за интенсивность и высокие результаты работы в размере <сумма> (180% от оклада) и за качество выполняемых работ в размере <сумма> (5% от оклада).
Приказами ответчика от 6 ноября 2014 года № «О выплате стимулирующих надбавок за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ по итогам работы за II квартал 2014 года за счет республиканского бюджета» и № «О выплате стимулирующих надбавок за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ по итогам работы за III квартал 2014 года за счет республиканского бюджета» предписано произвести выплату стимулирующих надбавок по результатам работы за II и III кварталы 2014 года ряду работников учреждения.
Поскольку Положением об оплате труда и Положением о премировании предусмотрено, что премирование за интенсивность и высокие результаты работы не применяется к работникам, которым установлена аналогично именованная стимулирующая надбавка, а истице ежемесячно выплачивались стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ в составе заработной платы, оснований для премирования за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с локальными актами работодателя не имелось.
Учитывая, что истице ежемесячно начислялись и выплачивались надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ, стимулирующие надбавки за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ по итогам работы за второй и третий кварталы 2014 года за счет республиканского бюджета не носят обязательного характера, не входят в систему оплаты труда, выплачена по решению руководителя учреждения в пределах сумм, выделенных из республиканского бюджета, соответствующий локальный акт о выплате квартальных стимулирующих надбавок в отношении истицы не издавался, порядок выплаты данного вида стимулирующих выплат Положением об оплате труда и Положением о премировании не урегулирован, требования системности и порядок расчета применительно к ней отсутствуют, судебная коллегия считает, что у работодателя отсутствует обязанность выплачивать истице квартальные стимулирующие надбавки в пределах рассчитанных ею сумм, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании указанных выплат не имеется.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда по должности <должность> осуществляется из внебюджетных средств за счет средств от приносящей доход деятельности и расходование бюджетных средств на выплату премии будет являться нецелевым использованием средств республиканского бюджета, что исключает выплату стимулирующей надбавки за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ по итогам работы за второй и третий кварталы 2014 года не основан на законе, поскольку обстоятельства, связанные с источниками поступления денежных средств (из бюджета или от приносящей доход деятельности), не влияют на обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, в которую входят, в том числе стимулирующие выплаты. В данном случае неначисление и невыплата истице стимулирующих надбавок обусловлена иными причинными, не связанными с источником поступления денежных средств в фонд оплаты труда, однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. Заявленные истицей требования о выплате стимулирующих надбавок в виде премии не основаны ни на законе, ни на локальных актах работодателя, регулирующих оплату труда, в частности Положении об оплате труда и Положении о премировании, поскольку стимулирующие надбавки и премии являются различными видами стимулирующих выплат, при том, что работникам выплачивалась именно стимулирующая надбавка.
Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у нее права на получение стимулирующих надбавок за второй и третий квартал 2014 года в виде премии судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании действующего трудового законодательства, неправильном толковании Положения об оплате труда, Положения о премировании, положений трудового договора, поскольку выплата, именованная работодателем стимулирующей надбавкой хотя и относится к стимулирующим выплатам, однако не является премией, поэтому положения о премировании, содержащиеся в локальных актах работодателя, в данном случае неприменимы. Соответственно не принимаются во внимание доводы жалобы истицы о добросовестном исполнении ею обязанностей и отсутствии оснований для депремирования, поскольку истица не лишалась премиальных выплат.
Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует, что ограничений прав истицы на оплату труда в части выплаты стимулирующих надбавок допущено не было, соответственно не выплата стимулирующих надбавок за второй и третий кварталы не могут расцениваться как дискриминация работника в сфере труда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к <Учреждение> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по 9 ноября 2014 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с <Учреждение> в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по 9 ноября 2014 года в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Орлова И.Н.
