Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3193/2016
Судья Филиппов О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2016 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Алексеева Д.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рузаева А.О. к Ермолаевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ермолаевой Н.Г. к Рузаеву А.О. о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Рузаева А.О. и Ермолаевой Н.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Рузаев А.О. обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 195602 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 14 августа 2015 года около 18 часов 47 минут при движении по <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч, он совершил наезд на принадлежащую ответчику Ермолаевой Н.Г. корову, которая резко выскочила на полосу его движения из-за автомобиля марки «ГАЗ-33023» (тентованный), стоящего на встречной полосе движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Габариты автомобиля «ГАЗ-33023» полностью исключали возможность визуально определить возможное препятствие, находящееся за ним. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует. Он в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Определением инспектора ГИБДД от 14 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению №1877-1н от 31 августа 2015 года ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 195602 руб. При этом он понес расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.
Поскольку причиной ДТП явилось появление на проезжей части коровы, находящейся без присмотра, то причиненный ему ущерб подлежит возмещению собственником животного, не обеспечившим надлежащий надзор за его содержанием.
Ермолаева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Рузаеву А.О. о возмещении материального ущерба в размере стоимости коровы, убытков в виде неполученных доходов от сдачи молока и о взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования мотивированы тем, что по вине водителя Рузаева А.О., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER TD1» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и совершившего наезд на принадлежащую ей корову, последняя получила травмы вследствие чего содержание коровы стало неэффективным. Она вынуждена была сдать корову на убой. Стоимость коровы составляет 52000 руб. До ДТП она получала доход от сдачи молока в ООО «Вурнары Завод СОМ». После происшествия этого дохода лишилась. Она переживает из-за сдачи коровы на убой, в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ей моральный вред который оценивает в 50000 руб.
Ермолаева Н.Г. с учетом уточнений просила взыскать с Рузаева А.О. в возмещение материального ущерба стоимость коровы в размере 52000 руб., неполученные доходы от сдачи молока за период с 15 августа 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 50362 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 3547 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на проведение экспертизы – 7516 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, Рузаев А.О. и его представитель Чернов А.Е. исковые требования поддержали, встречные требования Ермолаевой Н.Г. не признали.
Ответчик, истец по встречному иску, Ермолаева Н.Г. и ее представитель Максимов С.Н. исковые требования Рузаева А.О. не признали, встречные требования поддержали.
Третье лицо ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 марта 2016 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Рузаева А.О. к Ермолаевой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаевой Н.Г. в пользу Рузаева А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины «VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI» с государственным регистрационным знаком «В 510 РТ 21» в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2015 года, в сумме 14070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований к Ермолаевой Н.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей Рузаеву А.О. отказать.
Взыскать с Ермолаевой Н.Г. в пользу Рузаева А.О. 251 (двести пятьдесят один) рубль 65 копеек в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Ермолаевой Н.Г. к Рузаеву А.О. о взыскании причиненного материального ущерба в размере стоимости коровы в сумме 52000 рублей, причиненных убытков в виде недополученных доходов от сдачи молока в сумме 50362 рублей 20 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3547 рублей 24 копеек отказать полностью.
Взыскать с Рузаева А.О. в пользу Ермолаевой Н.Г. 6976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по производству в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебной экспертизы, в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 70 копеек".
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Рузаев А.О. и Ермолаева Н.Г. подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе Рузаев А.О. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Рузаев А.О. указал, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком Ермолаевой Н.Г. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые находятся в родственных или дружеских отношениях с ней, что послужило основанием для выводов суда о наличии его вины в произошедшем ДТП в размере 80%. Он не согласен с оценкой причиненного ему повреждением автомобиля ущерба, произведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, положенной в основу решения суда, поскольку она произведена без применения нулевого износа к блоку АБС, что является нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Ермолаева Н.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования и вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Н.Г. основаны на том, что в соответствии с гражданским законодательством возмещению подлежат убытки в виде неполученных доходов, которые гражданин мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, к которым в частности относятся доходы от сдачи молока в сельской местности. Кроме того, вред, причинный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её искового требования о компенсации морального вреда ввиду её причинения источником повышенной опасности
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рузаев А.О. и его представитель Чернов А.Е. свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Ермолаевой Н.Г. просили отказать.
Ермолаева Н.Г., представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Рузаева А.О. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, определенному в п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2015 года водитель Рузаев А.О. при движении по асфальтированной дороге, <данные изъяты> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащую Ермолаевой Н.Г. корову. В результате ДТП автомобиль Рузаева А.О. получил механические повреждения, а корова Ермолаевой Н.Г. травмы, из-за которых та была вынуждена сдать корову на убой.
На момент ДТП гражданская ответственность Рузаева А.О., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № ....
Рузаев А.О., полагая, что виновное бездействие Ермолаевой Н.Г., не обеспечившей надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, явилось причиной повреждения его автомобиля, предъявил исковые требования к ней о возмещении ему материального ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, а также о компенсации морального вреда.
В подтверждение причинения ему материального ущерба Рузаев А.О. представил экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки» №1877-1н от 31 августа 2015 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI» в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2015 года, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 298010 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей- 195602 рубля.
Ермолаева Н.Г., полагая, что наезд на её корову произошел по вине Рузаева А.О., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, предъявила встречные исковые требования к Рузаеву А.О. о возмещении ей реального ущерба в виде стоимости коровы, поскольку она вынуждена была сдать её на убой, упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи молока, а также компенсации морального вреда.
В подтверждение заявленных требований Ермолаевой Н.Г. представлены: акт заведующей Кольцовским УВЛ клинического осмотра коровы от 19 августа 2015 года, согласно которому рекомендуется сдать корову на убой в связи с неэффективностью ее дальнейшего содержания; расписка ... о приобретении за 15000 рублей у Ермолаевой Н.Г. коровы, попавшей под машину; справку Калининского РАЙПО Чувашпотребсоюза от 24 сентября 2015 года о рыночной стоимости коровы пятилетнего возраста весом 500-510 кг в размере от 50000 до 52000 рублей; справку ООО «Вурнары Завод СОМ» от 24 сентября 2015 года, согласно которой Ермолаева Н.Г. с января 2015 года по август 2015 года сдала молоко на сумму 52520 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству Ермолаевой Н.Г. проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рузаева А.О.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №№3086/04-2, 90/04-2 от 01 февраля 2016 года, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДТП 14 августа 2015 года и на эту дату составляет 70354 руб.
Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось обоюдное несоблюдение Рузаевым А.О. и Ермолаевой Н.Г. требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем установил степень вины водителя Рузаева А.О. в размере 80%, Ермолаевой Н.Г. - 20% и, исходя из этой пропорции, удовлетворил первоначальные исковые требования Рузаева А.О., приняв за основу доказанности размера материального ущерба заключение судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ермолаевой Н.Г. о возмещении материального ущерба суд первой инстанции исходил из того, что Рузаев А.О. застраховал риск своей гражданской ответственности при управлении автомобилем в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, и поскольку размер материального ущерба, причиненного Ермолаевой Н.Г. в связи с вынужденной продажей коровы, по её подсчетам составляет 52000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, указанный ущерб не может быть взыскан с Рузаева А.О., исковое же требование к ПАО «Росгосстрах» не предъявлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Рузаева А.О. в пользу Ермолаевой Н.Г. упущенной выгоды в размере 50362 руб. 20 коп, ввиду недоказанности реальной возможности получения ею доходов от продажи молока в период с 15 августа 2015 года.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда как Рузаева А.О., так и Ермолаевой Н.Г., судом отказано, поскольку эти требования ими обоснованы на нарушении их имущественных прав.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы Рузаева А.О. о неверной оценке представленных доказательств, послуживших основанием для выводов о наличии его вины в произошедшем ДТП в размере 80% судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции правильно указал, что Рузаев А.О., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на корову, находящуюся на проезжей части.
Исходя из обстоятельств совершения ДТП и в частности нахождения на месте происшествия трех коров, на одну из которых и совершил наезд Рузаев А.О., он мог бы предвидеть, что поведение этих домашних животных непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно схеме происшествия, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД Дмитриевым А.В., лишь след экстренного торможения автомобиля Рузаева А.О. на месте происшествия составил 5 м.
Вина же Ермолаевой Н.Г., как собственника коровы, выражается в том, что она, в нарушение п. 5 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ допустила нахождение домашнего животного на дороге без надзора.
Что касается довода апелляционной жалобы Рузаева А.О. о его несогласии с оценкой причиненного ему повреждением автомобиля ущерба, произведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Сопоставляя выводы экспертного заключения ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки» №1877-1н от 31 августа 2015 года и заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №№3086/04-2, 90/04-2 от 01 февраля 2016 года, следует отметить, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рузаева А.О. марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI» без учета износа заменяемых запасных частей, определенная указанными экспертными учреждениями находится в пределах статистической достоверности, - 298010 руб. и 293297 руб. соответственно. Расхождение в результатах экспертиз проявляется в разном подходе экспертов к применению износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Так эксперт-техник ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки» №1877-1н от 31 августа 2015 года, проведя экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 года №432-П, не применил износ при расчете размера расходов при восстановительном ремонта транспортного средства для тормозной системы (блока ABS автомобиля), тогда как эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, руководствуясь при проведении экспертизы Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ 2013 году, применил износ в том числе и для блока ABS автомобиля.
Суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Рузаева А.О., взял за основу величину ущерба установленную заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» при даче заключения №№3086/04-2, 90/04-2 от 01 февраля 2016 года, и отклонил заключение ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки» №1877-1н от 31 августа 2015 года, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с которой установлен ущерб указанным обществом применяется лишь в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как область применения Методических рекомендаций для судебных экспертов шире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковые требования Рузаева А.О. к Ермолаевой Н.Г. о возмещении материального ущерба не связаны с требованием страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку направлено на иной результат разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Н.Г., сводящиеся к цитированию норм материального права, в соответствии с которыми возмещению подлежат убытки в виде неполученных доходов, которые гражданин мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и что вред, причинный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, без представления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств самой возможности получения этих доходов, не могут повлечь отмену принятого по делу правильного решения.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы Ермолаевой Н.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении её искового требования о компенсации морального вреда ввиду её причинения источником повышенной опасности.
Как следует из искового заявления Ермолаевой Н.Г. исковое требование о компенсации морального вреда истцом обосновано на нравственных страданиях, вызванных необходимостью сдачи коровы на убой.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда Ермолаевой Н.Г., так же как аналогичное исковое требование Рузаева А.О., основано на нарушении их имущественных прав, тогда как компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в законе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
То обстоятельство, что корова (имущество) Ермолаевой Н.Г. пострадала в результате наезда на неё автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, правового значения для разрешения искового требования о компенсации морального вреда не имеет.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Рузаева А.О. и Ермолаевой Н.Г., не являются основаниями для отмены решения суда, они основаны на неверном понимании норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционные жалобы Рузаева А.О. и Ермолаевой Н.Г. не содержат.
Судебная коллегия считает решение суда законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Рузаева А.О. и Ермолаевой Н.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Д.В. Алексеев
Г.И. Алексеева
