Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1360/2019
Судья Шопина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, заработной платы за работу по совмещению, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (далее ООО «РА «Концепция», общество) с учетом последующего изменения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период с 31 июля 2013 года по 24 октября 2017 года, заработной платы за работу по совмещению, отпускных, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что работала в обществе в должности должность по трудовому договору от 01 октября 2013 года. В соответствии с п. 3.3 договора в случае выполнения работником наряду с основной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы работнику производится доплата в размере 20 % от оклада по совмещаемой должности. Неотъемлемой частью договора является положение, в соответствии с которым заработная плата истца состоит из минимального размера оплаты труда (далее также МРОТ) и 10 % премиальных от объема продаж, расчет которых производится из актов, оплаченных клиентами, указанных в отчете, за вычетом 13 % НДФЛ и 6 % в ПФ РФ. ООО «РА «Концепция» оказывает рекламные услуги в виде размещения макета рекламы на щитах совместно с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО5, который производит монтажные и печатные работы. При приеме на работу директор общества ФИО1 и ИП ФИО5 пояснили, что истец должна искать клиентов и заключать с ними договоры отдельно по ООО «РА «Концепция» и ИП ФИО5, приложения к ним, отслеживать работу с ними, оформлять акты выполненных работ и отслеживать оплату услуг по договорам. Учитывая, что деятельность ООО «РА «Концепция» по размещению рекламной информации на щитах невозможна без работ ИП ФИО5 по печати баннера и монтажу, ФИО4 была вынуждена выполнять работу по подготовке документов с контрагентами ИП ФИО5, в связи с чем она считает, что имеет право на оплату дополнительной работы по ИП ФИО5 в размере 20 % оклада по совмещаемой должности. В суде истцу стало известно о наличии заключенного между ИП ФИО5 и ООО «РА «Концепция» агентского договора № 1/а от 16 сентября 2013 года. Истец считает, что с 23 августа 2013 года по сентябрь 2017 года, работая в обществе, она фактически выполняла работу по совмещению по ИП ФИО5 За выполненную работу по совмещению ООО «РА «Концепция» через свой расчетный счет оплачивало истцу 10 % от прибыли за работу по размещению рекламной информации на щитах, принадлежащих ИП ФИО5, которую он выполнял без участия ООО «РА «Концепция». Согласно п. 3.3 трудового договора за фактически проделанную работу по совмещению истец имеет право на оплату 63130 руб.
Также истцу не доначислена заработная плата исходя из МРОТ с августа 2013 года по июль 2017 года в размере 56275 руб., за август и сентябрь 2017 года не произведены премиальные выплаты в размере 10 % за проделанную работу. Под давлением работодателя она подписала, что с сентября 2013 года по июль 2017 года получала МРОТ в полном объеме. После ее отказа подписать соглашение об изменении премиальных процентов работодатель стал оказывать на истца давление, 16 октября 2017 года на ее рабочем месте был отключен компьютер с программами, необходимыми для работы. В этот же день она письменно обратилась к работодателю о предоставлении ей рабочего места, однако все ее заявления были проигнорированы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Истец известила работодателя, куда направляется. Однако по возвращении истца на работу работодатель потребовал предоставить объяснение, которое она написала.
ФИО4 просила признать незаконным приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе в должности должность; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 октября 2017 года по 11 декабря 2018 года в сумме 706550 руб. 88 коп. и далее до дня фактического восстановления на работе; задолженность по заработной плате за период с 23 августа 2013 года по 24 октября 2017 года в сумме 498039 руб. 36 коп.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 23 октября 2017 года по 11 декабря 2018 года в сумме 103525 руб. 78 коп. и далее до дня фактического расчета включительно; отпускные за 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 177963 руб. 96 коп., проценты за несвоевременную выплату отпускных по 11 декабря 2018 года в сумме 62817 руб. 55 коп. и далее до дня фактического расчета включительно; заработную плату за совмещение по ИП ФИО5 за период с 10 сентября 2013 года по 23 октября 2017 года в сумме 63130 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд указали, что он (срок) не пропущен, так как истец уволена 23 октября 2017 года.
Представитель ответчика ООО «РА «Концепция» и третьего лица ИП ФИО5 - ФИО7 исковые требования не признала, указывая в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года, отпускных за 2015-2016 гг., задолженности по заработной плате по совмещению по ИП ФИО8 за период с 10 сентября 2013 года по 23 октября 2017 года.
Третье лицо ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Участвующая в деле прокурор Кадырова Ф.X. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РА «Концепция» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 23 июля 2013 года по 24 октября 2017 года, отпускных, заработной платы за работу по совмещению, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Указанное решение суда обжаловано ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил ее доводы о том, что 16 октября 2017 года работодатель лишил ее возможности исполнять трудовые обязанности на рабочем месте, сломав штекер на рабочем компьютере, что послужило причиной ее дальнейшего увольнения. Ссылаясь на условия трудового договора и соглашений об определении должностного оклада в определенной сумме, суд необоснованно отказал во взыскании недоначисленного оклада до уровня МРОТ и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку не принял во внимание, что перечисленная изменяющаяся сумма оклада полностью соответствует уровню МРОТ в соответствующие периоды, а также расчеты истца. Суд необоснованно отказал в истребовании выписки из банковского лицевого счета ответчика, которая опровергла бы достоверность расчета ответчика и подтвердила правильность расчетов истца. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что премия в размере 10 % от оплаченных актов выполненных работ носит не постоянный характер, полученная прибыль вкладывалась в развитие общества, а не премирование его работников, ввиду отсутствия доказательств развития рынка в г. Йошкар-Ола. Суд необоснованно отказал во взыскании отпускных, поскольку, как следует из банковской выписки истца, отпускные она не получала. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оформление документов по ИП ФИО5 является частью должностных обязанностей истца и учитывалось при премировании, поскольку обязанность по оформлению договоров между клиентами и иными юридическими лицами не предусмотрена условиями трудового договора и должностной инструкцией истца. При проверке законности наложения на истца дисциплинарных взысканий суд исходил из доводов ответчика, не принимая во внимание, что работодатель незаконно изменил условия труда истца, лишив ее полноценного рабочего места, составил для суда «задним числом» документы об увольнении, с которыми она не была ознакомлена и узнала об их существовании только в суде. Обращаясь в трудовую инспекцию 16 октября 2017 года, истец подробно написала о нарушениях работодателя, если бы ей было известно о приказах о нарушении ею трудовой дисциплины, она бы написала объяснения ответчику. Причин для отказа от работы у истца не было. Оценивая пояснения свидетелей, необходимо учитывать, что они являются работниками ООО «РА «Концепция», в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца, изложенные ею в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика ООО «РА «Концепция» и третьего лица ИП ФИО5 - ФИО7 представила отзывы на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Выслушав истца ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «РА «Концепция» и третьего лица ИП ФИО5 - ФИО7, представителя ответчика ООО «РА «Концепция» ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 октября 2013 года между ФИО4 (работник) и ООО «РА «Концепция» (работодатель) заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности должность.
Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 5205 руб. В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми размер должностного оклада работника устанавливался в следующих размерах: с 01 января 2014 года 5554 руб., с 01 января 2015 года 5965 руб., с 01 января 2016 года 6204 руб., с 01 июля 2016 года 7500 руб., с 01 июля 2017 года 7800 руб.
Согласно п. 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «РА «Концепция», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.
Трудовым договором предусмотрены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности (пункт 5.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (пункт 5.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 5.1.3). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, а также привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2 трудового договора).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об оплате труда ООО «РА «Концепция» (далее также Положение об оплате труда), с которым истец ознакомлена, оплата труда работников включает в себя:
заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);
стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.
В организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.2).
Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Повременной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. 2.4).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Положения об оплате труда под окладом (должностным окладом) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц; размер оклада (должностного оклада) устанавливается в трудовом договоре; размер оклада (должностного оклада) (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполняемую работу.
Премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда для премирования работников руководитель организации выпускает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.
Премия согласно пункту 4.4 Положения об оплате труда выплачивается одновременно с выплатой заработной платы и включается в средний заработок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Размер премии максимальным размером не ограничивается (п. 4.6). (л.д. 102-105, 106 т. 1 ).
Разрешая требования о взыскании неначисленной заработной платы в виде разницы должностного оклада и МРОТ, суд исходил из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему в части определения должностного оклада в фиксированной сумме и отсутствия условий о выплате работникам минимального должностного оклада, равного МРОТ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании недоначисленного оклада до уровня МРОТ и производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании недоначисленной оплаты труда по актам выполненных работ, суд исходил из того, что трудовой договор и локальные нормативные акты работодателя не содержат обязательств работодателя ежемесячно выплачивать работнику премию в размере 10 % от суммы оплаты по актам выполненных работ (то есть в размере 10 % от принесенной работником прибыли), правовых оснований для взыскания данного вида оплаты не имеется, так же, как и процентов за несвоевременную выплату данного вида оплаты труда.
Разрешая требования о взыскании отпускных (фактически компенсации за неиспользованный отпуск), суд исходил из представленных материалов дела (личной карточки формы Т-2 на истца, заявлений о предоставлении отпусков, приказов о предоставлении отпусков, расчетных листков и данных банковского счета истца) и пришел к выводу о том, что отпуска истцу предоставлены и использованы ею полностью, отпускные начислялись и выплачивались, в связи с чем правовых оснований для взыскания отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) и процентов за их несвоевременную выплату не имеется, суд отказал в удовлетворении требований в этой части.
Разрешая требование о взыскании денежных средств за совмещение работы по ИП ФИО5 за период с 10 сентября 2013 года по 23 октября 2017 года в размере 63130 руб., суд также пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку оформление документов по ИП ФИО5 являлось частью должностных обязанностей, выполняемых ею в ООО «РА «Концепция» и предусмотренных ее должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за оформление документов по ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду привлечения ее к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка увольнения.
Учитывая, что нарушения прав истца не установлено, суд отказал также и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что размер должностного оклада истца определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Пунктом 3.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер оклада (должностного оклада) (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об изменении ответчиком Положения о премировании истец не представила.
В представленных ответчиком сведениях о произведенных истцу начислениях (карточки сотрудника) за 2013-2017 гг. (л.д. 130-134 т. 1) размер оклада истца соответствует установленному МРОТ (в полностью отработанные истцом по установленной норме рабочего времени месяцы размер оклада равен МРОТ). В апелляционной жалобе истец это подтверждает, указывает, что перечисленная изменяющаяся сумма оклада полностью соответствует уровню МРОТ в соответствующие периоды.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
Статья 392 ТК РФ дополнена частью второй Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года.
Из анализа приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся к выплате работнику сумм с 03 октября 2016 года применяется к выплатам, для обращения в суд за взысканием которых ранее был установлен трехмесячный срок, не истекший на эту дату.
Поскольку выплаты истцу производились ежемесячно, о предполагаемом нарушении ее прав на выплату заработной платы в полном объеме ей становилось известно в дни выплаты заработной платы, то по каждой выплате срок для обращения в суд должен исчисляться самостоятельно.
На указанную дату (03 октября 2016 года) ранее предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с каждой из дат выплаты истцу заработной платы, не истек за период с 25 октября 2016 года, исходя из даты подачи в суд иска с требованиями о взыскании разницы должностного оклада и МРОТ 25 октября 2017 года. С указанной даты 25 октября 2016 года суммы произведенных истцу выплат согласно представленным ею выпискам по своим банковским счетам, которые ответчик не оспаривал, соответствовали сумме начислений за вычетом подоходного налога («всего выплачено»). В связи с этим оснований для взыскания заработной платы в виде разницы между указанными истцом суммами и МРОТ за период с 25 октября 2016 года не имеется ввиду отсутствия задолженности, за период до 25 октября 2016 года – ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что истцу предоставлялись отпуска, начислялись и выплачивались отпускные (расчетные листки, записки-расчеты, заявления истца и приказы о предоставлении отпуска, карточка формы Т-2, карточки сотрудника – л.д. 97-98, 130-134, 137-144 т. 1, выписки по счету истца).
Как правильно указал суд, трудовой договор и локальные нормативные акты работодателя не предусматривают обязанности работодателя по ежемесячной выплате работнику премии в размере 10 % от суммы оплаты по актам выполненных работ (в размере 10 % от принесенной работником прибыли), в связи с чем оснований для взыскания этого вида оплаты не усмотрел. Из приведенных выше требований Положения об оплате труда ООО «РА «Концепция» не следует, что выплата премии ежемесячно является обязанностью работодателя и подлежит исчислению в указанном истцом порядке.
Обоснованно отклонены судом со ссылкой на ст.ст. 59, 60.1 ТК РФ и требования истца о взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению по ИП ФИО5 за период с 10 сентября 2013 года по 23 октября 2017 года. Из измененных исковых заявлений истца следует, что при приеме ее на работу оговаривалось, что в обязанности истца будет входить и документация по ИП ФИО8, этим она занималась в течение всего времени своей работы у ответчика. При этом приказы о совмещении истцом должностей или возложении на нее дополнительных обязанностей не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору о дополнительной оплате за оформление документов по ИП ФИО8 не заключались. В обоснование своих требований истец сослалась на п. 3.3 трудового договора, однако не указала, работу по какой другой должности или вместо какого временно отсутствующего работника она исполняла.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных за период ее работы у ответчика не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в указанной части, однако не соглашается с выводами суда о законности ее увольнения.
Принимая решение по требованиям истца о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции указал, что проверяет законность каждого дисциплинарного взыскания, положенного в обоснование увольнения истца, в отдельности.
Между тем, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом без номера от 17 октября 2017 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника 03 октября 2017 года на рабочем месте с 16.50 до 18.00 час. без уважительной причины (л.д. 109 т. 1), в обоснование увольнения истца положено не было.
Так, приказом № 1-ку от 23 октября 2017 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут, она уволена 23 октября 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 122 т. 1).
Основанием издания приказа в нем указаны неоднократный отказ от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции должность от 29 декабря 2013 года, приказ от 20 октября 2017 года № 1-Д «О применении дисциплинарного взыскания», докладная записка исполнительного директора от 18 октября 2017 года, акт об отказе предоставления объяснений от 23 октября 2017 года.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Указанным как одно из оснований издания приказа об увольнении истца приказом от 20 октября 2017 года № 1-Д «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО4 объявлен выговор за неисполнение возложенных на должность трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении 17 октября 2017 года должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции от 29 декабря 2013 года, а именно: отказ работника в организации сбора информации о спросе на рекламные услуги, отказ в проведении анализа потребности заказчиков, а также отказ от выявления потенциальных и перспективных заказчиков рекламных услуг при использовании печатных СМИ (л.д. 116 т. 1).
Из имеющихся в материалах дела послуживших основанием издания указанного приказа от 20 октября 2017 года № 1-Д докладной исполнительного директора от 17 октября 2017 года, уведомления о представлении письменных объяснений от 17 октября 2017 года, акта от 17 октября 2017 года об отказе от получения уведомления о представлении письменных объяснений, акта об отказе в представлении объяснений от 20 октября 2017 года следует, что неисполнение должностных обязанностей ФИО4 допустила 17 октября 2017 года (л.д. 117-120 т. 1).
Повторный отказ ФИО4 от исполнения должностных обязанностей 18 октября 2017 года, зафиксированный работодателем, последовал 18 октября 2017 года.
В частности, исполнительным директором 18 октября 2017 года составлена докладная записка об отказе ФИО4 18 октября 2017 года (повторно) от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 29 декабря 2013 года, а именно: ФИО4 отказалась проводить переговоры по продажам с заказчиками рекламных услуг, в том числе с использованием стационарной телефонной связи (л.д. 124 т. 1). В тот же день составлены уведомление истцу о необходимости представить письменные объяснения по факту отказа от выполнения трудовых обязанностей 18 октября 2018 года, акт об отказе в его (уведомления) получении (л.д. 125, 126 т. 1). 23 октября 2017 года составлен акт об отказе в представлении объяснений (л.д. 123 т. 1).
Свидетели ФИО2, ФИО3, принимавшие участие в составлении документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным фактам, подтвердили изложенные в них обстоятельства. Таким образом, неоднократный отказ истца от исполнения должностных обязанностей (17 и 18 октября 2017 года) ответчиком подтвержден.
Вместе с тем, приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.
Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы на момент совершения вменяемого истцу нарушения – повторного неисполнения 18 октября 2017 года должностных обязанностей - к ФИО4 ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не было погашено.
За неисполнение должностных обязанностей, допущенное 17 октября 2017 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 20 октября 2017 года. Следовательно, на момент повторного неисполнения ею 18 октября 2017 года должностных обязанностей она не имела дисциплинарного взыскания за указанное нарушение. По состоянию на 18 октября 2017 года, на момент совершения проступка, послужившего основанием увольнения, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности положенным в основание ее увольнения приказом № 1-Д от 20 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания.
Наличие не оспоренного истцом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17 октября 2017 года за допущенное ею (истцом) нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03 октября 2017 года (л.д. 109 т. 1), не свидетельствует о законности увольнения истца.
Приказ от 17 октября 2017 года о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в приказе о ее увольнении от 23 октября 2017 года не указан как одно из оснований его (приказа от 23 октября 2017 года) издания, следовательно, не был положен работодателем в основание увольнения, о чем свидетельствует и формулировка фактического основания увольнения «неоднократный отказ от исполнения должностных обязанностей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания увольнения определяются работодателем самостоятельно и целиком зависят от его воли, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20 октября 2017 года за проступок, допущенный 17 октября 2017 года, произведено позднее, чем истцом совершен новый проступок, за который она уволена (отказ 18 октября 2017 года от исполнения должностных обязанностей), следует, что с учетом указанных работодателем оснований увольнения, на дату совершения истцом дисциплинарного проступка, ставшего основанием к ее увольнению, дисциплинарных взысканий она не имела, в связи с чем не имелось оснований для ее увольнения по избранному ответчиком основанию – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным приказа № 1-ку от 23 октября 2017 года об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с принятием нового решения об удовлетворении этих требований ФИО4
С учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневная заработная плата истца подлежит расчету исходя из заработка и количества отработанных дней за последние полные 12 месяцев до увольнения. Заработок истца составил согласно сведениям ответчика (л.д. 133-134 т. 1) за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года 420646 руб. (за вычетом отпускных), за этот период истец отработала 198 рабочих дней. Среднедневная заработная плата истца составляет: 420646 руб. : 198 рабочих дней = 2124 руб. 47 коп.
Заработная плата истца за период вынужденного прогула с 24 октября 2017 года по 27 марта 2019 года за 350 рабочих дней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 743564 руб. 50 коп. (2124 руб. 47 коп. х 350 рабочих дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением не требует дополнительных доказательств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО4
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, личности истца, объема и характера причиненных истцу увольнением нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РА «Концепция» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с принятием в указанной части нового решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в остальной части.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11235 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» от 23 октября 2017 года № 1-ку об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО4 на работе в должности должность общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» с 24 октября 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 743564 (семьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 16 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
