Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1331/2019
Судья Шопина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее ООО «ИТЭК», общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда, указывая, что 27 ноября 2017 года на ее электронную почту от менеджера по подбору персонала ООО «ИТЭК» ФИО1 поступило письмо- приглашение на собеседование на должность личного должность на 29 ноября 2017 года на 11.00 час. Пройдя собеседование и тест на полиграфе, который был предусмотрен при собеседовании, с 11 декабря 2017 года истец приступила к выполнению обязанностей должность. По устному соглашению заработная плата была установлена в следующем размере: на первый месяц прохождения испытательного срока 80000 руб., второй месяц 85000 руб., третий месяц 90000 руб., после испытательного срока размер заработной платы должен был оговариваться отдельно. Прежде чем истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, менеджер по подбору персонала ФИО1 забрала у нее документы (для снятия копий), трудовую книжку, свидетельство ИНН, диплом и прочие документы, впоследствии все документы были возвращены, за исключением трудовой книжки и вкладыша к ней, которые ФИО1 оставила у себя.
Истец работала в обществе в период с 11 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года при ненормированном графике работы, время обеденного перерыва определял руководитель, рабочий день заканчивался в 23.00 - 01.00 час. Если истец заканчивала работу позднее 23.00 час., то денежные средства на оплату такси ей выдавал руководитель, по вызовам с телефона истца на фактический адрес ответчика оказывались услуги такси ООО «Столица ДС» (такси «Везет»). В обязанности истца входили: встреча посетителей-гостей руководителя - подача чая и кофе, проверка и подшивка бухгалтерских документов, составление писем контрагентам, проверка договоров, решение личных вопросов руководителя, заказ билетов на самолет, контроль за выполнением поручений руководителя некоторыми сотрудниками, решение вопроса о замере входной двери в кабинет руководителя (была установлена входная дверь с автоматическим замком на пульте управления), согласование с экспертными организациями порядка проведения экспертизы погибшей аквариумной рыбки (аквариумы стояли в кабинете руководителя) по электронной почте, экспертизы транспортного средства руководителя, поиск в интернете, обзвон продавцов и производителей оборудования по мейнингу биткоинов, подготовка документов по экспертизе квартир, принадлежащих руководителю и его матери ФИО2, для дальнейшей подачи в суд на застройщика, поездка к эксперту для исправления ошибок, допущенных в заключении, решение вопроса с управляющей компанией многоквартирным домом по перепрограммированию СКУД шлагбаума и изготовлению новых комплектов ключей, запрос счетов на оплату квартплаты за данные квартиры. В переписке истца в мессенджере WhatsApp с бывшим сотрудником ООО «ИТЭК» ФИО6 обсуждаются рабочие моменты общества, руководителем которого является ФИО2
ФИО5 просила установить факт трудовых отношений по должности должность в период с 11 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года; взыскать с ООО «ИТЭК» задолженность по заработной плате за период с 11 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года исходя из заработной платы 80000 руб. в месяц за 15 рабочих дней в сумме 57142 руб. 86 коп., заработную плату за сверхурочную работу за тот же период за первые два часа переработки в сумме 21428 руб. 70 коп., за последующие часы - 42857 руб. 10 коп.; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 100000 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1002 руб. 86 коп. по состоянию на 12 февраля 2018 года и далее по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Также ФИО5 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, указывая как на уважительную причину его пропуска на первоначальное обращение в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и Измайловский районный суд г. Москвы и последующее возвращение искового заявления этим судом.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИТЭК» ФИО7 исковые требования не признала ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, допуска истца к работе уполномоченным лицом, факта выполнения какой-либо работы и отсутствия факта передачи трудовой книжки, в письменных возражениях обществом также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года с учетом определения того же суда от 23 января 2019 года об исправлении описки в решении суда (л.д. 49 т. 3) постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» возвратить ФИО5 трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Указанное решение суда от 21 декабря 2018 года обжаловано ответчиком ООО «ИТЭК» в части удовлетворенных требований истца о возврате трудовой книжки и компенсации морального вреда по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, суд первой инстанции не указал норму права, в соответствии с которой ООО «ИТЭК», не являясь работодателем истца, обязано возвратить трудовую книжку. Ссылаясь на ст. 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка хранится у работодателя, которым ответчик не является, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате трудовой книжки. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства аудиозапись разговора и пояснения истца в отношении указанной аудиозаписи в отсутствие доказательств о дате, месте, обстоятельствах производства данной аудиозаписи, а также сведений о лице (ФИО1), которое не подтвердило свое участие в разговоре. Поскольку в представленных истцом аудиозаписях номер абонента отсутствует и имеется только имя файла, то невозможно установить, что произведена аудиозапись разговора с ФИО1., а также аудиозапись получена с нарушением требований федеральных законов и является недопустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств согласия ФИО1 на производство записи разговора, либо уведомления ее о производстве такой записи, разрешения на производство аудиозаписи разговора истца с частным лицом не представлено. Учитывая, что факт трудовых отношений не установлен, ответчик не является работодателем истца, у ООО «ИТЭК» трудовой книжки ФИО5 не имеется, решение суда в части обязания ответчика выдать трудовую книжку истцу является неисполнимым, а в случае принудительного исполнения может повлечь злоупотребление правами со стороны истца. Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, поскольку истец с ООО «ИТЭК» в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем Правилами внутреннего трудового распорядка общества не предусмотрена необходимость передачи лицом, не работающим в организации каких-либо документов, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Истец ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения либо изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, если суд апелляционной инстанции проверит решение суда в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИТЭК» ФИО8, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала.
Истец ФИО5 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, либо удовлетворить ее требования в полном объеме.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой своего права по всем требованиям, поскольку о нарушении своих прав, как это следует из содержания искового заявления, истец узнала 05 февраля 2018 года. Однако этот срок пропущен истцом по уважительной причине, так как она обращалась в Государственную инспекцию труда по г. Москве, Измайловский районный суд г. Москвы и получила информацию о возвращении ее искового заявления непосредственно перед обращением в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, что подтверждается представленными ею документами.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как самого факта допущения истца к работе директором ООО «ИТЭК», согласования режима работы, оплаты труда, так и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, принятия кадровых решений в отношении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за работу и сверхурочную работу, взыскании процентов и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав на оформление трудовых отношений и на выплату заработной платы.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу трудовую книжку, компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что факт передачи трудовой книжки ответчику и удержания трудовой книжки истца ответчиком без законных оснований в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение представленными истцом аудиозаписями телефонных разговоров истца с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 обещала истцу, что она получит свою трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в указанном ею размере, а также недоказанности факта невозможности трудоустройства истца (в том числе, путем самозанятости).
Учитывая, что удержание трудовой книжки причинило истцу нравственные страдания, так как могло затруднить трудоустройство, повлекло неоднократные обращения к работодателю, то в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным удержанием трудовой книжки.
При определении размера компенсации морального вред суд исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что трудовая книжка удерживается ответчиком длительно, несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу выдачи документа, а также доказанность нравственных страданий истца содержанием аудиозаписи, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части решения мотивированы, соответствуют собранным и исследованным доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих достоверно установить факт работы истца в ООО «ИТЭК», в материалах дела не имеется. В этой части решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу трудовую книжку только на основании аудиозаписи телефонных разговоров истца с ФИО1, которая обещала вернуть трудовую книжку истцу, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аудиозапись в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным средством доказывания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ссылаться на аудиозапись своей беседы с руководителем службы персонала ответчика ФИО1, поскольку истцом в соответствии со ст. 77 ГПК РФ были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись эти записи, принадлежность телефонного номера ФИО1 подтверждается ее страничками в мессенджерах WhatsApp и Viber, где указана принадлежность ей этого номера. При этом судом обозревалась страница ФИО9 в сети Viber с указанием номера телефона и фотографии (протокол судебного заседания от 23 ноября 2018 года л.д. 159-161 т. 2).
Истец представила распечатку переписки в электронной форме между ней и менеджером по подбору персонала ООО «ИТЭК» ФИО1 о приглашении ее на собеседование (л.д. 39-40 т. 1).
Представители ответчика подтвердили, что ФИО5 проходила собеседование по вопросу возможного приема на работу на должность помощника руководителя общества с руководителем службы персонала ФИО1 и приходила на собеседование во второй раз (протокол судебного заседания от 23 ноября 2018 года л.д. 159-161 т. 2).
Файлы аудиозаписей на диске, представленном истцом, по наименованиям и дате соответствуют файлам аудиозаписей, продемонстрированным истцом на ее мобильном телефоне путем запуска с экрана мобильного телефона приложения ACR (с отображением номеров вызовов, даты и времени вызовов) в суде апелляционной инстанции, за исключением файла с наименованием 0d20180208182331p+79851767766 (08 февраля 2018 года 18.24 час.), который при осмотре телефона истца судебной коллегией отсутствует. При этом имеются незначительные расхождения во времени, указанном истцом в ходатайстве о приобщении аудиозаписей на диске (в пределах нескольких минут), и во времени, указанном в файлах аудиозаписи на мобильном телефоне истца, за исключением файла с наименованием 0d20180209174022p+79851767766 (09 февраля 2018 года время при осмотре телефона истца 17.40 час., истец, ходатайствуя о приобщении аудиозаписей указывала время 16.37).
ФИО1 вызывалась в суд первой инстанции в качестве свидетеля в судебные заседания 23 ноября 2018 года и 21 декабря 2018 года, однако не явилась.
Записи телефонных разговоров истцом произведены как одним из их (разговоров) участников, в них не затронуты обстоятельства чьей-либо частной жизни, а истец выясняла вопрос о возврате ей ее трудовой книжки.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется запрета на фиксирование истцом такой информации, а с учетом совокупности доказательств по делу факт передачи истцом в общество трудовой книжки и ее невозврата – подтвержденным.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о возложении на общество обязанности выдать трудовую книжку, принимая во внимание и то, что каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу трудовой книжки не представлено.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ИТЭК» работодателем истца не являлось, им достоверно установлено, что трудовая книжка истца обществу была передана и не возвращена. В связи с этим, даже не являясь работодателем истца, общество обязано возвратить истцу трудовую книжку.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки ФИО5 установлен, он является достаточным обстоятельством, обусловившим причинение истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из того, что трудовая книжка удерживается ответчиком длительно, несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу выдачи документа, а также доказанность нравственных страданий истца содержанием аудиозаписи. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 234 ТК РФ, устанавливающую обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Положения же о компенсации морального вреда урегулированы ст. 237 ТК РФ. В настоящем случае невозвратом трудовой книжки, хотя и при отсутствии трудовых отношений, нарушены именно трудовые права истца, причиненный ей ответчиком моральный вред подлежит компенсации.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеева
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
