Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-5687/2016
Судья: Чукмаева Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Балабаш-Баишевская средняя общеобразовательная школа» Батыревского района Чувашской Республики об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш.В.ВБ. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш.В.ВВ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Балабаш-Баишевская средняя общеобразовательная школа» Батыревского района Чувашской Республики (МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что приказом № от 11 апреля 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 3 мая 2016 года на основании приказа № от 3 мая 2016 года истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, ссылаясь на то, что в приказах отсутствуют сведения о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения требований законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка. В период работы у ответчика истец не имел дисциплинарных взысканий. По мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как оно было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец просил признать приказы МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» № от 11 апреля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и № от 3 мая 2016 года об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановить его на работе в должности учителя физкультуры и ОБЖ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 4 мая 2016 года по 14 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Ш.В.ВВ. и его представитель С. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» П.Л. исковые требования не признала, полагая увольнение законным, проведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Представитель третьего лица Управления образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Батыревского района Чувашской Республики К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица профсоюзного комитета МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» в судебном заседании не участвовал.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года постановлено отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом Ш.В.ВГ. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.ВВ. и его представитель С. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Представители ответчика П.С. и Ш.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Управление образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Батыревского района Чувашской Республики, профсоюзный комитет МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» Батыревского района Чувашской Республики извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представители в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора АрюхинойЮ.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.В.ВВ. с 1 сентября 1997 года работал у ответчика учителем физической культуры. 5 июля 2011 года сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с указанной даты принят на работу в МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» Батыревского района Чувашской Республики на должность учителя физической культуры и ОБЖ по основному месту работы. По условиям трудового договора работник выполняет следующие виды дополнительной педагогической работы, непосредственно связанной с образовательным процессом, не входящий в круг его основных обязанностей, без занятия другой штатной должности: а) внеклассная работа; кружковая работа; в) заведование учебным кабинетом (п.1.3); обязан в том числе: добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса (п.2.2); работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п.5.2); рабочее время работника состоит из нормируемой его части, включающей проводимые уроки (учебные занятия) и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, и части рабочего времени, не имеющего четких границ, и определяется учебным расписанием, планами и графиками, а также должностными обязанностями, предусмотренными Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией (п.5.3); время осенних, зимних, весенних и летних каникул, не совпадающее с ежегодными оплачиваемым основным и дополнительными отпусками, является рабочим временем работника; в эти периоды работник осуществляет педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной до начала каникул (п.5.6).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2015 года наименование должности изменено на учитель физкультуры и ОБЖ, дополнены должностные обязанности, в том числе обязанностями по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса: проведение инструктажа обучающихся (воспитанников) по безопасности труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятий с обязательной регистрацией в классном журнале или Журнале инструктажа учащихся по охране и безопасности труда; осуществление контроля за соблюдением правил (инструкций) по охране труда.
Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми на собрании трудового коллектива 14 января 2014 года, утвержденными 18 января 2014 года (далее –Правила внутреннего трудового распорядка), предусмотрены обязанности работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; независимо от расписания уроков присутствовать на всех мероприятиях, запланированных для учителей и учащихся, в соответствии со своими должностными обязанностями (п.4.2). Режим работы учреждения при шестидневной рабочей неделе устанавливается с 8 часов и в соответствии с расписанием занятий и внеурочной деятельности (п.5.2); рабочее время педагогических работников включает преподавательскую работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями (п.5.6).
По Должностным инструкциям учителей-предметников, утвержденным 26 сентября 2014 года, учитель обязан отвечать за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности» и «Об обеспечении пожарной безопасности»: безопасное проведение образовательного процесса; проведение инструктажа обучающихся (воспитанников) по безопасности труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или Журнале инструктажа учащихся по охране и безопасности труда; осуществлять контроль за соблюдением правил (инструкций) по охране труда (п.2.4); в обязанности учителя физического воспитания и учителя основ безопасности жизнедеятельности входит, в том числе оказание посильной помощи в подготовке и организации военизированных юнармейских игр, туристской работы (п.п. 1.7, 1.9).
По инструкции по охране труда при проведении занятий по стрельбе из пневматической винтовки МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ», утвержденной 8 июня 2012 года, к пользованию пневматической винтовкой под руководством преподавателя допускаются учащиеся, прошедшие инструктаж по охране труда (п.1 раздел I), ответственность за организацию и проведение стрельб возлагается на учителя физической культуры и ОБЖ (п.2 раздел I); пневматическая винтовка заряжается с помощью преподавателя (п.2 раздел II); по окончании занятий пневматические винтовки сдаются преподавателю (п.1 раздел IV).
В Журнале инструктажа учащихся, воспитанников по охране труда МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» записи о прохождении учащимися инструктажа 26 апреля 2016 года отсутствуют.
Приказом МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» от 11 апреля 2016 года № Ш.В.ВВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием указан акт от 6 апреля 2016 года об отсутствии на рабочем месте. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем 11 апреля 2016 года работодателем был составлен соответствующий акт.
Работодатель, приняв решение о возможном расторжении трудового договора с Ш.В.ВГ. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации обратился 30 апреля 2016 года в первичную профсоюзную организацию школы о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения истца, которое было получено 3 мая 2016 года (протокол № от 3 мая 2016 года).
Приказом МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» № от 3 мая 2016 года Ш.В.ВВ. в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания уволен 3 мая 2016 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, учитывая, что работник обязан соблюдать условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время 6 апреля 2016 года в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным проступком, за совершение которого истец на законном основании был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с правом работодателя применить более мягкое дисциплинарное взыскание за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до наложения дисциплинарного взыскания у работника были истребованы объяснения, к ответственности он привлечен в пределах установленного законом месячного срока. В свою очередь допуск истцом 26 апреля 2016 года учащихся 9 класса к занятиям со спортивным пневматическим оружием без проведения инструктажа по технике безопасности, без контроля со стороны учителя-организатора, отсутствие самого учителя на занятии, при том, что именно на истца была возложена ответственность за проведение инструктажа по технике безопасности, обязанность присутствовать на организованном им мероприятии по подготовке к военно-спортивным играм, обеспечивать безопасность проведения занятия, невыполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение требований локальных актов является дисциплинарным проступком.
Установив, что Ш.В.ВВ. допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, и учитывая, что он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ № от 11 апреля 2016 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для увольнения Ш.В.ВБ. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При увольнении Ш.В.ВБ. работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок: до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения, запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Поскольку истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 11 апреля 2016 года №, о чем комиссией был составлен соответствующий акт, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным приказом.
Доводы заявителя жалобы Ш.В.ВБ. об отсутствии у него возможности выполнять возложенные на него трудовые функции 6 апреля 2016 года судебная коллегия отклоняет, поскольку истец фактически был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанной датой в течение рабочего времени он находился на своем рабочем месте на территории школы и выполнял свои должностные обязанности истцом не представлено, также как и доказательств того, что работодатель чинил ему в этом препятствия. Нахождение истца 6 апреля 2016 года на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей не нашло своего подтверждения, опровергается материалами дела. Ссылки истца на то, что 6 апреля 2016 года он проводил подготовку по легкой атлетике в соседней школе, ничем не подтверждены, поручение работодателя МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» о проведении таких занятий в другом учебном заведении истцу не давалось. Кроме того, графиком работы кружков и секций на 2015-2016 учебный год, утвержденным 5 сентября 2015 года, занятия по легкой атлетике предусмотрены только у преподавателя ФИО4 по средам с 13 часов 50 минут, у Ш.В.ВБ. предусматривались только занятия по волейболу по вторниками, средам, четвергам и пятницам с 18 часов, 6 апреля 2016 года занятия не проводились.
Доводы истца о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка, предшествовавшее поведение и его отношение к труду, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая, что совершенный истцом 6 апреля 2016 года дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время является грубым нарушением трудовой дисциплины, и истцом вновь допущено повторное нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте и оставление обучающихся во время внеклассной работы с одновременным нарушением правил техники безопасности, представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествовавшее поведение работника, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года, введенной работодателем должности учителя физкультуры и ОБЖ, отсутствии у ответчика предусмотренной справочником должности преподавателя –организатора основ безопасности жизнедеятельности не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул и неисполнение должностных обязанностей по занимаемой им должности, поскольку изменение штатного расписания, введение должностей, так же как исключение из штата ранее имеющихся должностей относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку истец не оспаривал заключение трудового договора, выполнение трудовых функций по занимаемой им должности учителя физкультуры и ОБЖ, им заявлены требования о восстановлении в той же должности, по делу заявлен трудовой спор об увольнении, а не спор об оспаривании должностных обязанностей, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о несоответствии наименования должности «учитель физкультуры и ОБЖ» Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения со ссылкой на незаконность мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу его возможного увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку протоколом заседания профсоюзного комитета МБОУ «Балабаш-Баишевская СОШ» от 3 мая 2016 года подтверждается, что при обсуждении обращения работодателя о возможности увольнения работника Ш.В.ВБ. из 7 членов профкама присутствовали 5, которые пришли к единому мнению о возможности увольнения истца по указанным основаниям. То обстоятельство, что на заседание профкома не был приглашен Ш.В.ВВ. никак не влияет на законность увольнения, поскольку определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работника-члена профсоюза по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Сам по себе факт несогласия истца с мнением выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу его возможного увольнения значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного согласия работодателя с мнением профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, работодатель только учитывает мотивированное мнение профсоюза при решении вопроса об увольнении работника-члена профсоюза по соответствующему основанию.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он подлежал привлечению к ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей по подп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда орган не устанавливали факт нарушения истцом требований охраны труда, со стороны Ш.В.ВБ. имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, включающее в том числе нарушение локальных актов работодателя, связанных с обеспечением охраны труда учащихся.
Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на то, что в районном суде в судебном заседании 7 июля 2016 года после окончания разбирательства дела по существу был объявлен перерыв до 27 июля 2016 года, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 7 июля 2016 года разбирательство дела было отложено по ходатайству самого истца Ш.В.ВБ. для предоставления дополнительных доказательств, 27 июля 2016 года дело рассмотрено с самого начала. Замечания на протоколы судебных заседаний от 7 июля 2016 года и 27 июля 2016 года истцом не подавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
