Докладчик АгеевО.В. | Апелляционное дело №33-4823/2015 Судья Матвеева Т.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего ЛысенинаН.П.,
судей АгееваО.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михеева Г.Т. к <АО> об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца МихееваГ.Т. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михеева Г.Т. к <АО> о признании приказа об увольнении № от 20 апреля 2015 года незаконным, изменении записи в трудовой книжке истца с прекращения трудового договора по инициативе работника на увольнение в связи с ликвидацией организации, выплате выходного пособия в размере двухмесячного заработка в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
МихеевГ.Т. обратился в суд с иском к <АО> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 9 ноября 2007 года он был принят на работу <должность><ФГУП>. 20 апреля 2015 года был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации из <АО>. Полагал, что в период работы у ответчика неоднократно происходила реорганизация и ликвидация предприятия: 8 ноября 2011 года <ФГУП> реорганизовано в <ОАО>, которое 8 октября 2014 года реорганизовано в <АО>. Ссылаясь на то, что он не уведомлялся о реорганизации и ликвидации, согласия на работу не давал, полагал нарушенными свои трудовые права на увольнение в связи с ликвидацией предприятия или продолжение работы. В связи с изложенным истец также считал нарушенным порядок увольнения, так как он не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия за два месяца. Также ему не было выплачено выходное пособие. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил признать приказ № от 20 апреля 2015 года об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке истца на увольнение в связи с ликвидацией организации в соответствии со ст.ст.77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика выходное пособие в размере двухмесячного заработка в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец МихеевГ.Т. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика КарпеевП.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом МихеевымГ.Т. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МихеевГ.Т. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика КарпеевП.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с <ФГУП> трудового договора истец Михеев Г.Т. 9 ноября 2007 года принят на работу <должность>.
8 ноября 2011 года изменена организационно-правовая форма ответчика и <ФГУП> реорганизовано в форме преобразования в <ОАО>. 8 октября 2014 года в связи с изменения действующего законодательства изменено наименование акционерного общества (<ОАО> переименовано в <АО>). При этом изменение наименования не являлось реорганизацией.
1 марта 2012 года между <ОАО> и МихеевымГ.Т. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (именовано приложение № к трудовому договору) о переводе истца с указанной даты <должность>. Издан приказ <ОАО> о переводе № от 1 марта 2012 года, с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день.
18 апреля 2015 года МихеевГ.Т. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20 апреля 2015 года.
Приказом № от 20 апреля 2015 года МихеевГ.Т. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день. Трудовая книжка получена истцом 20 апреля 2015 года, что подтверждается записями в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Истец, указывая, что в период его работы у ответчика в организации неоднократно происходила реорганизация и ликвидация предприятия, о чем он не был уведомлен и своего согласия на работу в новой организации не давал, кроме того, он мог быть уволен в связи с ликвидацией предприятия и воспользоваться льготами, установленными при ликвидации организации, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Поскольку истец добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривалось истцом, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что требования истца о признании незаконным увольнения по собственному желанию и соответственно изменении формулировки основания увольнения мотивированы неуведомлением его о преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и производных требований о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
По смыслу ст.ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица заключается в изменении состава первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ) изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Приведенной нормой трудового закона предусмотрено, что при реорганизации предприятия трудовые правоотношения с согласия работника продолжаются. Трудовым законом не предусмотрено уведомление работника о предстоящей реорганизации работодателя и истребовании у него согласия на продолжение трудовых отношений без изменения трудовой функции работника. Реорганизация работодателя из унитарного предприятия в акционерное общество не является обстоятельством, влекущим признание увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и основанием для изменения формулировки основания увольнения. Кроме того, истцу МихеевуГ.Т. было известно о реорганизации работодателя-ответчика, что следует из заключенного им с работодателем дополнительного соглашения от 1 марта 2012 года.
При наличии заключенного сторонами трудовых отношений дополнительного соглашения (1 марта 2012 года), фактическом продолжении истцом работы в реорганизованном предприятии, наличии локального акта работодателя о переводе, с которым был ознакомлен истец, неуведомление работника о реорганизации само по себе не означает, что работник не знал о реорганизации предприятия и вправе в любой момент обратиться в суд с требованиями о защите предполагаемого нарушения трудовых прав, обоснованным своим незнанием об изменении организационно-правовой формы работодателя. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой предполагаемого нарушения трудовых прав. Оспаривая законность увольнения по собственной инициативе, истец не привел иных оснований, кроме отсутствия уведомления его о реорганизации юридического лица, предполагаемого нарушения его права на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец не мог не знать о реорганизации работодателя из унитарного предприятия в акционерное общество, поскольку в ходе исполнения трудовой функции <должность> он ознакамливался под роспись с локальными актами работодателя, иными документами (приказами, справками), содержащими сведения об организационно-правовой форме ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом (часть 3).
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, а потому к указанным спорам подлежит применению месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, тем более что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание на месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и не конкретизирует содержание требования в трудовом споре – о признании увольнения незаконным с требованием о восстановлении на работе или без заявления такого требования.
Учитывая то, что с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения истцом трудовой книжки 20 апреля 2015 года и до обращения его в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и остальными производными требованиями 31 июля 2015 года прошло более месяца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору об увольнении. При этом ошибочность вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не влияет на правильный по существу вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.
При этом ссылки заявителя жалобы на то, что о предполагаемом нарушении его трудовых прав при увольнении в связи с реорганизацией предприятия-ответчика он узнал 1 сентября 2015 года опровергаются материалами дела, в том числе дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2012 года.
Поскольку реорганизация федерального унитарного предприятия в акционерное общество и его переименование не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по собственной инициативе, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании действующего законодательства доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на увольнение по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Высказанные истцом в суде апелляционной инстанции доводы об обращении в суд ранее 31 июля 2015 года не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Михеева Г.Т. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ЛысенинН.П.
Судьи: АгеевО.В.
Александрова А.В.
