Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-4656/2015
Судья Никитин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феклистовой М.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Феклистовой М.П. к "предприятию" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Феклистова М.П. обратилась в суд с иском к "предприятию" (далее – "предприятие") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными действий руководителя "предприятия" по исключению из штатного расписания предприятия должности <......> и увольнению истицы с указанной должности в связи с сокращением должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере одного должностного оклада инженера по охране труда и технике безопасности.
Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в "предприятии" с /.././.././..../ в должности <......>. Приказом от /.././.././..../№ за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившегося в допущении существенных нарушений и недостатков в организации охраны труда и технике безопасности на предприятии, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом из штатного расписания с /.././.././..../ исключена должность <......> в связи с организацией договорных отношений в области охраны труда. Ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении от 31.03.2015 №, а /.././.././..../ вручен приказ № о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С приказами она не согласна, т.к. считает, что её трудовая функция была определена в трудовом договоре и основанной на нем должностной инструкции. Вмененный ей дисциплинарный проступок основан на отчете специалиста по охране труда "Общество" ("общество") от /.././.././..../, с которым она не согласна. В соответствии со ст.217 ТК РФ ответчик в своем штате обязан иметь либо службу охраны труда, либо <......>, в связи с чем сокращение ее должности и последующее увольнение являются незаконными. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, и в ухудшении состояния здоровья.
В суде первой инстанции истица Феклистова М.П. требования поддерживала, представитель ответчика Кайнов Ю.П. возражал против удовлетворения требований, прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 исковые требования Феклистовой М.П. к "предприятию" оставлены без удовлетворения.
На указанное решение Феклистовой М.П. подана апелляционная жалоба с дополнениями на предмет его отмены. В жалобе указывается, что судом в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в качестве доказательства ее вины положен отчет специалиста от /.././.././..../. При этом, судом не дана оценка доводам Феклистовой М.П. о том, что изложенные в отчете сведения не имеют под собой законного обоснования и не являются доказательством ее вины в нарушении своих обязанностей, поскольку "Общество" не наделено полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля в области охраны труда и сведения, изложенные в отчете, являются лишь мнением специалиста, проводившего проверку. Судом не учтено, что ответчик уволил ее с должности инженера по охране труда и технике безопасности, не получив письменного отказа от предложенных вакантных должностей, по состоянию на /.././.././..../ у ответчика имелась еще одна вакантная должность — начальника ПТО, которая ей не была предложена и не указана в уведомлении, несмотря на то, что исходя из требований, предъявляемых к должности начальника ПТО, у ответчика были все основания для предложения данной вакантной должности с условием обучения и получения истицей высшего образования, требуемого для занятия данной должности. Мотивируя правомерность сокращения должности, суд исходил из среднесписочного количества работников, в то время как по смыслу ст. 217 ТК РФ необходимо руководствоваться штатной численностью. В нарушение норм ГПК РФ, суд не дал оценку и не изложил в решении доводы истицы о наличии преимущественного права оставления на работе при сокращении штата в силу ст. 179 ТК РФ, поскольку в семье истицы было 2 иждивенца: К.Я.С., которая проходит очное обучение в ВУЗе и сын Ф.А.О. Помимо указанных обстоятельств, представители прокуратуры изначально заняли позицию защиты работодателя от законных и обоснованных требований и претензий бывшего работника, что могло повлиять на защиту конституционного права на труд, и, как следствие, принятие незаконного и необоснованного судебного решения.
В судебном заседании Феклистова М.П. жалобу поддержала.
Представитель ответчика "предприятия" Кайнов Ю.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор Ишмуратова Л.Ф. полагала, что оснований для признания решения суда в части отказа в признании незаконными сокращения должности <......> и увольнения истицы с указанной должности, не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истица работала в "предприятии" с /.././.././..../ в должности <......>. Приказом от /.././.././..../№ из штатного расписания с /.././.././..../ исключена должность <......> в связи с организацией договорных отношений в области охраны труда. Феклистовой М.П. было выдано уведомление о предстоящем увольнении от /.././.././..../№ с указанием вакантных должностей, приказом № от /.././.././..../ она была уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 (ТК РФ).
Согласно ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия полагает, что доводы Феклистовой М.П. о том, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой ею должности <......>, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть указанная должность в силу штатной численности работников, превышающей 50 человек, являются ошибочными. Из смыла ч. 1 ст. 217 ТК не следует, что речь в ней идет о штатной численности, которая может не заполняться в течение ряда лет. Поэтому приказом Федеральной службы государственной статистики от /.././.././..../№ предусмотрено предоставление статистических данных о среднесписочном составе работников, то есть лиц, фактически осуществлявших трудовую деятельность. Среднесписочный состав не превышает 50 человек.
При этом судебная коллегия исходит также из содержания ч.3 ст. 217 ТК РФ, согласно которой функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Указанная норма не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности работника службы охраны труда, императивным является лишь требование об организации охраны труда, которая может быть осуществлена различными способами, в том числе путем заключения гражданского правового договора с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда.
Поскольку работодателем было принято решение об обеспечении контроля за охраной и безопасностью труда путем заключения такого договора, оснований для признания незаконными его действия по сокращению штатной должности <......>, не имеется.
В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, /.././.././..../ истица была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности с предложением ей вакантных должностей электромонтера оперативно-выездной бригады 2 и 4 группы, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 и 5 разрядов, водителя автомобиля 4 разряда (л.д.15). На предложение Феклистова М.П. указала на отсутствие образования и спецподготовки для занятия данных должностей. Таким образом, Феклистова М.П. данные должности занимать не могла. В жалобе Феклистова М.П. указывает, что сделанная ею запись не свидетельствует об отказе от занятия должностей, в связи с чем работодатель мог направить ее на обучение по соответствующим должностям. Вместе с тем, нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя по обучению сокращаемых работников иным профессиям. В п. 6.5 коллективных договоров на 2012-2014 и 2015-2018 годы указано, что администрация обязуется содействовать в трудоустройстве работникам, увольняемым по сокращению численности, предлагать любую имеющуюся работу на предприятии в соответствии с их здоровьем и квалификацией. Таким образом, обучение сокращаемых работников иным профессиям, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Феклистова М.П. в течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении с заявлением о желании пройти обучение по какой-либо из вакантных должностей с целью перевода на указанную должность к работодателю не обращалась, что давало работодателю основание полагать, что Феклистова М.П. не желает осуществлять перевод на предложенные должности.
Как установлено судом, кроме указанных должностей, вакантной являлась также должность начальника ПТО, для занятия которой требовалось высшее профессиональное (техническое или инженерно-техническое) образование и стаж работы по управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Таким требованиям Феклистова М.П. не соответствует, высшего специального образования не имеет. Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что указанная должность должна была быть предложена Феклистовой М.П. с условием получения ею высшего профессионального образования, являются несостоятельными.
Поскольку сокращение коснулось единственной должности, то нормы трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе применению не подлежат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Отказывая Феклистовой М.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой должности в действительности имело место, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при ее увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.
Судом апелляционной инстанции истице было предложено указать на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, и представить доказательства наличия таких обстоятельств. Феклистова М.П. указала на отсутствие таких обстоятельств и заявила об отказе в представлении соответствующих доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, незаконным и необоснованным.
Феклистовой М.П. также оспаривается приказ "предприятия" от /.././.././..../ в части привлечения ее дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей – допущение существенных нарушений и недостатков в организации охраны труда и технике безопасности на предприятии.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Как следует из содержания приказа, он принят по результатам аудиторской проверки по вопросам безопасности и охраны труда на основании отчета от /.././.././..../ о проведении аудита в области охраны труда в соответствии с договором от /.././.././..../№.
Таким образом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились нарушения, изложенные в отчете "общества".
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции сослался на указанный отчет как доказательство, с очевидностью свидетельствующее о наличии на предприятии указанных в отчете нарушений, и вину истицы. Поскольку сведения, изложенные в отчете, не относятся к обстоятельствам, которые являются основанием для освобождения от доказывания, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией обстоятельства, изложенные в отчете, были поставлены на обсуждение сторон с предложением представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения относительно указанных обстоятельств.
В указанном отчете изложены следующие нарушения и недостатки в области охраны труда, положенные в основу дисциплинарного взыскания:
Пункт 1. План (перечень) мероприятий по улучшению условий и охраны труда на текущий год не содержит суммы затрат, выделяемых на мероприятия по охране труда, как это предусмотрено ст. 226 ТК РФ и приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012 № 181н «Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков».
В соответствии с абзацем 3 ст. 226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков утвержден приказом Минздравосоцразвития РФ от 01.03.2012 № 181н.
Исходя из анализа ст. 226 ТК РФ и приказа Минздравосоцразвития РФ от 01.03.2012 № 181н, выполнение требований ст. 226 ТК предполагает действия работодателя по утверждению плана мероприятий, утверждению минимальной суммы на проведение указанных мероприятий, утверждению сметы расходов на финансирование мероприятий и назначению ответственных лиц по реализации плана мероприятий. Указанные действия предполагают координацию совместных действий лиц, ответственных за подготовку плана, а также финансовой службы предприятия. Из плана мероприятий, утвержденного на /..../ год, а также ранее действовавшего плана мероприятий на /..../ год, согласование сметы расходов с планом не усматривается. Указанное обстоятельство свидетельствует об имеющихся недостатках в утверждении плана мероприятий.
Доводы истицы о том, что ответственность за выполнение требований указанных норм права несет руководитель предприятия, который при утверждении плана никаких указаний о необходимости доработки плана не давал, заслуживают внимания, поскольку руководитель в силу занимаемой должности несет ответственность за все сферы деятельности предприятия. Вместе с тем, с целью осуществления производственной деятельности и соблюдения законодательства, на предприятии вводятся должности специалистов, несущих ответственность за определенные сферы деятельности, на которых также лежит обязанность в соответствии с направлением деятельности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеют место недостатки со стороны нескольких служб, в том числе со стороны <......>, основной задачей которого в силу п. 1.1 должностной инструкции (т.1 л.д.33) является контроль за соблюдением на предприятии действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности и промышленной санитарии, оказание помощи руководителям служб и участков в разработке мероприятий, направленных на улучшение условий труда и техники безопасности (п.2.2), участие в подготовке проектов приказов и распоряжений руководства предприятия по вопросам охраны труда (п. 2.10).
Действия по устранению указанного недостатка были совершены лишь после его выявления путем включения в план мероприятий по устранению недостатков от /.././.././..../ (т.1 л.д.47).
Пункт 2. Должностная инструкция <......> не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда».
Как следует из материалов дела, должностная инструкция <......>"предприятия" была утверждена руководителем предприятия /.././.././..../. Приказ Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н вступил в силу с 01.07.2013, приказом Минтруда России от 20.02.2014 № 103н в него были внесены изменения, согласно которым руководитель службы охраны труда из категории специалистов был переведен в категорию руководителей. С вступлением в силу указанного приказа и изменений в него, подлежала пересмотру и должностная инструкция на предмет приведения ее в соответствие с должностными характеристиками, изложенными в приказе. Однако этого сделано не было. Доводы Феклистовой М.П. о том, что должностная инструкция была разработана до принятия ее на работу, как и то обстоятельство, что указанный приказ вступил в силу до начала ее работы, заслуживают внимание. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает с нее ответственности в силу пунктов 1.1, 1,5, 2,1, 2.2, 2.10 должностной инструкции, руководствуясь которыми <......> исходя из задач и целей введения данной должности, обязан знать нормативные правовые акты по вопросам охраны труда и руководствоваться ими, участвовать в подготовке проектов приказов и распоряжений руководства предприятия по вопросам охраны труда, в связи с чем истица обязана была знать о необходимости пересмотра положений должностной инструкции и довести это до сведения руководства. Ссылки на то, что руководитель такого поручения не давал, а юрист об изменениях законодательства не доводил, не могут быть приняты во внимание.
Лишь после выявления "обществом" указанного недостатка работодателем было принято решение о разработке новой должностной инструкции (т.1 л.д.47).
Пункт 3. На предприятии отсутствует положение о системе управления охраной труда, что предусмотрено ст. 212 ТК РФ, п. 4 ГОСТ 12.0.230-2007 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда. Общие требования». В связи с чем необходимо разработать положение о системе управления охраной труда или разработать отдельные положения: о распределении обязанностей по охране труда среди руководителей и специалистов; об организации обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников; о проведении контроля за состоянием условий и охраны труда; положение о «Дне охраны труда».
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 № 169-ст введен в действие «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда. Общие требования» ГОСТ 12.0.230-2007, который предусматривает, в том числе, систему управления охраной труда в организации.
Как следует из материалов дела, положение о системе управления охраной труда не предприятии не разработано. Феклистовой М.П. в суд апелляционной инстанции представлены: положение о проведении дня охраны труда в "предприятии", утвержденное /.././.././..../, положение о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в "предприятии", утвержденное /.././.././..../, то есть разработанные и введенные в действие в период проведения проверки, проходившей с /../ по /.././.././..../ и после ее завершения.
Доводы о том, что ответственными за разработку являются руководитель предприятия, который никаких указаний Феклистовой М.П. в указанной части не давал, и юрист предприятия, не снимают ответственности с Феклистовой М.П. по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2.
Меры по разработке положения о системе управления охраной труда были приняты лишь по результатам проверки (т.1 л.д. 47).
Пункты 4 и 6. Отсутствуют программы проведения вводного инструктажа по охране труда и первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте, что предусмотрено пунктами 2.1.2, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29; п. 7.1.4, 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда».
В соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 2.1.2, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Пунктом 2.2.4 Порядка предусмотрено также проведение первичного инструктажа на рабочем месте. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
Пунктами 7.1.4, 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797 также предусмотрено проведение вводного и первичного инструктажа по программам, разработанной отделом (бюро, инженером) охраны труда с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также всех особенностей производства, утвержденной руководителем (главным инженером) предприятия, учебного заведения по согласованию с профсоюзным комитетом. Примерные перечни вопросов для составления программы вводного инструктажа приведены в Приложении 3, а примерный перечень основных вопросов первичного инструктажа на рабочем месте дан в Приложении 5 указанного постановления.
Как следует из материалов дела, отдельные документы в виде программ проведения вводного инструктажа по охране труда и первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте, не предприятии не было.В то же время на предприятии имелись утвержденные в августе /..../ года инструкции по проведению вводного инструктажа по охране труда персоналу, поступающему на работу в "предприятие" (т.1 л.д. 140-150) и по проведению первичного инструктажа на рабочем месте персоналу "предприятия" (т.1 л.д. 151-153). Содержание указанных инструкций (раскрываемые темы) соответствует утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797 примерным перечням вопросов для проведения вводного и первичного инструктажей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что невыделение раскрываемых в инструкциях тем в отдельный документ, является незначительным нарушением. Вместе с тем оно может быть учтено в совокупности с другими нарушениями при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы Феклистовой М.П. о том, что руководитель предприятия ей указания по разработке программ не давал, юрист о требованиях законодательства не доводил, судебная коллегия считает несостоятельными по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2.
Пункт 5. Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Следует издать приказ об освобождении от прохождения инструктажа на рабочем месте и утвердить перечень профессий и должностей работников, освобожденных от инструктажа на рабочем месте.
В соответствии с п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797 лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утверждает руководитель предприятия (организации) по согласованию с профсоюзным комитетом и отделом (бюро, инженером) охраны труда.
О том, чтоработники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте путем утверждения работодателем Перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, указано и в п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.
Толкование указанных норм свидетельствует о том, что у работодателя имеется право, а не обязанность освобождать определенную категорию лиц от прохождения первичного инструктажа и утверждать перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения инструктажа. Вместе с тем, право принятия такого решения принадлежит руководителю предприятия на основании представленных для принятия соответствующего решения документов, а не специалисту по охране труда. Как установлено судебной коллегией, материалы для рассмотрения данного вопроса руководителю Феклистовой М.П. не представлялись. Позиция истицы о том, что по ее мнению, целесообразно, чтобы все работники проходили данный инструктаж, должна была быть ею представлена для принятия решения руководителем, а не для принятия самостоятельного решения об отсутствии необходимости в утверждении указанного перечня. Как следует из объяснений представителя ответчика, после составления отчета и выявления данного нарушения, предложения по перечню разработаны и перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утвержден руководителем.
Доводы жалобы о том, что руководитель предприятия указаний на необходимость разработки указанных актов не давал не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2.
Пункт 7. Отсутствует приказ (распоряжение) руководителя организации о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей, специалистов и работников организаций, что предусмотрено п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденной постановлением Минтруда РФ и Минобразования от 13.01.2003 № 1/29.
В соответствии с п. 3.4 указанного Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.
Феклистова М.П. по данному пункту указывает, что такой приказ на предприятии имелся, и в соответствии с указанным приказом было проведено обучение и проведена проверка знаний. В своих объяснениях от /.././.././..../, данных по результатам проверки, она указывала на приказ № от /.././.././..../. Согласно указанному приказу (т.1 л.д.137) провести обучение и проверку знаний требований охраны труда специалистов, инженерно-технических работников, работников подразделений "предприятия" в период с /.././.././..../ по /.././.././..../ было поручено действующей комиссии по охране труда, была утверждена программа обучения (приложение №1), <......> было поручено составить график работы по проверке знаний требований охраны труда (приложение № 2).
Обоснованность данного приказа предметом судебной проверки не является, а его содержание свидетельствует о том, что функции комиссии по проверке знаний требований охраны труда были возложены на комиссию по охране труда. Таким образом, оснований полагать, что комиссия по проверке знаний требований охраны труда не создавалась и не работала, не имеется. Соответственно, обстоятельства, изложенные в указанном пункте, не могут быть положены в вину Феклистовой М.П.
Пункт 8. В процессе проведения обучения по охране труда работников рабочих профессий не оформляется журнал обучения, что предусмотрено п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такой порядок утвержден постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Согласно п. 2.2.3 указанного Порядка, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В указанных нормах отсутствует указание на обязательное наличие журнала обучения. Работодателем иные доказательства или локальные акты, подтверждающие необходимость обязательного ведения журнала, не представлены. Поэтому, исходя из необходимости осуществления контроля за проведением обучения, указание на необходимость ведения данного журнала, является рекомендацией, но не может свидетельствовать о нарушении Феклистовой М.П. своих должностных обязанностей.
Пункт 9. Обучение работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим проводится работником, не аттестованным в качестве инструктора массового обучения навыкам оказания первой медицинской помощи. Основание: ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 6 Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, утв. Членом Правления ОАО «РАО «ЕАС России» Техническим директором Б.Ф. Вайнзихером 21.06.2007.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим
Пунктом 2.2.4 Порядка, предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.
ТК РФ и указанный Порядок не регламентируют требования, предъявляемые к лицам, проводящим обучение. Вместе с тем, по смыслу закона, правом на проведение указанного инструктажа может обладать лицо, прошедшее соответствующую аттестацию на право обучения. Факт отсутствия такого лица на предприятии сторонами не оспаривается. По результатам проведенной проверки вопрос об определении организации или инструктора для проведения обучения включен в план мероприятий, разработанных Феклистовой М.П. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности данного нарушения. Поскольку основной задачей <......> является контроль за соблюдением на предприятии действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда (п.1.1 должностной инструкции), указанное нарушение свидетельствует о невыполнении Феклистовой М.П. своих обязанностей по постановке соответствующего вопроса перед руководителем предприятия.
Пункт 10. Отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств. Отсутствуют нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, нормы выдачи не указаны в трудовом договоре работников. Основание: пункты 9, 13, 24 приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».
Пунктами 9, 13, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, предусмотрено, что перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.
Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов.
До получения работодателем результатов проведения специальной оценки условий труда или в случае их отсутствия у работодателя перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, формируются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа на основании Типовых норм.
Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.
Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем.
Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.
Факт отсутствия на предприятии разработанного и утвержденного перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, сторонами не спаривается. В обоснование отсутствии вины Феклистова М.П. ссылается на то, что она предпринимала меры по обеспечению работников смывающими и обезвреживающими средствами, о чем свидетельствует служебная записка от /.././.././..../ (т.1 л.д.46).
Вместе с тем, содержание указанной служебной записки, применительно к данному вопросу, свидетельствует о доведении до руководителя сведений о необходимости в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 04.07.2003 № 45 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, порядка и условия их выдачи» (утратившего силу к моменту подачи служебной записки на основании приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н) выдавать моющие средства при производстве определенных видов работ. Указанная служебная записка не является доведением до руководителя сведений о необходимости разработки и утверждения перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств.
При таких обстоятельствах довод Феклистовой М.П. о том, что имеет место бездействие со стороны руководителя, который по результатам рассмотрения служебной записки не дал никаких указаний по разработке перечня, не может быть принят во внимание. Знание нормативных актов по вопросам охраны труда, осуществление контроля за соблюдением действующего законодательства, инструкций и норм по охране труда, а также участие в подготовке проектов приказов по вопросам охраны труда является прямой обязанностью <......> в соответствии с должностной инструкцией.
Пункт 11. Работники рабочих профессий не обеспечены в полном объеме специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, согласно утвержденных норм выдачи СИЗ.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, данное нарушение является результатом ненадлежащего финансового состояния предприятия, которое имеет большую кредиторскую задолженность. Оснований для постановки указанного нарушения в виду Феклистовой М.П. не имеется, поскольку контроль за обеспечением работников СИЗ осуществлялся, о чем свидетельствуют докладные записки от /.././.././..../ (т.1 л.д. 43), от /.././.././..../ (т. 1 л.д. 204).
Пункт 12. Положение о комитете (комиссии) по охране труда не соответствует требованиям приказа Минтруда РФ от 24.06.2014 № 412н. Основание: ст. 218 ТК РФ, п. 2 приказа Минтруда РФ от 24.06.2014 № 412н «Об утверждении типового положения о комитете (комиссии) по охране труда.
В соответствии со ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда, было утверждено приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2014 № 412н.
Как следует из объяснений сторон, на предприятии существовало Положение о комиссии по охране труда, утвержденное /.././.././..../. Принятие после утверждения Положения Типового положения требовало внесения корректировок в действующее Положение с целью приведения его в соответствие с Типовым положением, если оно таковому не соответствовало. Обязанность по представлению доказательств несоответствия имеющегося Положения Типовому лежит на работодателе. Вместе с тем, не смотря на предложение судебной коллегии представить доказательства, подтверждающие виновность Феклистовой М.П. по всем пунктам, положенным в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, соответствующие доказательства в суд представлены не были. Исходя из изложенного, судебная коллегия вину Феклистовой М.П. в указанном нарушении считает недоказанной.
Пункт 13. Отсутствует технологическая карта на выполнение погрузочно-разгрузочных работ ручной талью. Основание: п. 1.21.5 и п. 1.21.6 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98.
В соответствии с п. 1.21.5 Межотраслевых правил строительно-монтажные и др. работы с применением грузоподъемных машин должны выполняться по проекту производства работ, предусматривающему:
соответствие кранов производимой работе по грузоподъемности, высоте подъема груза, вылету стрелы;
безопасную установку крана для работы вблизи строений, мест складирования, откосов котлованов и в других условиях;
безопасные расстояния от сетей и воздушных линий электропередачи, включая городские контактные сети и т.д.
Погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов кранами должны выполняться по технологическим картам, разработанным с учетом требований ГОСТ 12.3.009 и утвержденным в установленном порядке (п.1.21.6).
При обращении в суд и ходе судебного заседания истица неоднократно заявляла об отсутствии на предприятии ручной тали, в связи с чем необходимости в разработке технологической карты на выполнение работ ручной талью не имелось. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, доказательства наличия на предприятии ручной тали, выполнения погрузочно-разгрузочных работ с ее применением, соответственно, необходимости разработки технологической карты, не представлены. Исходя из изложенного, судебная коллегия вину Феклистовой М.П. в указанном нарушении считает недоказанной.
Пункт 14. Отсутствуют схемы строповки грузов. Основание п. 1.22.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98.
В соответствии с п. 1.22.7Межотраслевых правил строповку груза необходимо производить в соответствии со схемой строповки для данного груза.
В обоснование вины Феклистовой М.П. работодатель указывает, что отсутствие схемы строповки свидетельствует об отсутствии контроля со стороны инженера по охране труда и технике безопасности, который должен был вносить предписания об устранении нарушения.
Феклистовой М.П. в объяснении (т.1 л.д.106) не оспаривалось, что за период существования организации схемы строповки не разрабатывались. В письменных пояснениях на возражения к апелляционной жалобе она указала на то, что схемы строповки должны поступать непосредственно с грузом, что <......> не является надзирающим органом, полномочным давать предписания.
Действительно в соответствие с указанным выше пунктом, а также п. 2.4 Межотраслевых правил строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки с применением съемных грузозахватных приспособлений, тары и др. средств, указанных в документации на транспортирование этих грузов.
Вместе с тем, согласно п. 2.6 Межотраслевых правил, для обеспечения безопасного перемещения, кантовки, погрузки и выгрузки грузов в организации должны быть разработаны схемы строповки грузов в зависимости от их вида, массы, формы.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что на предприятии имеются лица, ответственные за осуществление производственной деятельности. Вместе с тем, <......> в силу должностной инструкции должен осуществлять контроль за своевременной разработкой службами и участками инструкций (памяток) по технике безопасности, а также контроль за соблюдением на предприятии действующего законодательства и норм по охране труда (пункты 1.1, 2.7). Отсутствие разработанных на предприятии схем строповки свидетельствует об отсутствии должного контроля.
Пункт 15. Отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Основание п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.
Приказом Минтранспорта РФ от 25.01.2011 № 18 приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 признан утратившим силу. Какие-либо иные нормативные акты ответчиком не приведены, как не приведены и доказательства ответственности <......> за обеспечение безопасности дорожного движения. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вину Феклистовой М.П. в указанном нарушении недоказанной.
Таким образом, из 15 пунктов нарушений, положенных в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает доказанными вину истицы в нарушениях, изложенных в пунктах 1-6, 9, 10, 14 и не доказанной в нарушениях, указанных в пунктах 7-8, 11-13, 15.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Указанные требования работодателем выполнены, объяснения от Феклистовой М.П. по всем вмененным ей в вину пунктам, получены, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, с приказом Феклистова М.П. онакомлена.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая совокупность выявленных нарушений, ряд которых находится в причинно-следственной связи исключительно с действием (бездействием) Феклистовой М.П., а в ряде нарушений усматривается вина, в том числе Феклистовой М.П., судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Оснований полагать, что наложенное взыскание не соответствует тяжести допущенных проступков, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя аргументы истицы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях работодателя не имеется признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Оснований полагать, что позиция прокуратуры негативным образом отразилась на существе принятого судом решения, не имеется.
В целом доводы истицы не содержат тех фактов, которые могли бы повлиять на решение суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Феклистовой М.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
