Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3075/2020
УИД 21 RS 0023-01-2019-005628-46
Судья Данилин Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж-Сантехника» о взыскании денежных средств по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж-Сантехника» (далее – ООО «Эрмитаж-Сантехника»), в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на счет ответчика в качестве займа в период с 18 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере 711800 руб.; денежные средства по договору беспроцентного займа от 22 июля 2016 года в размере 426000 руб.; денежные средства по договору беспроцентного займа от 5 мая 2017 года в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в период с 18 марта 2013 года по 5 мая 2017 года были заключены три договора беспроцентного займа, два из которых от 22 июля 2016 года и от 5 мая 2017 года были составлены в письменной форме, однако впоследствии утеряны. В соответствии с указанными договорами им были внесены наличные денежные средства на расчетные счета ответчика, открытые в АО «Автовазбанк» (с 7 марта 2019 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО Национальный банк «Траст»), и ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 1722800 руб., а именно: по первому договору займа – 1196800 руб., из них 485000 руб. ответчик вернул, невозвращенная сумма займа составляет 711800 руб.; по договору беспроцентного займа от 22 июля 2016 года – 426000 руб.; по договору беспроцентного займа от 5 мая 2017 года – 100000 руб. Факт передачи заемных средств подтверждается банковскими выписками по счетам ответчика. Требование истца о возврате долга по договорам займа, направленное ответчику 4 июня 2019 года, до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов В.В. не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Яковлева Д.В., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Эрмитаж-Сантехника» Викторова О.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных обязательств, и пояснила, что истец вносил в банк денежные средства, принадлежащие ООО «Эрмитаж-Сантехника» на основании доверенностей и по поручению ООО «Эрмитаж-Сантехника», так как являлся учредителем и заместителем директора ООО «Эрмитаж». Деятельность указанных обществ была взаимосвязана, обе организации расположены по одному адресу, одна организация работает с физическими, другая – юридическими лицами.
Третьи лица – ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Национальный банк «Траст», ООО «Эрмитаж» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к ООО «Эрмитаж-Сантехника» о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договоров займа, считает ошибочным, поскольку факт передачи денежных средств ООО «Эрмитаж-Сантехника» подтверждается выписками по счету, копиями объявлений на взнос наличными, представленными банками, где основаниями внесения наличных денежных средств указаны договоры беспроцентного займа. Кроме того, часть заемных средств ответчик возвратил, что подтверждается платежными поручениями, где в качестве основания перечисления денежных средств указано «возврат заемных средств». В этой связи, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, полагает, что, несмотря на отсутствие письменных договоров, правоотношения сторон возникли из договоров займа, заключенных между ним и ООО «Эрмитаж-Сантехника», и регламентируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.В. исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договоров займа.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование Кузнецова В.В. основано на договорах беспроцентного займа, заключенных между ним и ООО «Эрмитаж-Сантехника»:
1) без оформления письменного договора займа в период с 18 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года, как указывает истец, на счет ответчика им внесены наличные денежные средства в общей сумме 1722800 руб., а именно: 18 марта 2014 года – 15000 руб.; 27 марта 2014 года – 10000 руб.; 17 июля 2014 года – 10000 руб.; 25 июля 2014 года – 20000 руб.; 28 июля 2014 года – 35000 руб.; 22 сентября 2014 года – 10000 руб.; 21 октября 2014 года – 50000 руб.; 25 марта 2015 года – 50000 руб.; 6 апреля 2015 года – 15000 руб.; 7 апреля 2015 года – 15000 руб.; 17 апреля 2015 года – 10000 руб.; 8 мая 2015 года – 3000 руб.; 21 мая 2015 года – 7000 руб.; 28 мая 2015 года – 5000 руб.; 4 июня 2015 года – 30000 руб.; 9 июня 2015 года – 10000 руб.; 9 июня 2015 года – 30000 руб.; 23 июня 2015 года – 5000 руб.; 14 августа 2015 года – 35000 руб.; 19 августа 2015 года – 25000 руб.; 20 августа 2015 года – 5000 руб.; 7 сентября 2015 года – 10000 руб.; 9 сентября 2015 года – 10000 руб.; 21 октября 2015 года – 60000 руб.; 23 октября 2015 года – 5000 руб.; 27 октября 2015 года – 55000 руб.; 28 октября 2015 года – 20000 руб.; 29 октября 2015 года – 10000 руб.; 30 ноября 2015 года – 15000 руб.; 3 декабря 2015 года – 10000 руб.; 3 декабря 2015 года – 10000 руб.; 11 декабря 2015 года – 170000 руб.; 14 декабря 2015 года – 175000 руб.; 29 декабря 2015 года – 30000 руб.; 21 января 2016 года – 10000 руб.; 21 января 2016 года – 30000 руб.; 27 января 2016 года – 50000 руб.; 28 января 2016 года – 20000 руб.; 2 февраля 2016 года – 20800 руб.; 17 февраля 2016 года – 50 000 руб.; 25 февраля 2016 года – 20000 руб.; 25 февраля 2016 года – 21 000 руб.
2) по договору беспроцентного займа от 22 июля 2016 года внесены наличные денежные средства в сумме 426000 руб., а именно: 22 июля 2016 года – 50 000 руб.; 25 июля 2016 года – 15 000 руб.; 19 сентября 2016 года – 20 000 руб.; 29 сентября 2016 года – 10 000 руб.; 5 октября 2017 года – 30 000 руб.; 19 декабря 2017 года – 10 000 руб.; 14 февраля 2018 года – 25 000 руб.; 16 мая 2018 года – 70 000 руб.; 24 июля 2018 года – 2 000 руб.; 24 июля 2018 года – 2 000 руб.; 30 июля 2018 года – 51 000 руб.; 9 августа 2018 года – 3 000 руб.; 6 сентября 2018 года – 5 000 руб.; 24 сентября 2018 года – 11 000 руб.; 26 сентября 2018 года – 2 000 руб.; 12 ноября 2018 года – 120 000 руб.
3) по договору беспроцентного займа от 5 мая 2017 года внесены наличные денежные средства в размере 100 000 руб.
В подтверждение внесения денежных средств по вышеуказанным договорам займа истец ссылается на выписки по счету ООО «Эрмитаж-Сантехника», представленные в дело кредитными организациями ПАО Национальный банк «Траст» и ПАО «Промсвязьбанк».
Ответчик, не отрицая факт зачисления указанных сумм на свой счет, указывает, что их зачисление происходило не в рамках заемных отношений с истцом, а фактически указанные денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности общества и принадлежащие ответчику, вносились истцом как представителем ответчика на основании доверенности.
При таких условиях по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, были ли в действительности между сторонами заключены спорные договоры займа.
Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, факт внесения истцом денежных средств 18 марта 2014 года в размере 15000 руб.; 27 марта 2014 года – 10000 руб.; 17 июля 2014 года – 10000 руб.; 25 июля 2014 года – 20000 руб.; 28 июля 2014 года – 35000 руб.; 22 сентября 2014 года – 10000 руб.; 21 октября 2014 года – 50 000 руб. материалами дела не подтверждается.
Так, в представленной ПАО Национальный банк «Траст» выписки по счету ООО «Эрмитаж-Сантехника» № 40702810400200001725 (прежний № 40702810300200001725) за период с 6 марта 2013 года по 26 мая 2016 года (т.1 л.д. 69-200) указанные операции по внесению денежных средств от Кузнецова В.В. не отражены, а из первичных документов по указанным в этой выписке операциям (т.1 л.д. 215-260) следует, что 18 марта 2014 года на счет ООО «Эрмитаж-Сантехника» были зачислены денежные средства в размере 15000 руб. на расчетный счет ответчика № 40702810300200001725 по объявлению на взнос наличными №9 от самого ООО «Эрмитаж-Сантехника» с указанием на источник поступления: заемные средства без договора (т.1 л.д. 223). Такие же зачисления от ООО «Эрмитаж-Сантехника» на указанный счет были зачислены 27 марта 2014 года в размере 10 000 руб. (объявление на взнос наличными №14 от 27 марта 2014 года, т.1 л.д. 225), 17 июля 2014 года в размере 10 000 руб. (объявление на взнос наличными №2 от 17 июля 2014 года, т.1 л.д. 226), 25 июля 2014 года в размере 20 000 руб. (объявление на взнос наличными №12 от 25 июля 2014 года, т.1 л.д. 227), 28 июля 2014 года в размере 35 000 руб. (объявление на взнос наличными №3 от 28 июля 2014 года, т.1 л.д. 228), 22 сентября 2014 года в размере 10 000 руб. (объявление на взнос наличными №1 от 22 сентября 2014 года, т.1 л.д. 231), 21 октября 2014 года в размере 50000 руб. (объявление на взнос наличными №3 от 21 октября 2014 года, т.1 л.д. 232).
Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств по указанным истцом платежам с 18 марта 2014 года по 21 октября 2014 года ничем не подтвержден.
Также из указанной выше выписки по счету ООО «Эрмитаж-Сантехника» №40702810400200001725 (прежний № 40702810300200001725) следует, что 25 марта 2015 года на указанный счет зачислены денежные средства в размере 50000 руб. с указанием: основание документа - заемные средства без договора, счет отправителя №20202810700201000000, наименование корреспондента (отправителя) – Касса удлиненного дня ОО «Городской» г.Чебоксары (т.1 л.д. 129). С указанием таких же сведений на счет ответчика зачислены денежные средства 6 апреля 2015 года в размере 15000 руб.; 7 апреля 2015 года – 15000 руб.; 17 апреля 2015 года – 10000 руб.; 8 мая 2015 года – 3000 руб.; 21 мая 2015 года – 7000 руб.; 28 мая 2015 года – 5000 руб.; 4 июня 2015 года – 30000 руб.; 9 июня 2015 года – 10000 руб.; 9 июня 2015 года – 30000 руб.; 23 июня 2015 года – 5000 руб.; 14 августа 2015 года – 35000 руб.; 19 августа 2015 года – 25000 руб.; 20 августа 2015 года – 5000 руб.; 7 сентября 2015 года – 10000 руб.; 9 сентября 2015 года – 10000 руб.; 21 октября 2015 года – 60000 руб.; 23 октября 2015 года – 5000 руб.; 27 октября 2015 года – 55000 руб.; 28 октября 2015 года – 20000 руб.; 29 октября 2015 года – 10000 руб.; 30 ноября 2015 года – 15000 руб.; 3 декабря 2015 года – 10000 руб.; 3 декабря 2015 года – 10000 руб.; 11 декабря 2015 года – 170000 руб.; 14 декабря 2015 года – 175000 руб. (т.1 л.д. 131-169).
Далее из этой же выписки усматривается, что 29 декабря 2015 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 30000 руб. с указанием: основание документа - заемные средства без договора, счет отправителя №20202810700201000000, наименование корреспондента (отправителя) – Кузнецов Владимир Владимирович (т.1 л.д. 173). С указанием аналогичных сведений на счет ответчика также были зачислены денежные средства 21 января 2016 года в размере 10000 руб.; 21 января 2016 года – 30000 руб.; 27 января 2016 года – 50000 руб.; 28 января 2016 года – 20000 руб.; 2 февраля 2016 года – 20800 руб.; 17 февраля 2016 года – 50 000 руб.; 25 февраля 2016 года – 20000 руб.; 25 февраля 2016 года – 21 000 руб. (т.1 л.д. 176-182).
В то же время, как видно из данной выписки, 29 декабря 2015 года с указанием такого же номера счета отправителя №20202810700201000000 на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 30000 руб., но от другого корреспондента (отправителя) – Никифорова Андрея Александровича.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика в период с 25 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года, были зачислены с использованием объявлений на взнос наличными (т.1 л.д. 233-260), где в качестве вносителя указан Кузнецов Владимир Владимирович, источник поступления – заемные средства без договора, счет вносителя №20202810700201000000. При этом с указанием такого же номера счета вносителя №20202810700201000000 на счет ответчика с использованием объявления на взнос наличными № 321 от 11 июня 2015 года были внесены денежные средства и от другого вносителя – Анисимова Александра Эдуардовича (т.1 л.д. 243).
Следует отметить, что объявление на взнос наличными – это специальная форма документа, которая используется юридическими лицами при внесении наличных средств на свой расчетный счет в банке (например, в случае превышения установленного лимита наличных в кассе организации).
Форма объявления на взнос наличными № 0402001 (представленная в дело) была утверждена в Приложении 6 к Положению Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П.
Денежные средства с использованием объявления на взнос наличными может сдавать как руководитель организации, так и лицо, действующее от имени организации на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, на имя истца Кузнецова В.В. выдавались доверенности руководителем ООО «Эрмитаж-Сантехника», в том числе, на внесение наличных денежных средств в спорный период на банковский счет ООО «Эрмитаж-Сантехника» №40702810300200001725, открытый в АО «Автовазбанк», и на расчетный счет этого же общества, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д. 25, 26).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объявления на взнос наличными, по которым с 25 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года от имени Кузнецова В.В. были внесены денежные средства на счет ответчика ООО «Эрмитаж-Сантехника» с указанием на источник поступления – заемные средства без договора, не свидетельствуют о том, что указанные средства были предоставлены и переданы истцом ответчику в качестве заемных средств, поскольку, как следует из «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 9 октября 2002 года № 199-П (действовавшего на момент внесения спорных денежных средств), посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации в приходную кассу (пункт 2.1.1), указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации».
Что касается денежных средств, поступивших на счет ответчика ООО «Эрмитаж-Сантехника» № 40702810503000018259 в ПАО «Промсвязьбанк» с 22 июля 2016 года по 12 ноября 2018 года в сумме 426000 руб. с указанием назначения операции «По договору беспроцентного займа б/н от 22.07.2016 г.» и 5 мая 2017 года в размере 100000 руб. с указанием назначения операции «По договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2017 г.», то они также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве заемных, поскольку согласно выписке по счету ответчика №40702810503000018259 за период с 8 апреля 2016 года по 19 марта 2020 года, представленной в дело ПАО «Промсвязьбанк», вышеуказанные денежные средства поступили на счет от самого ответчика ООО «Эрмитаж-Сантехника» (т.2 л.д. 88-137).
Так, из указанной выписки следует, что 22 июля 2016 года на счет ответчика №40702810503000018259 зачислены денежные средства в размере 50 000 руб., плательщиком указан ООО «Эрмитаж-Сантехника» (операция №00514, т.2 л.д. 91 оборотная сторона). С указанием таких же сведений о плательщике были зачислены денежные средства 25 июля 2016 года в размере 15 000 руб. (операция №00104, т.2 л.д. 92), 19 сентября 2016 года – 20 000 руб. (операция №3, т.2 л.д. 93 оборотная сторона), 29 сентября 2016 года – 10 000 руб. (операция №00567, т. 2 л.д. 93 оборотная сторона), 5 мая 2017 года – 100 000 руб. (операция №5, т.2 л.д. 100), 5 октября 2017 года – 30 000 руб. (операция №00519, т.2 л.д. 107), 19 декабря 2017 года – 10 000 руб. (операция №00235, т.2 л.д. 111), 14 февраля 2018 года – 25 000 руб. (операция №00280, т.2 л.д. 113), 16 мая 2018 года – 70 000 руб. (операция №00446 т.2 л.д. 117 оборотная сторона), 24 июля 2018 года – 2 000 руб. (операция №00134, т.2 л.д. 121), 24 июля 2018 года – 2 000 руб. (операция №00478, т.2 л.д. 121), 30 июля 2018 года – 51 000 руб. (операция №00206, т.2 л.д. 121 оборотная сторона), 9 августа 2018 года – 3 000 руб. (операция №00312, т.2 л.д. 122), 6 сентября 2018 года – 5 000 руб. (операция №00369, т.2 л.д. 123 оборотная сторона), 24 сентября 2018 года – 11 000 руб. (операция №00675, т.2 л.д. 124), 26 сентября 2018 года – 2 000 руб. (операция №00214 т.2 л.д. 124), 12 ноября 2018 года – 120 000 руб. (операция №00514, т.2 л.д. 126 оборотная сторона).
В деле имеется представленная истцом выписка по счету № 40702810503000018259, в которой по указанным выше операциям в качестве плательщика указан Кузнецов Владимир Владимирович (т.1 л.д. 25).
Учитывая, что договоры займа от 22 июля 2016 года и 5 мая 2017 года, на которые истец ссылается как на основания внесения денежных средств, отсутствуют, равно как и отсутствуют в деле иные документы, позволяющие определить их фактическое заключение, судебная коллегия, проанализировав указанные выше выписки, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства выписку по счету, представленную в дело по запросу суда непосредственно банком ПАО «Промсвязьбанк», которая содержит полные сведения о движении денежных средств на счете ответчика №40702810503000018259.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства самого факта передачи спорных денежных средств ответчику в заем, то есть доказательства, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу с указанием в назначении платежа «возврат заемных средств» (т.2 л.д. 75-82) в отсутствие бесспорных доказательств самого факта передачи спорных денежных средств истцом ответчику и прочих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными отношениями, не могут служить однозначными доказательствами наличия между сторонами отношений в рамках указанных истцом договоров займа.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
