Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33а-1687/2021
Судья Петрухина О.А. УИД 21RS0022-01-2020-003421-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, поступившее по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее ИФНС России по г.Новочебоксарску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 2138,33 руб., в том числе: 437 руб. - налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год; 39,96 руб. - пени за период с 01 декабря 2015 года по 16 августа 2018 года за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год; 1 636 руб. - налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год; 25,37руб. - пени за период с 02 декабря 2017 года по 29 января 2018 года за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с 23 июня 2009 года по 13 июня 2018 года являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а, соответственно, и плательщиком налога на имущество физических лиц. МИФНС № 25 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направляла налоговые уведомления от 28 мая 2015 года № 739459 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 437 руб. в срок не позднее 01 октября 2015 года, от 06 сентября 2017 года № 37982161 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 636 руб. в срок не позднее 01 декабря 2017 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговый орган направлял в адрес ответчика также требования от 17 августа 2016 года № 3000 об уплате налога в размере 476,96 руб. в срок до 27 сентября 2016 года, от 30 января 2018 года № 1922 об уплате налога в размере 1661,37 руб. в срок до 06 марта 2018 года, которые до настоящего времени не исполнены. С 01 октября 2015 года административный ответчик имеет доступ к личному кабинету налогоплательщика, в связи с чем, налоговые органы не направляют в ее адрес требования на бумажных носителях. Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 07 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС по г.Новочебоксарск и ФИО1 не присутствовали. В направленных в адрес суда ходатайствах и заявлении представитель Инспекции, просил восстановить срок для обращения в суд настоящим административном иском и удовлетворить заявленные требования, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, ФИО1 и ее представитель ФИО2 в удовлетворении иска просили отказать, заявив о пропуске налоговым органа срока для обращения в суд.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ст. 48).
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного кодекса, п.1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) наряду с другим имуществом здание, строение, сооружение, помещение (пп. 6).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Разрешая настоящий публично-правовой спор, городской суд установил, что с 23 июня 2009 года ФИО1 являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления:
от 28 мая 2015 года № 739459 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 437 руб. в срок не позднее 01 октября 2015 года;
от 06 сентября 2017 года № 37982161 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 636 руб. в срок не позднее 01 декабря 2017 года.
Также Инспекцией в адрес административного ответчика выставлялись требования:
от 17 августа 2016 года № 3000 об уплате налога в размере 476, 96 руб. в срок до 27 сентября 2016 года;
от 30 января 2018 года № 1922 об уплате налога в размере 1661,37 руб. в срок до 06 марта 2018 года.
21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности и пени.
Однако в последующем, определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1
Также, разрешая настоящий публично-правовой спор, городской суд установил, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместных долгов, право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... прекращено.
Государственная регистрация прекращения права в органе регистрации прав осуществлена 13 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год, городской суд исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество в отношении квартиры ..., поскольку ее право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру прекращено судебным решением, вступившим в законную силу 07 декабря 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время, согласно п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно подп. 3 абз.2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившего силу с 1 января 2020 года.
В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
При этом в силу требований п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговыми органами сумма налога исчисляется на оснований сведений, предоставленных ему, в том числе, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права на соответствующее недвижимое имущество.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Частью 1 ст. 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Лица, по заявлениям которых осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета перечислены в п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к их числу относятся лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.
В то же время ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.
В частности, ч. 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Анализ приведенных положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.
Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.
Следовательно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае, о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости в результате раздела общего имущества супругов, основанием для вывода о прекращении у административного ответчика обязанности по уплате налога в отношении этого имущества, являться не может, поскольку данный судебный акт определяет лишь сам факт существования прекращения такого права, а не момент его прекращения.
Имевшие место обращения ФИО1 в налоговые органы по вопросу уточнения данных об объекте налогообложения, с учетом приведенных выше норм права, основанием для такого вывода также являться не могут.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абз. 4 п. 2 и абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В последующем, после отмены 7 сентября 2020 года судебного приказа, налоговый орган обратился с настоящим административным иском, который согласно штемпелю городского суда поступил 28 октября 2020 года, то есть, в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Соответственно, доводы ФИО1 и ее представителя о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском судебная коллегия находит безосновательными, а доводы самого налогового органа о не разрешении судом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, хотя и заслуживающими внимания, но не свидетельствующими о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального закона при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение порядка обращения в суд и правильность исчисления размера начисленного налога за 2016 года и пени за его несвоевременную уплату, сумма которых административным ответчиком не оспаривается, требование налогового органа в указанной части подлежало удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.
Что же касается решения городского суда в части отказа налоговому органу во взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2014 года и пени за его несвоевременную уплату, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке не имеется.
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В этой связи с административного ответчика также подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган был освобожден в силу подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску о взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2016 год и пени за его несвоевременную уплату отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Чувашской Республики задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 1636,00 руб.;
пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 25,37 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц подлежит зачислению:
расчетный счет № <***>;
КБК налога 18210601020041000110;
КБК пени 18210601020042100110;
наименование банка: отделение НБ Чувашской Республики банка России;
ИНН получателя: <***>, БИК 049706001, код ОКТМО 0472900;
наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике;
налоговый орган: ИНН <***>, ИФНС России по г.Новочебоксарску;
наименование платежа: налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объекта налогообложения, расположенным в границах городских округов.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
ФИО5
Определение30.04.2021
