Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4576/2013 Судья Филиппов О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 декабря 2013 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Казаковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.Л. об оспаривании актов налогового органа,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя Иванова В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Иванова В.Л. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 29 мая 2013 года № о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Иванов В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике от 29 мая 2013 года № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования № об уплате налога, сбора, штрафа.
Заявление мотивировано тем, что 29 мая 2013 года и.о. начальника МИФНС № по Чувашской Республике ФИО1 вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании результатов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13 августа 2010 года по 04 апреля 2011 года. Этим решением он привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей и за 2011 год - ... рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок по НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей и за 2011 год - ... рублей. Также ему предложено уплатить неуплаченный НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей, за 2011 год – ... рублей. Кроме того, ему предложено уплатить начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29 мая 2013 года в сумме ... руб. ... коп. Данное решение считает незаконным ввиду нарушения при его вынесении норм материального права. Так, неправильно применены положения подп. 10 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 210 НК РФ. Он официально довел информацию о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия ФИО2, что отражено в возражении на акт выездной налоговой проверки. МИФНС установлено неосуществление им предпринимательской деятельности и поступившие на его расчетный счет денежные средства не связаны с выполнением им работ, оказанию услуг, реализацией товаров в адрес организаций. Из сути решения и его выводов следует, что им осуществлялось обналичивание денежных средств. Однако обращение этих средств в его собственность налоговой службой не доказано. В связи с этим денежные средства им получены в отсутствие на то законных оснований, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и которое он должен вернуть лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение, и не относится к доходам физических лиц. В связи с этим применительно к ст. 8 НК РФ эти денежные средства не являются объектом налогообложения НДФЛ.
В нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ налоговая инспекция не приложила к акту выездной налоговой проверки документы, которые были положены в основу оспариваемого решения. Вследствие этого заявитель не был ознакомлен с вышеуказанными документами одновременно с актом проверки. Невручение копий документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, совместно с актом проверки является существенным нарушением его прав.
Заявитель Иванов В.Л. в судебном заседании заявление поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике Данилина Н.В. заявление не признала ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Ивановым В.Л. по мотивам нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Иванова В.Л., представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике Данилиной Н.В., Софроновой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Иванов В.Л. в период с 13 августа 2010 года по 04 апреля 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 13 августа 2010 года серии 21 №, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике.
Основным и дополнительными видами деятельности Иванова В.Л. являлись: оптовая торговля бытовыми электротоварами, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих автотранспортных средств, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, галантерейными изделиями, изделиями из меха, аксессуарами одежды и головными уборами, рекламная деятельность, оптовая торговля бытовой мебелью, фармацевтическими и медицинскими товарами, лесоматериалами, лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием, прочими строительными материалами, офисной мебелью, компьютерами и периферийными устройствами, офисными машинами.
26 августа 2010 года для ведения хозяйственной деятельности Ивановым В.Л. открыт расчетный счет № в ЗАО "...".
Решением начальника Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике от 28 июня 2012 года № назначена выездная проверка физического лица Иванова В.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления им предпринимательской деятельности.
Впоследствии - 02 августа 2012 года проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов от ряда предприятий, 11 января 2013 года она была возобновлена.
По результатам выездной проверки 03 апреля 2013 года составлен акт, который вместе с приложениями по почте направлен Иванову В.Л.
Согласно этому акту установлена неуплата:
- налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... руб. ... коп.;
- налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... руб. ... коп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы от 03 апреля 2013 года № с участием Иванова В.Л., письменные возражения последнего об имевших место мошеннических действиях ФИО2, и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике принял решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 мая 2013 года №, которым постановлено:
- доначислить физическому лицу Иванову В.Л. суммы неуплаченных налогов (сборов) на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... рублей, за 2011 год в размере ... рублей;
- привлечь физическое лицо Иванова В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 мая 2013 года № по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей за неуплату НДФЛ за 2010 год, в размере ... рублей за неуплату НДФЛ за 2011 год, в размере ... рублей за непредставление налоговой декларации в установленный срок по НДФЛ за 2010 год, в размере ... рублей за непредставление налоговой декларации в установленный срок по НДФЛ за 2011 год;
- начислить физическому лицу Иванову В.Л. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29 мая 2013 год в размере ... руб. ... коп.;
- предложить физическому лицу Иванову В.Л. уплатить суммы налогов, штрафов, а также пени.
Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике Иванову В.Л. направлено требование № об уплате в срок до 23 июля 2013 года налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени в размере ... руб. ... коп., штрафов в размере ... рублей по состоянию на 03 июля 2013 года.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике, Иванов В.Л. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой, указав, что не согласен с доначислением Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике налога на доходы физических лиц, поскольку имея свидетельство о предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, в том числе не имел взаимоотношений с организациями, указанными в решении, был введен в заблуждение лицами, которые, пользуясь его паспортными данными, осуществляли от его имени незаконные действия. Кроме того, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки от 03 апреля 2013 года № приложены не все копии документов, являющихся основанием для доначисления налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29 августа 2013 года № жалоба Иванова В.Л. оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет Иванова В.Л. №, открытый в ЗАО "...", в период с 26 августа 2010 года по 16 февраля 2011 года от ... организаций поступили денежные средства в сумме ... руб. ... коп, в том числе в 2010 году - ... руб. ... коп., в 2011 году - ... руб. ... коп., с назначением платежа "за стройматериалы", "за оборудование".
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской.
Поступившие деньги согласно выпискам в тот же или на следующий день переводились с вышеуказанного счета Иванова В.Л. на его же счета в различных других банках.
МИФНС № по Чувашской Республике в налоговые органы по месту регистрации организаций, от которых поступали денежные средства на счет Иванова В.Л. в ЗАО «...», были направлены поручения об истребовании документов в их отношении и допросе руководителей данных организаций.
Запрошенные документы указанными организациями в налоговые органы не представлены. Согласно сообщениям налоговых органов ряд обществ с ограниченной ответственность по юридическому адресу не находится, в отношении ООО «1» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, ООО «2» снят с регистрации в налоговом органе 27 июля 2011 года, юридические адреса ООО «3», ООО «4» являются адресом «массовой регистрации». Согласно письму ООО «5» от 20 августа 2012 года оборудование по договору поставки от 21 октября 2010 года ИП Ивановым В.Л. не поставлено, договор утерян, перечисленная сумма в размере ... рублей числится в дебиторской задолженности.
Из объяснений самого Иванова В.Л. следует, что предпринимательская деятельность им не велась, договоры с организациями, перечислившими денежные средства на его счет в ЗАО «...», он не заключал и денежные средства они не должны были ему перечислять.
Документальных подтверждений об отношениях с этими предприятиями заявителем не представлено.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса РФ.
По смыслу подп. 5 п. 1 ст. 208, подп. 1 ст. 209 НК РФ для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации среди прочего относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. Соответственно, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения.
При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (т. е. в размере 13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Из смысла и анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно, неосуществление Ивановым В.Л. реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров с организациями, перечислившими на его счет денежные средства, применительно к перечисленным выше нормам налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные заявителем доходы являются доходами физического лица и подлежат налогообложению в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.
Возражая против акта налогового органа, заявитель утверждал о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2, который за вознаграждение предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с получением свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, открыть банковский счет ИП и обзавестись банковским картами различных банков.
После выполнения этих процедур он передал ФИО2 выписку из ЕГРИП, информационное письмо с кодами статистики, копию свидетельства ОГРН, банковские карты, а также логин, пароль и сертификат электронно-цифровой подписи для доступа в банк-клиент.
Однако эти утверждения заявителя не могут служить основанием для освобождения его от налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что постановлением УУП отдела МВД России по району «...» г. ... от 13 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова В.Л. о мошеннических действиях ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения в отношении него мошеннических действий.
В отсутствие достоверных подтверждений об этом приведенные выше доводы жалобы не являются основанием для признания актов налогового органа незаконными.
Заявителем в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что договор банковского счета, договор на подключение и обслуживание электронной системы он подписал собственноручно, открыл самостоятельно расчетный счет.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно письму Центрального Банка РФ от 02 октября 2009 года № 120-Т держатель банковской карты обязан сохранить в тайне применяемые в системе защиты информации секретные ключи.
Перечисление с расчетного счета полученных денежных средств на банковские пластиковые карты и дальнейшее их обналичивание свидетельствует о том, что заявителем все банковские операции, произведенные по его счету, осуществлены лично самим либо третьим лицом, которому он передал секретные ключи, совершив тем самым, распоряжение средствами, поступившими на его счет.
Поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства являются его собственностью, значит, его доходом, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению. Следовательно, перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Иванова В.Л. с использованием секретных ключей электронной системы есть операция, проведенная владельцем расчетного счета.
Таким образом, именно заявитель приобрел в собственность перечисленные ему на расчетный счет денежные средства, что применительно к налоговому законодательству является доходом.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что расчетный счет был использован в целях обналичивания денежных средств с тем, чтобы вернуть их контрагентам. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами дела.
Этот довод является несостоятельным, в материалах дела не содержится никаких подтверждений тому, что денежные средства после обналичивания были возвращены контрагентам. В отсутствие таких доказательств утверждения заявителя являются голословными и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного подтверждения.
Кроме того, для целей налогообложения последующее перечисление со счета денежных средств на банковские карты и снятие этих денежных средств правового значения не имеет.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении Иванова В.Л. требования процессуального характера, предусмотренные ст.ст. 89, 90, 93, 93.1, 100, 100.1, 101, 101.2 НК РФ, не нарушены.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Применительно к приведенной норме нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не допущено. Документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки и впоследствии послужившие основанием для вынесения решения о привлечении Иванова В.Л. к налоговой ответственности, последнему были направлены вместе с актом. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о неправильности содержащегося в акте выездной налоговой проверки вывода о непредставлении Ивановым В.Л. в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, не опровергает выводов суда и не является обстоятельством, нуждающимся в проверке.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя Иванова В.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
