Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33а-5270/2015
Судья Павлова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме ... руб. ... коп., в том числе налог за 2011 год – ... руб. ... коп., по налогу за 2012 год – ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 24 мая 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере ... руб. ... коп., с зачислением на счет получателя платежа: № 40101810900000010005, код бюджетной классификации транспортного налога с физических лиц: 182106040120210001 10, код бюджетной классификации для пени: 182106040120220 00110, наименование банка: ГРКЦ НБ ЧР, БИК 049706001, наименование получателя платежа: УФК по ЧР, налоговый орган ИНН <***> ИФНС по г.Чебоксары, наименование платежа: транспортный налог с физических лиц.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.».
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – ИФНС России по г.Чебоксары) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере ... руб. ... коп., в том числе по налогу за 2011 год в размере ... руб. ... коп., по налогу за 2012 год в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц, начисленные за период с 24 мая 2013 года по 14 ноября 2014 года, в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – ... с государственным регистрационным знаком ...
... мощностью двигателя ... л.с., в связи с чем является плательщиком транспортного налога с физических лиц. 29 июня 2012 года ответчице было направлено налоговое уведомление № 799477 на уплату транспортного налога с физических лиц за 2011 год, 3 июля 2013 года ответчице было направлено налоговое уведомление № 856283 на уплату транспортного налога с физических лиц за 2012 год, 20 июня 2014 года ответчице было направлено налоговое уведомление № 1424707 на уплату транспортного налога с физических лиц за 2013 год, в которых указан подлежащий уплате размер налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Согласно налоговому уведомлению № 799477 по сроку уплаты 6 ноября 2012 года ответчице начислен транспортный налог с физических лиц за 2011 год в размере ... руб. Согласно налоговому уведомлению № 856283 по сроку уплаты 5 ноября 2013 года ответчице начислен транспортный налог с физических лиц за 2012 год в размере ... руб. Согласно налоговому уведомлению № 1424707 по сроку уплаты 5 ноября 2014 года ответчице начислен транспортный налог с физических лиц за 2013 год в размере ... руб. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2011 – 2013 годы ФИО1 не исполнена, в связи с чем по правилам статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет пени за период с 24 мая 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере ... руб. ... коп. Для добровольной уплаты задолженности по транспортному налогу с физических лиц и соответствующих пени налоговым органом налогоплательщику 16 ноября 2012 года направлено требование от 11 ноября 2012 года № 40969, 25 ноября 2013 года – требование от 14 ноября 2013 года № 29143, 19 ноября 2014 года – требование от 14 ноября 2014 года № 37408, которыми ответчице было предложено уплатить имеющуюся у нее задолженность в установленные в требованиях сроки. В связи с тем, что вышеуказанные требования ФИО1 не исполнены, ИФНС России по г.Чебоксары обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлениями о взыскании задолженности. Вынесенные мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики 1 февраля 2013 года судебный приказ № 2-127/13/5, 15 января 2014 года судебный приказ № 2-44/14/5, 5 февраля 2015 года судебный приказ № 2-153/15/5 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Чебоксары задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени определениями мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2015 года и от 10 апреля 2015 год отменены. В связи с частичным погашением суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц по вышеуказанным судебным приказам сумма задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2011 год составила ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., сумма задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2012 год составила ... руб. ... коп. и пени за 2013 год в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Чебоксары ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и суду дополнила, что налоговые уведомления направлялись ответчице ФИО1 по последнему известному месту регистрации: <адрес>, что подтверждается
реестрами отправленной корреспонденции, данных об ином месте жительства и месте регистрации ФИО1 у ИФНС России по г.Чебоксары не имелось.
В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что с 2011 года она не проживает в квартире <адрес>, налоговые уведомления не получала, в связи с чем полагает, что обязанность по уплате налога у нее не возникла, в настоящее время срок по требованию о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год истек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей ФИО1 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО1, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2). Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2009 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ... автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ....
29 июня 2012 года ФИО1 направлено налоговое уведомление № 799477 на уплату транспортного налога с физических лиц за 2011 год в размере ... руб., срок уплаты установлен до 1 ноября 2012 года.
3 июля 2013 года ФИО1 направлено налоговое уведомление № 856283 на уплату транспортного налога с физических лиц за 2012 год в размере ... руб., срок уплаты установлен до 5 ноября 2013 года.
20 июня 2014 года ФИО1 направлено налоговое уведомление № 1424707 на уплату транспортного налога с физических лиц за 2013 год в размере ... руб., срок уплаты установлен до 5 ноября 2014 года.
В связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц ответчице по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.
Для добровольной уплаты задолженности по транспортному налогу с физических лиц и соответствующих пени налоговым органом налогоплательщику 16 ноября 2012 года направлено требование от 11 ноября 2012 года № 40969, 25 ноября 2013 года – требование от 14 ноября 2013 года № 29143, 19 ноября 2014 года – требование от 14 ноября 2014 года № 37408, которыми ответчице было предложено уплатить имеющуюся у нее задолженность в установленные в требованиях сроки.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчица не погасила имеющуюся у нее задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г.Чебоксары о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являясь плательщиком транспортного налога с физических лиц, в установленный налоговым законодательством срок не уплатила транспортный
налог с физических лиц, в связи с чем удовлетворил требования налогового органа о взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету, который ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики были вынесены судебные приказы от 1 февраля 2013 года, от 15 января 2014 года, от 5 февраля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г.Чебоксары задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени, которые были отменены на основании определений мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от 7 апреля 2015 года и от 10 апреля 2015 года. С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц и пени ИФНС России по г.Чебоксары обратилась 27 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам и пени истцом не пропущены и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено.
Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчица ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что налоговые уведомления и требования об уплате налога были отправлены ИФНС России по г.Чебоксары по адресу: <адрес>, в то время как до 13 ноября 2012 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Не указав в почтовом отправлении номер комнаты, ИФНС России по г.Чебоксары дала возможность получать почтовое отправление всем жителям данной секции, где проживает не менее шести семей. После снятия с регистрационного учета ИФНС России по г.Чебоксары продолжила направлять налоговые уведомления и требования по прежнему месту регистрации, в то время как ни она сама, ни ее родственники по данному адресу не проживают. Полагает, что она не обязана была извещать налоговый орган о перемене места жительства, поскольку такая обязанность налоговым законодательством возложена на орган миграционного учета. Поскольку она не получала налоговые уведомления, то у нее отсутствует обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда в силу их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога с физических лиц были направлены ответчице по месту регистрации по адресу: <адрес>. Сомневаться в достоверности указанных сведений у истца оснований не имелось. Данные об ином месте жительства и месте регистрации ответчицы у истца отсутствовали.
Тот факт, что с 13 ноября 2012 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности действий истца ИФНС России по г.Чебоксары. При этом доказательств того, что ответчица с учетом перемены места жительства, добросовестно следуя возложенной на нее обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обращалась в налоговый орган за получением налогового уведомления на уплату транспортного налога с физических лиц, а истец отказал ей в выдаче уведомления, предоставлении расчета суммы налога, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, в материалах дела имеются почтовые реестры, подтверждающие направление ответчице налоговых уведомлений, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца уклонения от выполнения обязанности по исчислению налога.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчица сообщила налоговой инспекции о перемене места жительства.
Что касается довода ответчицы о том, что истец, направляя налоговые уведомления и требования по прежнему месту регистрации ответчицы, не указывал комнату № ... в составе квартиры № ..., то он не может быть признан обоснованным, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что в доме <адрес> имелась другая квартира под № ....
Таким образом, учитывая направление истцом налоговых уведомлений и требований в установленные налоговым законодательством сроки и предусмотренным законом способом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у налогового органа сведений об изменении места жительства ответчицы и, как следствие, направление налоговых уведомлений и требований по последнему известному налоговому органу адресу места жительства ответчицы не может служить основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Юркина
А.А. Нестерова
