Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 25.10.2021 № 2-4782/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Храмовой Елены Владиславовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным (ничтожным) условия договора страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Храмовой Елены Владиславовны и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года и по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Храмова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором просила признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования, устанавливающее, что уплаченная застрахованным лицом плата за услуги банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, а также просила взыскать страховую премию в размере 56 219 руб. 20 коп., комиссию за подключение к программе страхования в размере 14 054 руб. 80 коп., неустойку на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27 июля 2018 года по 9 сентября 2020 года в пределах платы за страхование в размере 70 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Храмова Е.В. указала, что 25 июля 2018 года заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 625/0018-922297, подписав при этом заявление на включение ее в число участников программы страхования, предусмотренной договором коллективного страхования «Финансовый резерв», заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»). Плата за страхование составила 70 274 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 14 054 руб. 80 коп. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в размере 56 219 руб. 20 коп. 27 июля 2018 года, то есть в «период охлаждения», она обратилась в Банк и страховую компанию с заявлением о возврате ей платы за страхование, ссылаясь на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», однако ее требования удовлетворены не были. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания Банка России, должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования (в редакции, действующей на момент заключения с истцом договора страхования) отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени начавшегося договора добровольного страхования. Условие заявления на подключение истца к программе страхования, устанавливающее, что уплаченная застрахованным лицом плата за услуги банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, является ничтожным как противоречащее положениям приведенного Указания Банка России.

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Храмова Е.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что ранее выраженную позицию по делу поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д.7).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании страховой премии, в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года иск Храмовой Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Храмовой Елены Владиславовны к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Храмовой Елены Владиславовны комиссию за подключение к программе страхования – 14 054, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Храмовой Елены Владиславовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 56 219, 20 руб., неустойки за период с 27 июля 2018 года по 9 сентября 2020 года в размере 70 274 руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862, 19 руб.»

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене заочного решения суда отказано.

На заочное решение суда от 26 ноября 2020 года истцом Храмовой Е.В. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требования о взыскании страховой премии с Банка, поскольку она обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования» она имеет право на возврат страховой премии.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Храмовой Е.В. комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, считает его подлежащим отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, которая Банком оказана на основании заявления истца. Страховая премия Банком перечислена в страховую компанию 21 августа 2018 года, что подтверждается материалами дела. Суд, установив, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратилась в Банк 10 декабря 2018 года, не учел, что такое обращение имело место по истечении установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «периода охлаждения» и не применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования отнесен к договорному регулированию. Условия договора страхования, заключенного с истцом, не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении четырнадцати дней со дня его заключения. Учитывая, что истец с заявлением об отказе от договора страхования в адрес Банка обратилась по истечении четырнадцати дней со дня заключения кредитного договора, то требование о взыскании уплаченной денежной суммы за подключение к программе страхования и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

25 августа 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ПАО «Банк ВТБ» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У».

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить указанное дополнительное решение как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы указывает, что подписанное истцом заявление от 25 июля 2018 года на подключение к программе страхования не содержит такого условия (формулировки), которое истец просит признать недействительным. Условия договора страхования, заключенного с истцом, не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении четырнадцати дней со дня его заключения, что соответствует требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Храмовой Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-922297, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 260274 руб. под 12,9 % годовых сроком до 25 июля 2023 года.

В этот же день Храмова Е.В. подписала заявление о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащее просьбу обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Профи» (далее - Программа страхования). Плата за присоединение к Программе страхования составила 70274 руб., из которых: 14054 руб. 80 коп. – вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования, 56219 руб. 20 коп. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с поручением истца, содержащемся в заявлении о включении в Программу страхования, 25 июля 2018 года денежная сумма в размере 70274 руб. списана Банком со счета истца в качестве платы за включение в данную Программу.

Страховая премия в размере 56219 руб. 20 коп. была получена страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 21 августа 2018 года.

27 июля 2018 года Храмова Е.В. посредством почтовой связи обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 70274 руб.

Данное заявление не удовлетворено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком является физическое лицо и на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования. Предусмотренный Банком России период «охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, обратившись 27 июля 2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, а также учитывая, что с момента заключения договора страхования до момента его расторжения отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая, ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несение им реальных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика Храмовой Е.В. к Программе страхования и доказательств перечисления денежных средств в виде страховой премии страховщику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе страхования в размере 14058 руб. 80 коп.

При этом суд указал, что, несмотря на обращение истца с заявлением об отказе от договора страхования в адрес Банка лишь 10 декабря 2018 года, ответчики ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) имели возможность в порядке взаимодействия получить друг от друга информацию о поступлении в их адрес заявления Храмовой Е.В. о возврате платы за страхование.

Отказывая во взыскании с Банка компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 56 219 руб., суд указал, что получателем страховой премии является ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании суммы страховой премии по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что согласно договору коллективного страхования № 1235, заключенному 1 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь), правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В соответствии с заявлением от 25 июля 2018 года Храмова Е.В. включена в число участников коллективного страхования.

Таким образом, сторонами договора коллективного страхования являются Банк и страховая компания, истец - застрахованное лицо, включенное в число участников программы группового страхования, в отношении которого фактически осуществляется страхование по договору.

Истец в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У срока однозначно выразила свое волеизъявление на отказ от договора страхования и, проявив волю, направила заявление одной из сторон коллективного договора, по условиям которого она является застрахованным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, заявление на участие в программе страхования подано Храмовой Е.В. 25 июля 2018 года, а 27 июля 2018 года ею подано заявление об отказе от участия в Программе страхования, то есть в пределах установленного четырнадцатидневного срока.

Таким образом, поскольку истцом в страховую организацию направлено письменное требование об отказе от исполнения договора, договор страхования следует считать прекращенным.

Установив данное обстоятельство, суд удовлетворил предъявленное Храмовой Е.В. требование о взыскании с Банка суммы комиссии за подключение к Программе страхования, однако отказал во взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии.

Между тем, судом не дано оценки тому факту, что плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая уплачена Храмовой Е.В. единовременно только Банку, а не страховой компании. Страховая премия отдельно не оплачивалась. На момент обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования страховая премия в ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена не была. Денежные средства в размере 56219 руб. 20 коп. в качестве страховой премии перечислены Банком в страховую организацию лишь 21 августа 2018 года.

Следует отметить, что даже то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением не в Банк, а в страховую организацию, не должно умалять законное право истца на отказ от договора страхования в срок, позволяющий требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что 27 июля 2018 года она обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования не только в страховую компанию, но и в Банк.

В связи с чем 10 декабря 2018 года истец в адрес Банка ВТБ (ПАО) направила досудебную претензию, в которой ссылалась на первоначальное обращение с заявлением об отказе от участия в Программе страхования 27 июля 2018 года и повторно просила вернуть уплаченную сумму платы за страхование в размере 70274 руб., состоящую из страховой премии в размере 56219 руб. 20 коп. и платы за подключение к программе страхования в размере 14054 руб. 80 коп.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 30 июля 2018 года №21/776008 Банк сообщил истцу Храмовой Е.В. о том, что при подаче заявки на получение кредита ею добровольно было подписано заявление на включение в число участников программы страхования. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У не регулирует отношения, возникшие при заключении договора страхования. В соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д. 32).

Содержание данного письма, датированного Банком 30 июля 2018 года и адресованного истцу, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Банк указанным письмом дал ответ истцу по вопросу ее досрочного отказа от договора страхования, что может быть расценено как надлежащее уведомление истцом ответчика (Банка) об отказе от страхования в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления об отказе от исполнения договора страхования были направлены истцом в адрес ответчиков в срок, установленный вышеназванным Указанием, у Банка возникла обязанность по возврату страховой премии в полном объеме без каких-либо удержаний.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца комиссии за подключение к Программе страхования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правило о возврате уплаченной суммы за страхование должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, учитывая, что отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при отказе Храмовой Е.В. в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования в размере 70274 руб., включая компенсацию расходов на оплату страховой премии в размере 56219 руб. 20 коп. и комиссию за подключение к Программе страхования в размере 14054 руб. 80 коп., заочное решение суда от 26 ноября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации расходов на оплату страховой премии в размере 56219 руб. 20 коп. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании данной комиссии с Банка в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка неустойки, суд правильно исходил из того, что данное требование не связано с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, в связи с чем предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку отказ от договора страхования по данному делу не связан с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а обусловлен отказом самой Храмовой Е.В. от желания быть застрахованной, вопреки доводам апелляционной жалобы истца законных оснований для взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат страховой премии в пределах платы за страхование (70274 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Суд, установив факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что заочное решение суда отменено в части отказа во взыскании страховой премии с удовлетворением данного требования, оно подлежит изменению и в части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав Храмовой Е.В. в части возврата всей платы за присоединение к Программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно Банком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 637 руб. ((70274 руб. + 5000 руб.) / 2 = 37 637 руб.)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, уменьшает его размер до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2608 руб. 22 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец Храмова Е.В. была освобождена при подаче иска.

Принимая по делу дополнительное решение и удовлетворяя требование истца о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования ПАО «Банк ВТБ» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, суд первой инстанции исходил из права истца на отказ от договора страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения, которое ею было реализовано.

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд оценку условиям заключенного с истцом договора страхования не дал и не учел, что ни в договоре коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключенного ответчиками между собой, ни в подписанном Храмовой Е.В. заявлении на подключение к Программе страхования не содержится условие в изложенной истцом формулировке: «уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах».

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица на основании заявления застрахованного на исключение его из числа участников Программы страхования. При этом порядок возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного физического лица от договора добровольного страхования не предусмотрен.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

В договоре коллективного страхования, заключенного ответчиками Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» между собой, в программе страхования, а также в документах, согласованных Храмовой Е.В. и Банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Поскольку вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования в силу Указания Банка России подлежит применению и в случае отсутствия его в договоре добровольного страхования, само по себе невключение этого условия в текст договора не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании условия договора страхования в приведенной истцом формулировке, в связи с чем дополнительное решение суда от 25 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации расходов на оплату страховой премии, изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Храмовой Елены Владиславовны плату за страхование в размере 70274 (семьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 70274 руб. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) руб. 22 коп.».

Апелляционную жалобу Храмовой Елены Владиславовны в остальной части и апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Храмовой Елены Владиславовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования ПАО «Банк ВТБ» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня ее принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.