Докладчик Димитриева Л.В. Дело № 33-2353/2014
Судья Мартьянова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Савоськиной Н.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ... к Савоськиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество ... (далее также ОАО ... либо Банк) обратилось в суд с иском к Савоськиной Н.С., мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2008 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в сумме ... руб. под 24 % годовых и с повышением ставки в два раза в случае просрочки погашения основного долга, а также начисления неустойки за просрочку платежей по процентам в размере, в два раза превышающем указанную ставку. В нарушение условий договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов, допускаются просрочки при их уплате, в связи с этим Банк в претензионном письме известил ответчика о досрочном расторжении договора и потребовал досрочного погашения кредита и уплаты иных сумм, предусмотренных договором.
Указывая, что по состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность по названному кредитному договору составляет ... руб., из которых ... руб. - сумма просроченного основного долга за период с 25 октября 2010 года по 25 августа 2011 года, ... руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых за период с 25 октября 2010 года по 25 августа 2011 года, ... руб. - сумма повышенных процентов за период с 26 октября 2010 года по 12 сентября 2013 года, ... руб. - сумма неустойки за период с 26 октября 2010 года по 12 сентября 2013 года, Банк просил об их взыскании, расторжении кредитного договора и распределении судебных расходов.
На судебном заседании районного суда представитель Банка Порукова Я.А. иск поддерживала по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду, ответчик Савоськина Н.С. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2014 года расторгнут кредитный договор № ..., заключенный 12 сентября 2008 года между ОАО ... и Савоськиной Н.С., с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с 25 октября 2010 года по 25 августа 2011 года в размере ... руб., по просроченным процентам за период с 25 сентября 2010 года по 25 августа 2011 года в размере ... руб., неустойка за период с 26 сентября 2010 года по 12 сентября 2013 года в размере ... руб., повышенные проценты за период с 26 октября 2010 года по 12 сентября 2013 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Об изменении указанного решения и уменьшении размера взысканных с нее повышенных процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено требование в апелляционной жалобе ответчика Савоськиной Н.С. по мотивам несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ею обязательств по кредитному договору, непринятия истцом мер по взысканию задолженности в досудебном порядке и не получения ею требования Банка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Савоськиной Н.С., поддержавшей жалобу, представителя Банка Поруковой Я.А., возражавшей в её удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года между Банком и Савоськиной Н.С., был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии в сумме ... руб. на условиях возвратности не позднее 25 августа 2011 года, уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из 24 % годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга - повышенных процентов в два раза превышающих указанную ставку, то есть 48 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, а при просрочке платежей по процентам - неустойку в размере, превышающем установленную ставку в два раза, то есть 48 % годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов по кредиту (пункты 1.1, 3.8-3.10, 3.13, 3.14).
Установив, что указанные обязанности заемщиком исполнены не были, требование о досрочном погашении долга оставлено без внимания и удовлетворения, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору и просроченных процентов по нему.
О несогласии с судебным постановлением в названной части апеллянт не заявил, в этой связи его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы обоснованны несогласием ответчика с размером взысканных неустойки и повышенных процентов по мотивам их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
Судебная коллегия при этом исходит из следующего.
Разрешая требования Банка - кредитора о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2010 года по 12 сентября 2013 года в размере ... руб., повышенных процентов за период с 26 октября 2010 года по 12 сентября 2013 года в размере ... руб., суд соотнес их с пунктами 3.13., 3.14 договора, возлагающих на заемщика обязанность по их уплате в повышенном размере из расчета 48 % годовых, и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности должника, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил её размер и взыскал с ответчика по указанным позициям ... руб. и ... руб.
Выводы суда защищены положениями статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, которая предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О)
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О отмечено, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учел компенсационный характер неустойки, принял во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и повышенных процентов по договору, которые по своей правовой природе также являются одним из способов обеспечения обязательства, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и указывает на то обстоятельство, что Савоськиной Н.С. исполнение обязательств по кредитному договору в течение срока его действия было произведено лишь на сумму ... руб.
Неполучение Савоськиной Н.С. требования Банка о расторжении кредитного договора и погашении долга по нему, которым податель жалобы обосновывает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку названное требование было направлено кредитором по известному ему адресу заемщика и согласно уведомлению было ему вручено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Савоськиной Н.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
