Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-2298/2015
Судья Мальчугин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашуркиной И.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ашуркиной И.В. к Отделу образования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
Ашуркина И.В. обратилась в суд с иском к Отделу образования (далее – Отдел образования) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности "руководителя""дошкольного учреждения" (далее - д/у).
Исковые требования мотивированы тем, что с /../.11.2010 она работала "руководителем""дошкольного учреждения". Будучи многодетной матерью, в период действия трудового договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком, который прервала в августе 2014 года и вышла на работу в прежней должности. При этом с /../.08.2014 с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до /../.12.2014, однако прежний договор, заключенный на неопределенный срок, расторгнут не был. /../.12.2014 было подписано дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора до /../.01.2015. После получения уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, /../.01.2015 она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, но работодатель никак не отреагировал на поданное заявление и уволил ее с работы /../.01.2015. Истица полагает, что увольнение незаконно, поскольку дошкольное учреждение не может функционировать без "руководителя", при этом работать по совместительству на данной должности в силу действующего Устава запрещено. Ссылаясь на ч.ч.1,2 и 5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, Устав юридического лица полагает, что заключение с "руководителем" дошкольным учреждением срочного трудового договора не предусмотрено. Работодатель не имел права в августе 2014 года заключать с ней срочный трудовой договор, так как прежний трудовой договор не прекратил свое действие. При подписании трудового договора работодатель ввел ее в заблуждение относительно обоснованности заключения нового срочного договора и продлении его до /../.01.2015.
В суде первой инстанции Ашуркина И.В. исковые требования поддерживала, представители ответчика Кузьмин И.Н., Андреева Т.Н. возражали против удовлетворения требований.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении иска Ашуркиной И.В. к Отделу образования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в должности "руководителя""дошкольного учреждения" отказать.
На указанное решение Ашуркиной И.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что суд при постановке судебного акта должен быть установить, правомерны ли действия работодателя по заключению срочного трудового договора. При этом следовало обратить внимание на то обстоятельство, что суду предоставлено дополнительное соглашение о заключении трудового договора /../.01.2011, что технически невозможно, так как согласно положениям Трудового Кодекса Российской Федерации данный день является выходным. Кроме того, желание работодателя переоформить трудовые договоры с неопределенным сроком действия на срочные трудовые договоры не предусмотрено частью первой ст. 74 ТК РФ, изменение условия о сроке действия трудового договора возможно лишь по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Об изменении существенных условий договора, а срок является таковым, работника необходимо было уведомить не менее чем за два месяца, такого уведомления не было истребовано судом. Работник не получал его, его фактически принудили подписать дополнительное соглашение. Со ссылкой на ст.59, ст.77 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истица считает, что такого основания прекращения бессрочного трудового договора как изменение его срока действия законом не предусмотрено. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части вторая, шестая ст. 58 ТК РФ). При вынесении судебного решения суд должен был затребовать у работодателя обоснование необходимости заключения с руководителем детского сада срочного трудового договора. Действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления. В частности, по окончании срока действия трудового договора он должен быть прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 Кодекса с внесением ответствующей записи в трудовую книжку работника. В силу части четвертой ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку работника вносятся сведения о приеме на работу и об увольнении. Оформление прекращения трудового договора производится в соответствии со статьей 84.1 Кодекса. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В дальнейшем с этим работником может быть заключен новый срочный трудовой договор, если для его заключения будут соответствующие основания. Следовательно, при перезаключении срочного трудового договора в трудовую книжку работника должна быть произведена запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а затем запись о приеме на работу по новому срочному трудовому договору. Соответствующие разъяснения давались Рострудом 08.12.2008 года № 2742-6-1. Суду была представлена трудовая книжка с отсутствием таких записей. При рассмотрении настоящего дела суд не принял правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которой если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Работодателем были представлены заключенные с работником дополнительные соглашения на необоснованно короткие сроки, так последнее дополнительное соглашение было составлено /../.12.2014 и срок договора определен — 1 месяц. На момент увольнения между работником и работодателем имелись бессрочные трудовые отношения, а как следствие данного обстоятельства увольнение работника на основании истечения срока трудового договора является незаконным и необоснованным, что должно было служить основанием для восстановления работника на работе.
В судебном заседании Ашуркина И.В. жалобу поддержала.
Представители ответчика Отдела образования Кузьмин И.Н., Андреева Т.Н., представитель третьего лица "дошкольного учреждения" Иванова Л.Н., прокурор Овчинникова Н.А. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Ашуркина И.В. была принята на работу "руководителем""дошкольного учреждения" на основании заключенного с "администрацией района" трудового договора от /../.11.2010 (л.д.16-21) с установлением в соответствии с разделом 7 данного договора испытательного срока в 3 месяца (п.7.3).
/../.01.2011 между Отделом образования и Ашуркиной И.В. было заключено дополнительное соглашение (л.д.22), в соответствии с которым пункт 4.1 раздела 4, и пункт 7.1 раздела 7 трудового договора изложены в новой редакции. В частности, указано, что договор заключен на определенный срок с /../.01.2011 по /../.12.2011. В последующем /../.03.2012 между теми же сторонами подписано новое дополнительное соглашение (л.д.31), которым изменен пункт 7.1 раздела 7 и срок действия договора указан с /../.03.2012 по /../.06.2012. /../.07.2012 дополнительным соглашением к трудовому договору срок действия договора определен с /../.07.2012 по /../.12.2012 (л.д.33). /../.01.2013 дополнительным соглашением (л.д.35) продлен срок действия трудового договора с /../.01.2013 по /../.12.2013. После выхода Ашуркиной И.В. из отпуска по уходу за ребенком /../.08.2014 с ней был заключен срочный трудовой договор до /../.12.2014 (л.д.36-48), указанный срок дополнительным соглашением от /../.12.2014 к трудовому договору от /../.08.2014 (л.д.46) п.2 раздела 1 изложен в новой редакции, указано, что трудовой договор заключен на определенный срок с /../.12.2014 по /../.01.2015.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, заключение срочного трудового договора с "руководителем" детским дошкольным учреждением не противоречит нормам трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
/../.01.2015 Ашуркиной И.В. под роспись вручено уведомление об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.12).
Приказом № от /../.01.2015 Ашуркина И.В. уволена с должности "руководителя""дошкольного учреждения" по истечении срока трудового договора п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ашуркина И.В. от подписи и получения трудовой книжки отказалась ввиду несогласия, о чем был составлен соответствующий акт от /../.01.2015 (л.д.49).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд обоснованно принял во внимание, что истица была принята на должность "руководителя", ознакомилась и подписала срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений. Заключая дополнительные соглашения, которыми устанавливался срок их действия, истица тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется. В установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ данные дополнительные соглашения Ашуркиной И.В. не обжалованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения 01 января 2011 года – в нерабочий день, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Уставе учреждения указаний на срок полномочий руководителя, не препятствуют заключению срочных трудовых договоров, учитывая положение пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителем организации.
Ссылка на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.12.2008 года N 2742-6-1 «О разъяснениях по вопросу о возможности переоформления и продления срочного трудового договора с работником» в котором указано, что действующее законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления, также является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не о расторжении либо прекращении трудового договора, а об изменениях, которые в соответствии с п.29 главы VIII (л.д.40) вносятся по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора. При этом судом учтено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 79 ТК РФ, Ашуркина И.В. за три дня до окончания трудового договора, то есть /../.01.2015 года, была уведомлена о расторжении трудового договора с /../.01.2015.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания увольнения незаконным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что ответчик обязан был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании заявления от /../.01.2015, на правильность решения суда не влияет. В силу с. 4 ст. 231 ТК РФ запрещается увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. В связи с этим волеизъявление женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет на предоставление отпуска по уходу за ним, не является препятствием для расторжения трудового договора по истечению срока действия трудового договора.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ашуркиной И.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Александрова А.В.
Савельева Г.В.
