Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Матвеева Т.В.
апелляционное дело № 33-1767/2022 УИД 21RS0025-01-2021-005155-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по взаимным искам Чернышова Владимира Анатольевича и Ануфриева Александра Вячеславовича о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных административным правонарушением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика-истца Ануфриева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
Чернышов В.А. в иске к Ануфриеву А.В. указал, что 24 октября 2020 года Ануфриев А.В. трижды ударил его кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 12 марта 2021 года Ануфриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; действиями ответчика, кроме физической боли, ему были причинены также и нравственные страдания, он испытал чувства стыда, оскорбления и унижения из-за публичного (в присутствии посторонних лиц) избиения, после которого не смог пойти на день рождения внуков, который отмечался в кафе, причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.; в уточненном иске также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые в силу ст.15, 1069 ГК РФ являются убытками и тоже подлежат взысканию с ответчика.
В итоге Чернышов В.А. просил взыскать с Ануфриева А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Ануфриев А.В. предъявил к Чернышову В.А. аналогичный встречный иск, мотивированный тем, что 24 октября 2020 года между ним и Чернышовым В.А. во дворе дома <адрес> произошел конфликт на почве того, что Чернышов В.А. долго припарковывал свой автомобиль с целью освобождения проезда для его (Ануфриева А.В.) автомобиля, в результате которого постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года Чернышов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., действиями Чернышова В.А. были нарушены его нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, причинен моральный вред; уточнив исковые требования, Ануфриев А.В. просил взыскать с Чернышова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, оскорбившим его честь и достоинство, в размере 1000 рублей.
На судебном заседании истец-ответчик Чернышов В.А. и его представитель Кондратьев А.Ф. поддержали свой иск, встречный иск не признали; ответчик-истец Ануфриев А.В., не явившись, обеспечил явку представителя Ускова А.А., который поддержал встречный иск, иск Чернышова В.А. не признал и пояснил, что возможности совершить маневр заднего хода у Ануфриева А.В. не было, прицеп был загруженным и его расцепление с автомобилем было невозможным, в связи с этим именно Чернышов В.А. на своем автомобиле должен был уступить дорогу его доверителю, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи не указаны ордера и квитанции, кроме того, данное требование Чернышов В.А. вправе предъявить мировому судье в рамках дела об административном правонарушении; прокурор Васильева Е.А. дала заключение об обоснованности иска Чернышова В.А. и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 февраля 2022 года с Ануфриева А.В. в пользу Чернышова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 15 000 руб. и убытки в виде расходов на представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 15000 руб., а в доход местного бюджета – госпошлина в размере 600 руб.; в удовлетворении иска Чернышова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано; с Чернышова В.А. в пользу Ануфриева А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 1000 руб., а в доход местного бюджета – госпошлина в размере 300 рублей.
Ответчик-истец Ануфриев А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения путем уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу Чернышова В.А. и отказа во взыскании с него расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении; указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что конфликт был спровоцирован Чернышовым В.А., в материалы дела им было представлено заключение специалиста о том, что он не мог совершить маневр из-за автомобиля Чернышова В.А., заблокировавшего проезд, с учетом чего в удовлетворении иска Чернышова В.А. должно было быть отказано или сумма компенсации должна была быть значительно снижена; в представленном Чернышовым В.А. соглашении с адвокатом Кондратьевым А.Ф. от 15.01.2021 не указаны данные о выданных в его исполнение ордерах и квитанциях, имеется только наименование судебного участка, в связи с чем невозможно установить, для участия представителя в каком именно деле было заключено это соглашение, поскольку оба административных дела были рассмотрены на одном судебном участке, но в решении о привлечении к административной ответственности Чернышова В.А. отсутствуют сведения об участниках процесса, потому исключить участие представителя Чернышова В.А. в этом деле нельзя, следовательно, сумма расходов на представителя должна быть скорректирована; по соглашению от 15.01.2021 Чернышов В.А. должен был заплатить адвокату 7500 руб. при заключении договора и такую же сумму до 1 апреля 2021 года, а в дело представлена квитанция от 21 февраля 2022 года на 15000 руб., поскольку поручение, предусмотренное п.1 соглашения от 15.01.2021, было выполнено в марте 2021 года, оплата за него спустя 11 месяцев выглядит неубедительной, при этом Чернышов В.А. не представил доказательств, что не взыскивал судебные издержки в деле о привлечении его (Ануфриева А.В.) к административной ответственности, что может повлечь неосновательное обогащение; полагает, что по квитанции от 21.02.2022 Чернышовым В.А. было оплачено участие адвоката Кондратьева А.Ф. в настоящем гражданском деле о взыскании компенсации морального вреда, поскольку соглашением от 15.01.2021 предусмотрено его расторжение в случае неуплаты вознаграждения адвокату (п.3.2), а на случай изменения условий оплаты – заключение дополнительного письменного соглашения.
Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Васильева Е.А. представила письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда, где указала, что в решении суда доводы апелляционной жалобы оценены.
Истец-ответчик Чернышов В.А. представил письменные пояснения по существу дела, в которых поддержал требования своего иска.
В суде апелляционной инстанции Чернышов В.А. просил оставить решение суда неизменным, прокурор Кокорев П.В. дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, Ануфриев А.В. при надлежащем извещении не явился.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (аьз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), а производство по делу в целом - только на предмет существенных процессуальных нарушений (ч.3 ст.327.1, ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не обнаружила.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года Чернышов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту нанесения словесного оскорбления Ануфриеву А.В. 24 октября 2020 года около 16 часов во дворе дома <адрес>.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 12 марта 2021 года установлено, что 24 октября 2020 года в 16 часов 40 минут Ануфриев А.В., находясь во дворе дома <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои Чернышову В.А. – три раза ударил его кулаком в область головы, от чего последний испытал физическую боль. В основу указанного постановления в числе других доказательств судьей было положено заключение СМЭ № от 09.02.2021 о том, что Чернышов В.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Следуя хронологии установленных событий, нанесению Ануфриевым А.В. побоев Чернышову В.А. предшествовало нанесение Чернышовым В.А. оскорбления Ануфриеву А.В. Конфликт между сторонами, как следует из зафиксированных в вышеуказанных постановлениях пояснений Ануфриева А.В. и Чернышова В.А., произошел из-за того, что они оба управляли автомобилями и некоторое время не могли разминуться на дворовой территории.
Посягнув на личные нематериальные блага друг друга (в первом случае – на честь и достоинство личности, во втором – на здоровье и личную неприкосновенность человека), стороны причинили друг другу моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Все необходимые с точки зрения ст.1064, 1099 ГК РФ для привлечения как Ануфриева А.В., так и Чернышова В.А., к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда условия – противоправность деяния, вина, факт причинения вреда неимущественным правам человека и причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом – у суда первой инстанции имелись.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя компенсацию морального вреда в пользу Чернышова В.А. в размере 15000 руб., суд первой инстанции во исполнение ст.1101 ГК РФ учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, при этом доводы стороны ответчика о том, что именно Чернышов В.А. создавал помеху для движения и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ануфриева А.В., отверг как не влияющие на существо рассматриваемого вопроса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку на размер компенсации морального вреда, причиненного побоями, влияют фактические обстоятельства нанесения побоев, а не дорожная ситуация. Именно поэтому, признавая Ануфриева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд признал смягчающим его наказание обстоятельством лишь наличие несовершеннолетних детей, а в постановлении о привлечении Чернышова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ признал несостоятельными ссылки Чернышова В.А. на необходимость просмотра расположения транспортных средств на местности.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
По мнению судебной коллегии, присужденная Чернышову В.А. компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соответствует характеру его физических и нравственных страданий, исходя из его индивидуальных особенностей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты> и <данные изъяты>), умышленной формы вины Ануфриева А.В., является разумной и справедливой по отношению к сторонам. Доводы жалобы Ануфриева А.В. об уменьшении размера компенсации являются субъективными и удовлетворению не подлежат. Изложенная Чернышовым В.А. в письменных пояснениях просьба о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебной коллегией не может быть рассмотрена, поскольку апелляционную жалобу на решение он не подавал, а значит, согласился с размером произведенного в его пользу взыскания.
Относительно судебных расходов Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в части 1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. Следовательно, расходы, понесенные потерпевшим Чернышовым В.А. на представителя в деле об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.В. являются убытками (ст.15 ГК РФ) и в разумных пределах подлежат взысканию с привлеченного к административной ответственности Ануфриева А.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Чернышовым В.А. доказательства подтверждают несение им таких расходов в размере 15000 руб., признал эти расходы разумными и удовлетворил требование об их возмещении за счет Ануфриева А.В. в полном объеме.
Предположение апеллянта об относимости заявленных ко взысканию расходов на представителя к делу об административном правонарушении в отношении самого Чернышова В.А. или к данному гражданскому делу опровергается тем, что представленное в дело соглашение об оказании юридической помощи заключено между адвокатом Кондратьевым А.Ф. и Чернышовым В.А. 15 января 2021 года, то есть уже после того, как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова В.А. 5 января 2021 года вступило в законную силу; в этом соглашении указано, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи именно в качестве представителя (а не защитника) по административному делу в судебном участке <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> суде <данные изъяты>, а 12 марта 2021 года адвокат Кондратьев А.Ф. участвовал в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего Чернышова В.А. и в этом же качестве 25 мая 2021 года участвовал в <данные изъяты> суде <данные изъяты> при рассмотрении жалобы Ануфриева А.В. на постановление от 12 марта 2021 года; в настоящем гражданском деле адвокат Кондратьев А.Ф. участвовал на основании ордера от 13 декабря 2021 года, в котором основанием выдачи указано соглашение от 13 декабря 2021 года. Отсутствие в соглашении от 15 января 2021 года сведений о выданных адвокату Кондратьеву А.Ф. ордерах не препятствует установлению связи этого соглашения с участием адвоката в деле об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.В. То обстоятельство, что Чернышов В.А. уплатил предусмотренные соглашением от 15 января 2021 года 15000 руб. лишь 21 февраля 2022 года, а не в сроки, указанные в соглашении, касается лишь внутренних отношений между адвокатом и доверителем и не является основанием для отказа в их возмещении за счет виновной стороны. В судебном заседании адвокат Кондратьев А.Ф. лично подтвердил относимость квитанции от 21 февраля 2022 года на сумму 15000 руб. к соглашению от 15 января 2021 года.
Чрезмерности и неразумности расходов потерпевшего Чернышова В.А. на участие представителя в деле об административном правонарушении судебная коллегия так же не усматривает, находит их соответствующими объему услуг и временных затрат представителя, характеру дела и достигнутому правовому результату.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022.
Определение26.04.2022
