Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-1221/2019
судья Мордвинов Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2019 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к Красновой Екатерине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «ДорБизнес» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
ООО «1С» предъявило к Красновой Е.А. и ООО «ДорБизнес» иск, указав, что истец является правообладателем программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146000 руб. и «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет + ИТС USB» стоимостью 50000 рублей, Краснова Е.А., состоя в должности главного бухгалтера ООО «ДорБизнес», использовала в своей деятельности контрафактные экземпляры указанных программных продуктов, что было установлено в ходе расследования в отношении Красновой Е.А. уголовного дела, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность за нарушение исключительного права истца на эти произведения.
Ссылаясь на ст.1252, 1301 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию по факту нарушения исключительных прав в размере 392000 рублей (двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).
В заседании суда первой инстанции представитель истца Аверьянов А.Н. иск поддержал, а ответчики, чье извещение согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается состоявшимся, не явились и отзывов на иск не представили.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2018 года иск ООО «1С» удовлетворен.
В совместной апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения и принятия нового, противоположного, указывая, что приговор <суда> от 8 июня 2015 года в части осуждения Красновой Е.А. по ч.2 ст.146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, совершенное в крупном размере, и взыскания в пользу ООО «1С» компенсации в размере 392000 рублей апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 года отменен, уголовное преследование Красновой Е.А. по ч.2 ст.146 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть последним из указанных судебных актов в удовлетворении исковых требований ООО «1С» о взыскании с Красновой Е.А. 392000 рублей отказано и установлено отсутствие вины Красновой Е.А. в нарушении исключительных прав истца на программные продукты; кроме того, о нарушении права истцу стало известно в феврале 2014 года, 4 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Красновой Е.А. по ч.2 ст.146 УК РФ было отказано, а в соответствии со ст.196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть указанный срок истцом был пропущен.
В суде апелляционной инстанции Краснова Е.А. и представитель ООО «ДорБизнес» Краснов А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Судебная коллегия, проверив производство по настоящему делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет допущения нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в любом случае, последних не усматривает, а в остальном констатирует следующее.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана.
Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.1259, ст.1261 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В пункте 1 ст.1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе и в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).
Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как установлено, и не оспаривается апеллянтами, ООО «1С» принадлежат исключительные права на программные продукты «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146000 руб. и «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет + ИТС USB» стоимостью 50000 рублей.
Из приобщенных в материалы гражданского дела копий материалов уголовного дела № следует, что в ходе обыска, проведенного 10 февраля 2014 года в офисе ООО «ДорБизнес», расположенном по адресу: <адрес>, в числе прочего был изъят нетбук HP Mini в корпусе черного цвета, имеющий №, который Краснова Е.А. в дамской сумке выкинула через окно офиса своему супругу Краснову А.А., являющемуся генеральным директором ООО «ДорБизнес». При осмотре 13 февраля 2014 года в указанном нетбуке был обнаружен установленный программный продукт «1С:Предприятие 7.7 для SQL» с признаками контрафактности. Согласно заключению эксперта от 28 марта 2014 года № установленный на нетбуке HP Mini в корпусе черного цвета с № программный продукт «1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.020)» имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования, работает без аппаратного ключа защиты «HASP», дата установки – 23 марта 2011 года 17:50:07.
18 марта 2014 года в ходе проведения обыска в жилище Красновой Е.А. <адрес> в числе прочего был изъят системный блок персонального компьютера, в отношении которого была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 4 июля 2014 года № в указанном системном блоке установлен программный продукт «1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», имеющий признаки преодоления защиты от нелицензионного использования, работает без аппаратного ключа защиты «HASP», дата создания – 4 мая 2012 года 19:00:02.
Приговором <суда> от 8 июня 2015 года Краснова Е.А. была признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, по фактам незаконного использования контрафактных экземпляров указанных программных продуктов, чем ООО «1С» причинен материальный ущерб в размере суммарной стоимости прав на программные продукты в сумме 196000 рублей, с Красновой Е.А. в пользу ООО «1С» взыскана компенсация в размере 392000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 года указанный приговор в отношении Красновой Е.А. в части осуждения по ч.2 ст.146 УК РФ и взыскания в пользу ООО «1С» компенсации в размере 392000 рублей отменен и ее уголовное преследование по ч.2 ст.146 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения сроков давности уголовного преследования).
В качестве основания иска ООО «1С» заявлена защита исключительных прав.
Вопреки утверждению апеллянтов апелляционное определение от 22 июля 2015 года отсутствие вины Красновой Е.А. в нарушении исключительных прав ООО «1С» на программные продукты «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет + ИТС USB» не устанавливает и выводов об отказе в удовлетворении гражданского иска ООО «1С» не содержит.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО «1С» доказало факт использования Красновой Е.А. принадлежащих ему объектов авторского права, а Краснова Е.А. не доказала законный характер их использования.
При таком положении иск ООО «1С» к Красновой Е.А. в заявленном размере на основании п.3 ст.1252, ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен обоснованно.
Довод апелляционной жалобы об истечении трехгодичного срока исковой давности юридического значения не имеет, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.1 ст.196 ГК РФ), но ответчики до вынесения судом решения о применении исковой давности не заявляли, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Взыскивая компенсацию в размере 392000 рублей в пользу ООО «1С» также и с ООО «ДорБизнес», солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что Краснова Е.А. с 9 января 2013 года работает в ООО «ДорБизнес» в качестве главного бухгалтера, то есть нарушение исключительного права истца имело место со стороны обоих ответчиков, и для них согласно п.6.1 ст.1252 ГК РФ наступает солидарная ответственность.
Между тем, специальная норма пункта 6.1 ст.1252 ГК РФ, предусматривающая солидарную ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, совершенное действиями нескольких лиц совместно, введенного Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ с 1 октября 2014 года, не распространяется на спорные правоотношения, возникшие ранее этого срока.
Согласно общей норме (п.1 ст.322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нетбук и системный блок, в которых были обнаружены незаконно используемые объекты авторских прав ООО «1С», принадлежали ООО «ДорБизнес», или что указанные объекты авторских прав были установлены в нетбуке и системном блоке по заданию ООО «ДорБизнес», а использование Красновой Е.А. контрафактных экземпляров компьютерных программ, в том числе в интересах ООО «ДорБизрес», само по себе не свидетельствует о совместном нарушении.
На основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения иска к ООО «ДорБизнес» и принимает противоположенное.
Апелляционная жалоба Красновой Е.А. на относящуюся к ней часть решения суда судебной коллегией отклоняется по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2018 года в части взыскания с ООО «ДорБизнес» солидарно в пользу ООО «1С» компенсации в размере 392000 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «1С» к ООО «ДорБизнес» отказать.
Апелляционную жалобу Красновой Екатерины Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
