Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-948/2019
Судья Филатова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гарева Сергея Юрьевича к Тютяевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам Гарева С.Ю. и Тютяевой Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года,
установила:
Гарев С. Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Тютяевой Н.В. о взыскании задолженности в размере 431 569 рублей 28 копеек.
Требование мотивировано тем, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2013 года с Тютяевой Н.В. (заемщик) и Гарева С.Ю. (поручитель) в солидарном порядке в пользу СХПКК «Алатырь-Согласие» взыскана задолженность по договору займа №76 от 30 мая 2011 года, заключенного между ответчиком и СХПКК «Алатырь-Согласие», всего в размере 2 226 722 рубля. Во исполнение решения суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство №4260/13/06/21 от 5 марта 2013 года, в рамках которого он выплатил СХПКК «Алатырь-Согласие» за период с 26 марта 2013 года по 11 июня 2013 года долг в размере 30034 рубля 08 копеек, за период с 5 декабря 2016 года по 24 апреля 2018 года – 170000 рублей, также 11 июля 2013 года оплатил по указанному исполнительному производству в пользу УФССП РФ по ЧР исполнительский сбор в размере 163 224 рубля 22 копейки. Просит взыскать с ответчика выплаченный долг в размере 200034 рубля 08 копеек, сумму исполнительского сбора – 163224 рубля 22 копейки. Кроме того, просит взыскать проценты, начисленные на сумму оплаченного исполнительского сбора за период с 11 июля 2013 года по 8 мая 2018 года в размере 68 310 рублей 98 копеек согласно расчету и судебные расходы.
С учетом дополнения к иску Гарев С.Ю. просил взыскать с Тютяевой Н.В. выплаченный им, поручителем по договору поручительства № 76 от 30 мая 2011 года, долг заемщика Тютяевой Н.В. в пользу СХПКК «Алатырь-Согласие» в размере 260 034 рубля 08 копеек: за период с 26 марта 2013 года по 11 июня 2013 года в размере 30 034 рубля 08 копеек, за период с 05 декабря 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 230 000 рублей 00 копеек, в пользу УФССП РФ по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 163 224 рубля 22 копейки; проценты, начисленные на сумму выплаченного им исполнительского сбора в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2013 года по 15 октября 2018 года (всего 1923 дня) в размере 73 530 рублей 80 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 7 516 рублей.
В судебном заседании истец Гарев С.Ю. и его представитель Иванов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Тютяева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. При этом пояснила, что 170 000 рублей в период с 5 декабря 2016 года по 24 апреля 2018 года оплачено Гаревым С.Ю. за счет ее средств, о чем свидетельствуют записи в приходно-кассовых ордерах, оплату Гаревым С.Ю. в сумме 60 000 рублей в период с мая по октябрь 2018 года не оспаривает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СХПКК «Алатырь-Согласие» Родионова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Тютяева Н.В. давно сотрудничала с их кооперативом, не раз брала займы и исправно их выплачивала. По последнему договору займа ей был предоставлен кредит на сумму 1 300 000 рублей. При получении кредита Тютяева Н.В. оформляла его как физическое лицо, место работы указала - индивидуальный предприниматель. Когда началась процедура банкротства в отношении ИП Тютяевой Н.В., она узнала, что в обеспечение реестра кредиторской задолженности было описано имущество Тютяевой Н.В. являющееся предметом залога по заключенному с ней кредитному договору. Представитель кооператива обратился с заявкой о включении данной задолженности по кредиту в реестр кредиторской задолженности, так как по договору в залоге находились дом, земельный участок под домом, недвижимое имущество, товарооборот и торговая палатка Гарева С.Ю. После реализации имущества Тютяевой Н.В. в счет погашения долга на счет СХПКК поступили денежные средства в размере 30000 рублей. Остальные платежи по погашению данного кредита производил Гарев С.Ю. Тютяева Н.В. ни разу к ним не приходила, а в устном разговоре с ней Тютяева Н.В. отказывалась погашать долг. Также как пояснил Гарев С.Ю., Тютяева Н.В. отказывается отдавать ему деньги, которые он платит за нее, хотя договор займа был заключен с ней, а деньги платил Гарев С.Ю. При внесении Гаревым С.Ю. платежей в приходно-кассовом ордере было указано, что денежные средства приняты от Тютяевой Н.В. через Гарева С.Ю., для идентификации кредитного договора, так как в базе у них числится, что договор займа заключен с Тютяевой Н.В. и заемщиком является она. Гарев С.Ю. лично приносил деньги и вносил их через кассу. С Гаревым С.Ю. у них заключено соглашение, что 10 числа каждого месяца он вносит по 10000 рублей в счет погашения долга. Никаких заявлений относительно принадлежности Тютяевой Н.В. вносимых Гаревым С.Ю. средств не было. Эта версия возникла у Тютяевой Н.В. в ходе судебного разбирательства, когда та ознакомилась с оформленными ими приходно-кассовыми ордерами при внесении средств Гаревым С.Ю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алатырское РОСП УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явилось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ИП Тютяевой Н.В. - Саперов А.К. в судебное заседание не явился.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года с Тютяевой Н.В. взысканы в пользу Гарева С.Ю. в регрессном порядке денежные средства в размере 230 000 рублей (за период с 5 декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере 170 000 рублей; за период с 11 мая 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 60 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47924 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 979 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований Гарева С.Ю. о взыскании с Тютяевой Н.В. денежных средств в остальной части отказано.
На указанное решение суда Гарев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в отказанной части его исковых требований, просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд допустил нарушение, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно, не применил ст.205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. Причиной пропуска срока явилась его юридическая безграмотность, выразившаяся в том, что он был в полной уверенности разрешения его иска в рамках процедуры банкротства ИП Тютяевой Н.В. в Арбитражном суде Чувашской Республики. Считает, что данное обстоятельство является основанием для применения положений ст.205 ГК РФ и, соответственно, для применения правил ч.1 ст.112 ГПК РФ.
С указанным решением суда также не согласилась Тютяева Н.В. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и грубого нарушения судом материального и процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 марта 2014 года ИП Тютяева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Поскольку требование Гарева С.Ю. возникло на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2013 года, то есть до принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тютяевой Н.В. 10 октября 2013года, то в рамках процедуры банкротства Гарев С.Ю. имел право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с целью погашения своего требования. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года процедура конкурсного производства должника в отношении ИП Тютяевой Н.В. завершена. В связи с завершением процедуры банкротства в отношении ИП Тютяевой Н.В. в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и освобождением от исполнения денежных обязательств с ответчика подлежит списанию задолженность, возникшая до 10 октября 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарев С.Ю. и его представитель Иванов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Филиппов С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Тютяевой Н.В. поддержал.
Представители третьих лиц СХПКК «Алатырь-Согласие», Алатырское РОСП УФССП РФ по ЧР, конкурсный управляющий ИП Тютяевой Н.В. - Саперов А.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2013 года с Тютяевой Н.В. (заемщик) и Гарева С.Ю. (поручитель) в солидарном порядке в пользу СХПКК «Алатырь-Согласие» взыскана задолженность по договору займа №76 от 30 мая 2011 года, заключенного между ответчиком и СХПКК «Алатырь-Согласие», всего в размере 2 226 722 рубля
Истец как поручитель по договору займа №76 от 30 мая 2011 года, заключенного между заемщиком Тютяевой Н.В. и СПКК «Алатырь-Согласие», частично исполнил перед займодавцем солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Тютяеву Н.В., а СПКК «Алатырь-Согласие» принял от него исполнение обязательства в части.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР от 15 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №4260/13/06/21 в отношении Гарева С.Ю. по исполнительному листу №ВС047203842 от 5 марта 2013 года.
Согласно платежным поручениям Гарев С.Ю. на счет СПКК «Алатырь-Согласие» перевел в счет погашения долга: 26 марта 2013 год - 2000 рублей, 11 апреля 2013 года – 34,08 руб., 2000 руб., 11 июня 2013 год - 26000 руб., всего 30 034 руб. 08 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР от 03 июля 2013 года исполнительное производство №4260/13/06/21 было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления по п.1 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР от 24 мая 2016 года повторно возбуждено исполнительное производство №11710/16/06/21006-ИП в отношении Гарева С.Ю. по исполнительному листу №ВС047203842 от 5 марта 2013 года.
Согласно приходно-кассовым ордерам Гарев С.Ю. за период с 5 декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года произвел выплаты в пользу С"ПКК «Алатырь-Согласие» в счет погашения задолженности по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики всего в размере 170 000 рублей, а за период с 11 мая 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 60000 рублей.
Кроме того, Гарев С.Ю. оплатил в УФССП по ЧР исполнительский сбор в размере 163222 руб. 22 коп., что подтверждается квитанциями от 11 июля 2013 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что к Гареву С.Ю., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.
Удовлетворяя частично исковые требования Гарева С.Ю., суд исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, то есть п.2 ст.199 ГК РФ и п.п.2, 3 ст.200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по регрессному требованию Гарева С.Ю. подлежит исчислению с момента внесения им денежных сумм по каждому платежу в отдельности. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей внесенных Гаревым С.Ю. до 3 июня 2015 года, то есть платежи на сумму 30034 руб. 08 коп. и исполнительский сбор в размере 163222 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в указанной части и находит их законными, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика оплаченную Гаревым С.Ю. сумму за три года, предшествовавшую подаче рассматриваемого иска в размере 230 000 рублей.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на оплаченную сумму исполнительского сбора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании исполнительского сбора в размере 163222 руб. 22 коп. срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считается также истекшим.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму выплаченного исполнительского сбора по ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Гарева С.Ю. о том, что суд, проверяя пропуск истцом срока исковой давности, не применил положения ст.205 ГК РФ, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Тютяевой Н.В. выплаченного им долга заемщика в размере 30 034 руб. 08 коп. за период с 26 марта по 11 июня 2013 года, а также исполнительского сбора в размере 163222 руб. 22 коп. В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен срок исковой давности по регрессному требованию Гарева С.Ю., который исчислен с момента внесения им денежных сумм по каждому платежу в отдельности.
Доводы апелляционной жалобы Тютяевой Н.В., со ссылкой на п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ИП Тютяевой Н.В. в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с освобождением от исполнения денежных обязательств задолженность подлежит списанию, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее (Закона о банкротстве) усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обращено внимание судов на то, что, в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В данном случае датой возбуждения дела № А79-8222/2013 о банкротстве ИП Тютяевой Н.В. является 10.10.2013. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года принят отчет конкурсного управляющего имуществом должника ИП Тютяевой Н.В. – Саперова А.К. Процедура конкурсного производства должника в отношении ИП Тютяевой Н.В. завершена.
По настоящему делу истец приобрел право регрессного требования к лицу, за которое он поручился, с момента оплаты денежных средств.
Таким образом в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регрессные требования истца о взыскании с ответчика выплаченного им долга заемщика Тютяевой Н.В за период с 05 декабря 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 230 000 рублей, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, следует отнести к текущим платежам. Соответственно, оснований для освобождения ответчика исполнения обязательств перед истцом не имелось.
Являющиеся предметом спора текущие платежи, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.
Данный вывод следует из положений части 5 статьи 213.28 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи; после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47924 руб. 38 коп. и вынесению в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гарева С.Ю. к Тютяевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Тютяевой Н.В. в пользу Гарева С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47924 руб. 38 коп. и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гарева С.Ю. к Тютяевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Тютяевой Натальи Васильевны в пользу Гарева Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гарева С.Ю. и Тютяевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
