Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-597/2020
Судья Вассияров А.В. УИД 21RS0025-01-2019-003537-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к Ярцун Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – УПФР в г. Чебоксары, Учреждение) обратилось в суд с иском к Ярцун Т.Л. о взыскании денежных средств в размере 14760 руб. 13 коп. в счет возврата ошибочно перечисленных сумм пенсии.
В обоснование иска указано, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости, выплата пенсии производилась путем перечисления на банковский счет карты, открытый в ПАО «Сбербанк России». 6 июня 2018 года истцу стало известно, что ФИО умер 8 марта 2018 года. В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти ФИО истцом на банковский счет карты умершего была перечислена пенсия за период с апреля по июнь 2018 года в общей сумме 36165 руб. 27 коп. По запросу пенсионного органа банк произвел частичный возврат денежных средств в размере 21405 руб. 14 коп. Из оставшейся невозвращенной суммы в размере 14760 руб. 13 коп. часть денежных средств в сумме 7510 руб. 13 коп. были сняты со счета банковской карты ФИО после его смерти, 7250 руб. – удержаны в пользу ряда взыскателей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника. Истец считает, что указанные суммы подлежат возмещению наследником – ответчиком Ярцун Т.Л., дочерью ФИО, принявшей наследство после смерти отца, при этом 7510 руб. 13 коп. подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, а 7250 руб., направленные на погашение долгов наследодателя, в порядке статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ответчику в порядке универсального правопреемства перешло не только имущество умершего, но и его имущественные обязанности, по которым наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции Учреждение явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ярцун Т.Л. иск не признала.
Третьи лица – ПАО Сбербанк, Управление ФССП России по Чувашской Республике, Инспекция ФНС по г. Чебоксары, МВД по Республике Татарстан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года постановлено:
«Взыскать с Ярцун Татьяны Леонидовны в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии 7510, 13 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 7250 руб. отказать;
взыскать с Ярцун Татьяны Леонидовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.».
В апелляционной жалобе УПФР в г. Чебоксары просит решение суда в части отказа во взыскании с Ярцун Т.Л. 7250 руб. отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения в оспариваемой части не учел тот факт, что на момент открытия наследства ФИО являлся владельцем банковского счета, выступая стороной договора банковского счета, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Поскольку в состав наследства не входят лишь права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении смерти владельца счета права и обязанности стороны договора банковского счета переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства. Следовательно, в состав наследственной массы входят как денежные средства, находящиеся на банковском счете на день смерти гражданина, так и права и обязанности, которыми гражданин обладал как сторона в договоре банковского счета. В этой связи истец полагает, что денежная сумма, удержанная из пенсии наследодателя ФИО после его смерти в пользу ряда взыскателей, подлежит взысканию с наследника умершего – ответчика Ярцун Т.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УПФР в г. Чебоксары Енцова О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО с 2015 года являлся получателем пенсии по старости. Выплата пенсии по его заявлению производилась УПФР в г. Чебоксары путем перечисления на банковский счет карты ФИО №№, открытый в ПАО «Сбербанк России».
ФИО умер 8 марта 2018 года в Германии.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.
Следовательно, выплата пенсии ФИО подлежала прекращению с 1 апреля 2018 года.
Однако информация о смерти ФИО поступила в УПФР в г. Чебоксары 6 июня 2018 года, в связи с чем на счет умершего была перечислена пенсия за три месяца после его смерти с апреля по июнь 2018 года в сумме 36165 руб. 27 коп., которая подлежала возвращению УПФР в г. Чебоксары.
По запросу пенсионного органа ПАО «Сбербанк России» был осуществлен частичный возврат денежных средств, находящихся на счете ФИО в размере 21405 руб. 14 коп.
Остальная ошибочно перечисленная сумма пенсии в размере 14760 руб. 13 коп. была списана со счета умершего, из которой: 7510 руб. 13 коп. списано в результате совершения расходных операций по банковской карте после смерти ФИО, 7250 руб. удержано в пользу ряда взыскателей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ФИО в рамках исполнительных производств.
Согласно ответу нотариуса от 31 октября 2019 года наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его дочь - ответчик Ярцун Т.Л.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7510 руб. 13 коп., указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку была списана со счета умершего с использованием банковской карты, находившейся на момент списания в распоряжении ответчика.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу во взыскании спорных денежных средств в размере 7250 руб., суд исходил из того, что они были удержаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и не могли войти в состав наследства, поскольку были перечислены на счет ФИО после его смерти, то есть ко дню открытия наследства ФИО не принадлежали.
Между тем, судом неправильно определена правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ошибочно перечисленная пенсия в сумме 7250 руб. не возвращена на счет Учреждения в связи направлением данных денежных средств на погашение задолженности ФИО, имеющейся на день его смерти по исполнительным производствам.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что в результате списания спорных денежных средств в размере 7250 руб. со счета ФИО была погашена имеющаяся на день его смерти задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам, а именно: 6000 руб. списаны в пользу взыскателя ИФНС по г.Чебоксары в счет погашения задолженности по государственной пошлине по исполнительному производству №92322/18/21005-ИП от 12 марта 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, после чего указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; 1250 руб. – по исполнительным производствам в счет погашения задолженности по уплате административного штрафа, назначенного ФИО в качестве наказания по делам об административных правонарушениях.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит норму, позволяющую судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах (ч. 3 ст. 69 названного Закона).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.
Поскольку имущественное обязательство ФИО по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взысканной решением суда, неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после его смерти данная обязанность не прекратилась и перешла к его наследнику Ярцун Т.А., принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства.
Учитывая, что в результате списания 6000 руб. за счет ошибочно перечисленной пенсии был уменьшен объем обязательств ответчика как наследника по долгам наследодателя на указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, не наследуются и с момента смерти должника подлежат прекращению обязательства по уплате административного штрафа как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника, что следует из положений пункта 2 статьи 1112 ГК РФ.
Таким образом, поскольку обязанность наследодателя по уплате штрафа как вида наказания к наследникам не переходит, а потому списанные со счета ФИО денежные средства в размере 1250 руб., направленные на погашение его задолженности по административному штрафу, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканию с ответчика как наследника ФИО не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в общей сумме 13510 руб. 13 коп. (7510 руб. 13 коп. + 6000 руб.), отказав во взыскании остальной суммы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года в части размера взысканной суммы изменить, изложив абзац первый указанного решения в следующей редакции:
«Взыскать с Ярцун Татьяны Леонидовны в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики денежные средства в размере 13510 руб. 13 коп.
Во взыскании остальной суммы отказать».
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
