Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-378/2020
УИД 21RS0025-01-2019-001387-53
Судья Павлова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2020 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мишиной В.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Мишиной В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мишина В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб.
Требования мотивировала тем, что в 2015 году по просьбе сестры и на ее денежные средства в размере 50000 руб. она (истец) в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> приобрела сертификат на предъявителя на указанную сумму под процент сроком на 1 год. 30 января 2016года по истечении года ей предложили заключить новый договор, в связи с чем, добавив свои 5000 руб. и переданные ей дополнительно деньги сестры Мишиной Л.М. в размере 50000 руб., общую сумму в размере 110000 руб. она передала кассиру ФИО2 Сопровождавший сделку менеджер Романова О.П., убедившись в передаче денежных средств, выдала ей два сертификата: на 50000 руб. и 60000 руб. 22 марта 2016 года ей позвонил сотрудник Банка и сообщил, что ее сертификаты заблокированы и ей необходимо подойти в отделение Банка. 23 марта 2016 года она пришла в отделение Банка и Романова О.П. с другим сотрудником банка забрали у нее сертификат на 60000 руб. и уничтожили его, разрезав ножницами. При этом РомановаО.П. ей выдала денежные средства в размере 5450 руб. - проценты по предыдущему сертификату, однако чек, подтверждающий данный факт, не выдала. Ей пояснили, что 30 января 2016 года сумма в размере 60000 руб. в кассу ею не была внесена. От неправомерных действий банковских работников она была в шоковом состоянии, и подписала какие-то бумаги.
Полагает, что банковские работники совершили в отношении нее мошенничество и незаконно обогатились за ее счет. Она неоднократно обращалась по данному факту в правоохранительные и надзорные органы, однако результата не добилась.
В судебном заседании суда первой инстанции Мишина В.М. и ее представитель Галеев Р.Р. требования поддержали, представитель ПАО «Сбербанк» Муратов Д.В. иск не признал.
Третье лицо Селюшкина Г.К. своего отношения к иску не выразила.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019 года Мишиной В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 60000 руб. отказано.
Данное решение обжаловано Мишиной В.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового судебного акта.
Полагает, что выводы суда о невнесении ею в Банк суммы в размере 60000руб. и ошибочной выдаче ей сертификата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; совершать операции по погашению и выдаче новых сертификатов на чужом банковском счете считает технически невозможным; приходно-кассовыми ордерами №1458 и № 1475 от 30 января 2016 года реально подтверждается внесение истцом в кассу банка денежных средств в размере 50000 руб. и 60000 руб. на оплату банковских сертификатов на указанные суммы. Суд установил факт выдачи истцу денежных средств на основании оспариваемой ею копии расходного кассового ордера от 30 января 2016 года на сумму 110800,20 руб., который, по мнению истца, фактически составлен 23 марта 2016 года.
В суде апелляционной инстанции истец Мишина В.М. и ее представитель Павлов О.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика Муратов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Согласно ч.2 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В соответствии ч.2 ст.143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
Согласно ч.1 ст.146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.
В силу ч.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
В соответствии со ст.844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.
Согласно п.15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 года № 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, то должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств по делу не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2016 года в дополнительный офис 8613/0017 Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп. Тракторостроителей, 1/34, обратилась клиент банка Селюшкина Г.К. для получения денежных средств по сберегательному сертификату серии СЧ №1533582 на сумму 106 198 руб. Так как денежные средства Селюшкиной Г.К. были необходимы для оплаты первоначального взноса по ипотечной сделке в марте 2016 года, Селюшкина Г.К. согласилась с предложением сотрудника банка обналичить сертификат в марте 2016 года и покинула отделение банка. Следующим клиентом у данного сотрудника банка была истец Мишина В.М., предъявившая паспорт своей сестры Мишиной Л.М. Истцом был предъявлен к оплате сберегательный сертификат серии СЧ № 1355980 со сроком окончания 23января 2016 года на сумму 50000,58 руб. Мишина В.М. попросила обналичить имеющийся сберегательный сертификат, получить причитающиеся проценты и оформить новый сберегательный сертификат. Сотрудник банка, не завершив в автоматизированной системе банка операцию по проверке сберегательного сертификата СЧ № 1533582, предъявленного ранее Селюшкиной Г.К., совершила ошибочную операцию по оплате данного сберегательного сертификата. С учетом начисленных процентов была произведена оплата сберегательного сертификата на сумму 110 800,20 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 30января 2016 года на имя Мишиной Л.М. в котором указано, что произведена оплата сберегательного сертификата серии СЧ № 1533582. Продолжая совершать ошибочные действия, сотрудник банка по просьбе Мишиной В.М. оформила два сберегательных сертификата серии СЧ № 3104712 и № 3104724, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1458 от 30 января 2016 года на сумму 50 000 руб., № 1475 от 30 января 2016 года на сумму 60 000 руб. выданными на имя 3-его лица Мишиной Л.М. В результате в кассе дополнительного офиса истцу на руки были выданы сберегательные сертификаты серии СЧ №№3104712 и 3104724 на общую сумму 110 000 руб. и денежная наличность (начисленные проценты) в размере 800,20 руб. В результате ошибок, совершенных сотрудниками банка, фактически Мишиной В.М., а по расходным документам – третьему лицу Мишиной Л.М., стали доступны излишние денежные средства в сумме 56 197, 42 руб. Сберегательный сертификат СЧ № 1355980 на сумму 50 000,58 руб. был сдан, однако не был оплачен.
15 марта 2016 года Селюшкина Г.К. обратилась в вышеуказанный дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по вопросу оплаты ее сертификата серии СЧ № 1533582, однако в этот день он оплачен не был, поскольку был отмечен как «оплаченный». После произведенной проверки и установления вышеуказанных обстоятельств 22 марта 2016 года Селюшкиной Г.К. были выданы денежные средства по сберегательному сертификату в размере 110800, 20 руб.
23 марта 2016 года Мишина В.М. предоставила ошибочно выданный сертификат на предъявителя серии СЧ №3104724 на сумму 60 000 руб. Сотрудниками банка было проведено его погашение и перечисление средств на счет дебиторской задолженности №60308810375000500029 в сумме 56197,42 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 65 от 23 марта 2016 года об оплате сберегательного сертификата серии СЧ № 3104724 на сумму 60 000,87 руб., приходным кассовым ордером № 215 от 23 марта 2016 года о получении от Мишиной В.М. в счет погашения недостачи по сберегательному сертификату серии СЧ № 1533582 на сумму 56 197,42 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру № 223 от 23 марта 2016 года истцу были выплачены проценты по сертификату № 1355980 в размере 1 629,67 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине сотрудника банка Мишиной В.М. были выданы денежные средства в виде оплаты сберегательного сертификата серии СЧ №1533582 в размере 110800,20 руб., принадлежавшего Селюшкиной Г.К., и на данные средства Мишиной В.М. были выданы два других сертификата серии СЧ №3104712 и № 3104724 на сумму 50 000 руб. и 60 000 руб., указанная ошибка устранена возвратом ошибочно выданного сберегательного сертификата серии СЧ №3104724 на сумму 60 000 руб., его погашением и перечислением средств на погашение переплаты по сберегательному сертификату серии СЧ №1533582, принадлежавшего Селюшкиной Г.К. При этом, поскольку фактически 30 января 2016 года от Мишиной В.М. денежные средства в размере 60000 рублей не поступали, то оснований полагать Банк обогатившимся за счет истца на указанную сумму суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела в связи с чем оснований для несогласия с ними по доводам апелляционной жалобы Мишиной В.М. не находит.
Согласно п. 1 Письма Банка России от 10 февраля 1992 года № 14-3-20 «Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.
Основными условиями выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя ПАО «Сбербанк» установлена правовая сущность этой ценной бумаги: «Ценная бумага «Сберегательный сертификат на предъявителя» удостоверяет сумму вклада, внесенного в Банк и права вкладчика (держателя Сберегательного сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в Сберегательном сертификате процентов в Банке или в любом его филиале.
Сберегательный сертификат серии СЧ № 1533582 на сумму 106 198 руб. на сумму вклада датой востребования 27 января 2016 года является предъявительской ценной бумагой, выданной Селюшкиной Г.К. 27 июля 2015 года.
В расходном кассовом ордере №1449 от 30 января 2016 года на сумму 110800 руб. по дебету счета № отражена операция выплаты Мишиной Л.М. по сберегательному сертификату СЧ № 1533582, по дебету счета № отражена операция выплаты процентов по сберегательному сертификату СЧ № 1533582.
Актом служебной проверки о совершении работником дисциплинарных проступков ПАО «Сбербанк» подтверждено, что сотрудником банка менеджером по продажам Романовой О.П. совершены ошибочные действия по погашению сертификата серии СЧ № 1533582 и оформлению и выдаче Мишиной В.М. на сумму сертификата Селюшкиной Г.К. двух сертификатов серии СЧ № 3104712 и №3104724 на сумму 50 000 руб. и 60 000 руб.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2016года и от 22 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Мишиной В.М. по ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием признаков состава преступления и за отсутствием события преступления.
Принимая во внимание, что Мишиной В.М. доказательств внесения в кассу ответчика суммы в размере 60000 руб. не представлено, доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом при обращении в суд с иском, а также в суде первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу на решение суда следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Мишиной В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова
