Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-214/2020
Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-4146/2019
УИД 21RS0025-01-2019-004500-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чекунова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» о взыскании премиальной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Чекунова Александра Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Чекунов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», общество) о взыскании премиальной выплаты за 2015 год в размере 1846200 руб., указывая, что со 02 марта 2013 года работал в обществе в должности <должность>, при принятии на работу с ним был заключен трудовой договор от 02 марта 2013 года. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год <должность> получает премию в размере 10 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 4,7 млн. руб. за данный отчетный год, 12 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 7,5 млн. руб. за данный отчетный год, 15 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 10 млн. руб. за данный отчетный год, 20 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 15 млн. руб. за данный отчетный год. Согласно данным налогового органа прибыль ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» за 2015 год составила 12308000 руб. Следовательно, по итогам 2015 года истцу полагалась премия в размере 1846200 руб. (12308000 х 15 %). При увольнении работника 10 октября 2018 года полный расчет по выплате премиальных с ним не произведен.
В судебном заседании Чекунов А.А., его представитель Максимов А.А. исковые требования поддержали, полагали срок для обращения в суд не пропущенным, так как он подлежит исчислению с момента увольнения 10 октября 2018 года и составляет один год.
Представитель ответчика ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» Хрисанов C.Л. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с 30 апреля 2016 года, то есть даты, когда необходимо было провести общее собрание участников, и который составлял три месяца в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в действующей на тот период редакции.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года постановлено:
«В удовлетворении искового требования Чекунова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» о взыскании задолженности по премиальным за 2015 год в размере 1 846 200 руб. отказать».
Указанное решение суда обжаловано Чекуновым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Чекунов А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме в день увольнения 10 октября 2019 года, нарушении ответчиком обязанности по выплате премии в размере 15 % от прибыли в соответствии с п. 5.3 трудового договора от 02 марта 2013 года, право на получение которой подтверждено результатами проверки прокуратуры Мариинско-Посадского района. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст. 140, 392 ТК РФ настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» Хрисанов C.Л. представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности. Указал, что отношения между обществом как работодателем и Чекуновым А.А. как его <должность>, единоличным исполнительным органом регулируются нормами гражданского, корпоративного и трудового законодательства, права и обязанности истца устанавливаются трудовым договором, уставом общества, нормами корпоративного законодательства. Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что обеспечение подготовки и представление общему собранию участников общества годового отчета, готовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также предложения по распределению прибыли входит в обязанности <должность>. Чекунов А.А. как <должность> обязан был провести очередное ежегодное общее собрание в срок до 30 апреля 2016 года и включить в повестку дня в том числе вопрос по распределению прибыли. Истец предложения о начислении или неначислении премии за 2015 год в повестку общего собрания не вносил. Чекунов А.А. своим бездействием подтверждает, что оснований для выплаты премии за 2015 год не имелось. Если истец считал, что премия по итогам 2015 года ему должна быть выплачена, то о нарушении своего права он в любом случае должен был узнать до 30 апреля 2016 года включительно. Срок следует исчислять в соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции на 30 апреля 2016 года. Чекунов А.А. обратился в суд 13 сентября 2019 года с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (в редакции статьи, действующей в спорный период) и годичного срока исковой давности (в редакции статьи, действующей с 03 октября 2016 года, но не применимой к настоящему делу). В любой редакции ст. 392 ТК РФ срок исковой давности Чекуновым А.А. пропущен.
Заслушав истца Чекунова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» Хрисанова C.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что со 02 марта 2013 года истец Чекунов А.А. работал в ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» в должности <должность> по трудовому договору от 02 марта 2013 года.
В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами трудового договора от 02 марта 2013 года оплата деятельности <должность> складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 5.3 настоящего договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, то есть наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д.
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год <должность> получает премию в размере 10 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 4,7 млн. руб. за данный отчетный год, 12 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 7,5 млн. руб. за данный отчетный год, 15 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 10 млн. руб. за данный отчетный год, 20 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 15 млн. руб. за данный отчетный год.
Приказом № 31 от 10 октября 2018 года истец уволен 10 октября 2018 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием руководителем организации необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу по иску Чекунова А.А. к ООО ««Мариинско-Посадский Маслозавод» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 42-46, 55-69) и сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1);
работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2);
при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года.
Указанным законом в ст. 392 ТК РФ внесены следующие изменения:
статья дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении»,
часть вторую считать частью третьей;
часть третью считать частью четвертой и в ней слова «частями первой и второй» заменить словами «частями первой, второй и третьей».
Таким образом, частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из анализа приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся к выплате работнику сумм с 03 октября 2016 года применяется к выплатам, для обращения в суд за взысканием которых ранее был установлен трехмесячный срок, не истекший на эту дату.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу невыплаченной премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год в размере 1846200 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял до 03 октября 2016 года три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 7.1 Устава ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», утвержденного протоколом общего собрания от 23 ноября 2009 года, финансовый год для общества устанавливается с 01 января по 31 декабря.
Общество ежегодно на годовом общем собрании участников общества по результатам годовой бухгалтерской отчетности принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (п. 7.4 Устава).
Пунктом 8.5 Устава установлено, что общество обязано ежегодно не позднее четырех месяцев и не ранее двух месяцев после окончания финансового года проводить годовое общее собрание участников общества и утвердить его итоги.
Созыв очередного общего собрания участников общества входит в полномочия руководителя общества (п. 8.7 устава).
В соответствии с п. 1.3 заключенного между обществом и истцом трудового договора <должность> осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора в должностные обязанности <должность> входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к участникам общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно п. 2.2 трудового договора в обязанности <должность> входит обеспечение подготовки и представление общему собранию участников общества годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также предложений по распределению прибыли.
Из изложенного следует, что годовое общее собрание по итогам 2015 финансового года должно созываться <должность> общества и проводиться не позднее 30 апреля 2016 года, на нем должно приниматься решение о распределении обществом своей чистой прибыли. Следовательно, принимая во внимание п. 5.3 трудового договора, заключенного обществом с истцом, исчисление срока для обращения истца в суд за взысканием премии с этой даты, а не с даты увольнения истца является обоснованным.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премиальной выплаты за 2015 год, поскольку срок для обращения в суд должен исчисляться со 02 мая 2016 года (01 мая 2016 года - выходной день). Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд 13 сентября 2019 года.
Исчисляемый со 02 мая 2016 года трехмесячный срок для обращения в суд истек 02 августа 2016 года, то есть еще до 03 октября 2016 года, когда вступили в силу изменения в ТК РФ, устанавливающие годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Как руководитель общества истец не мог не знать о сроках проведения очередного общего собрания участников общества и о невыплате ему премии по итогам работы за 2015 год.
Истец доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших его своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исключительных обстоятельств, препятствовавших Чекунову А.А. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, по делу не установлено.
Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отклоняется.
Согласно п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Невыплата истцу не начислявшейся ему премии не является длящимся нарушением, влекущим исчисление срока для обращения в суд с даты увольнения работника.
Ответ прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04 сентября 2019 года на обращение истца о нарушении обществом законодательства об оплате труда не содержит указания о том, что право истца на получение премии подтверждено результатами проверки прокуратуры. Ответ содержит сведения о том, что по итогам 2015 года финансовый результат общества составил 12308000 руб., то есть условие для получения <должность> 15 % прибыли финансово-хозяйственной деятельности выполнено, предусмотренная п. 5.3 трудового договора от 02 марта 2013 года премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 года истцу не выплачена. При этом нарушений в деятельности общества в части невыплаты истцу премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год не выявлено (л.д. 93-94).
Истец также ссылается на протокол внеочередного собрания учредителей общества от 01 октября 2013 года, расчет годового вознаграждения <должность> общества за 2014-2015 МГ (маркетинговый год) (л.д. 90-92).
Между тем, протокол от 01 октября 2013 года содержит сведения об установлении <должность> общества вознаграждения по итогами финансового года с примером расчета, а не о выплате истцу премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год. Расчет годового вознаграждения <должность> за 2014-2015 МГ не является ни расчетом премии по итогам 2015 года в соответствии с п. 5.3 трудового договора и 7.1 устава, в том числе учитывая наличие подписи о согласовании только одного из указанных в нем лиц и рукописную дату «29.09.15», ни решением (приложением у решению) общего собрания участников общества.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не имеющих отношения к вопросу о пропуске срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чекунова Александра Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев
