Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-416/2020
Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-52/2019
УИД 21RS0025-01-2018-001400-95АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева Столина Филимоновича к Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО Пожарской Елены Жоржевны, конкурсного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» Мурашовой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев С.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.133-134, т.2) к ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» (Банк) о признании бездействия банка по неперечислению заработной платы незаконным, взыскании убытков в размере 717 234,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 17.10.2019 в размере 118404,13 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 150 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 11556 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2017 он обратился в Банк с заявлением о взыскании заработной платы со счета ООО «Сельхозинновации и К» на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС). Однако Банк денежные средства, находящиеся на счете общества, распределил между кредиторами не пропорционально и не исполнил решение КТС, тем самым причинил ему ущерб, поскольку возможность взыскания заработной платы с работодателя утрачена.
В суде первой инстанции истец Арсентьев С.Ф. иск поддержал, указав, что по трудовому договору он работал юристом в ООО «Сельхозинновация и К», решение КТС о взыскании заработной платы было им передано в банк. Частично решение КТС было исполнено, однако в августе 2017 года при поступлении денег на счет общества, в размере достаточном для погашения задолженности, банк отказался исполнить решение КТС и перечислить ему заработную плату. В настоящее время у ООО «Сельхозинновация и К» денег на счете не имеется.
Представитель ответчика ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в лице временного руководства, Парфенов П.С. иск не признал и показал, что истцом выбран неверный способ зашиты, ООО «Сельхозинновация и К» является действующим юридическим лицом, процедура банкротства прекращена. Банк не перевел Арсентьеву С.Ф. зарплату по решению КТС после уведомления временного управляющего. Решение КТС и трудовой договор с Арсентьевым С.Ф. являются незаконными.
Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 постановлено:
«Признать незаконным бездействие АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по не перечислению заработной платы по удостоверению КТС ООО «Сельхозинновация и К» №2 от 23 мая 2017 г.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в пользу ФИО3 убытки в размере 717 234,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017г. по 21 ноября 2019г.- 122 617,60 руб., и далее с 22 ноября 2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России на сумму убытков, возврат госпошлины- 11556 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать».
На указанное решение руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) ФИО2 подана апелляционная жалоба. Ответчик полагает, что ФИО3 неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2019 производство по делу № о признании ООО «Сельхозинновации и К» банкротом прекращено, ФИО3 не лишен права требовать задолженности по оплате труда со своего непосредственного работодателя - ООО «Сельхозинновации и К». Кроме того, списание суммы требований по исполнительному документу не было произведено по причине отсутствия на расчетном счете ООО «Сельхозинновации и К» денежных средств, а также ввиду требования временного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» ФИО4 не исполнять поступающие в Банк документы об оплате без ее письменного согласования. Судебные расходы временного управляющего ООО «Сельхозинновации и К», а также вознаграждение временного управляющего относились к первой очереди удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 являлся работником ООО «Сельхозинновации и К», следовательно, требования о взыскании ущерба предъявлены неправомерно.
Также решение обжаловано бывшим конкурсным управляющим ООО «Сельхозинновации и К» ФИО4, которая указывает, что удостоверение КТС не относится к исполнительным документам, исполнение которого не приостанавливается в процедуре банкротства должника, поскольку удостоверение не является судебным актом. Процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Сельхозинновации и К» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2017 по делу №, соответственно, с указанной даты приостанавливается исполнение всех исполнительных документов, по которым должником выступает ООО «Сельхозинновации и К», за исключением исполнительных документов, указанных в п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ккоторым удостоверение КТС не относится, в связи с чем, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) правомерно отказал ФИО3 в исполнении удостоверения КТС. Трудовой кодекс РФ не предусматривает иного исполнения удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам, кроме как через судебного пристава, соответственно, банк вообще не мог принять к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам на списание денежных средств от взыскателей данных денежных средств. На перечисление денежных средств в пользу ФИО3 требовалось получение письменного согласия временного управляющего ООО «Сельхозинновация и К» после проверки наличия задолженности. Конкурсный управляющий должника запретил АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника на выплату ФИО1, ФИО3 заработной платы. Единственным участником ООО является ФИО1, никаких трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Сельхозинновации и К» быть не могло, трудовой договор, предоставленный ФИО3, является сфальсифицированным. ФИО3 пропущен срок на обращение в суд. Истцом представительство ООО «Сельхозинновация и К» осуществлялось по гражданско-правовым договорам. Из существа иска следует, что ФИО1, как единственный учредитель и директор ООО «Сельхозинновации и К» не смог договориться сам с собой о выплате себе же заработной платы, а ФИО3 не смог договориться с ФИО1 Указанные лица сами создали комиссию по трудовым спорам, сами себя выбрали в качестве представителей работников, сами обратились к себе для выплаты себе заработной платы за 3 (три) года, в течение 1 дня приняли решение об удовлетворении своих требований. ФИО1 сам не исполнил в добровольном порядке перед самим собой и ФИО3 принятое ими же решение №1 КТС от 28.04.17, выдали сами себе удостоверения на принудительное исполнение вынесенного ими же решения №1 КТС от 28.04.17. Заработная плата до 16.07.2015 и после 01.06.2016 свободно могла перечисляться через расчетный счет должника, однако таких перечислений не было. После 01.06.2016 на счете было достаточно денежных средств для погашения всей задолженности по заработной плате (если бы она была реальной, а не фиктивной), но ФИО1 совершил вывод денежных средств с расчетного счета должника. В действиях как ФИО1, так и ФИО3 очевидны признаки злоупотребления правом по смыслу ст.10 ГК РФ путем создания фиктивной комиссии по трудовым спорам в период рассмотрения заявления о признании ООO «Сельхозинновации и К» банкротом в целях вывода денежных средств с расчетного счета должника. Действия банка вполной мере соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36. Узнав о подаче заявления о признании ООО «Сельхозинновации и К» банкротом, предвидя последующее установление ограничений по распоряжению денежными средствами в процедуре наблюдения и была создана КТС.
В суде апелляционной инстанции представители временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» ФИО5, ФИО6 апелляционные жалобы подержали, истец ФИО7 представитель ООО «Сельзхозинновация и К» ФИО8 просили жалобы оставить без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО «Сельхозинновация и К» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сельхозинновация и К» в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) открыт расчетный счет №.
Арбитражным судом Чувашской Республики 21.03.2017 принято к производству заявление ООО «СтройМеханика» о признании ООО «Сельхозинновация и К» несостоятельным (банкротом) (л.д.94, т.1).
Судом установлено, что 03.03.2014 между ООО «Сельхозинновация, и К» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на работу на должность юриста на неопределенный срок. Пунктом 3.1 трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере 50 000 руб.
Решением комиссии по трудовым спорам от 28.04.2017 № 1 ООО «Сельхозинновация и К» обязано выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 1770800 руб., ФИО3 – 918450 руб. На основании указанных решений, 23.05.2017 ФИО1 выдано удостоверение КТС № 1, ФИО3 удостоверение № 2 на взыскание указанных сумм.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу № в отношении ООО «Сельхозинновация и К» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.98-101, т.1).
22.06.2017 ФИО1 и ФИО3 обратились в АКБ «Чувашкредитпромбанк» с заявлениями о списании в их пользу с расчетного счета ООО «Сельхозинновация и К» задолженности по заработной плате. Денежные средства в пользу ФИО1 были списаны в полном объеме, в пользу ФИО3 частично, непогашенной осталась сумма в 717234,39 руб.
17.08.2017 на расчетный счет ООО «Сельхозинновация и К» поступила денежная сумма в размере 767186 руб., что подтверждается выпиской по счету №4070281020000060790 ООО «Сельхозинновация и К», однако указанные денежные средства в пользу ФИО3 списаны не были, поскольку 17.07.2017 в Банк поступило уведомление ФИО4 о введении в отношении ООО «Сельхозинновация и К» процедуры наблюдения, в последующем 22.08.2017 от временного управляющего поступило обращение с информацией о наличии по счету текущих платежей первой очереди в размере 154678,21 руб. и об отсутствии у временного управляющего сведений о наличии в обществе каких-либо работников и с требованием не исполнять документы без письменного согласия временного вправляющего.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 ООО «Сельхозинновация и К» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ее заявления (л.д.136, т.2), определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2019 производство по делу о признании ООО «Сельхозинновация и К» банкротом и процедура банкротства были прекращены, поскольку собранием кредиторов решение об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней со дня освобождения от должности конкурсного управляющего не принято (л.д.146, т.2)..
Правомерность обращения ФИО3 в АКБ «Чувашкредитпромбанк» с заявлением об исполнении удостоверения КТС и частичного исполнения банком удостоверения была предметом проверки Арбитражного суда Чувашской Республики по иску ООО «Сельхозинновация и К» к АКБ «Чувашкредитпромбанк» о взыскании убытков в размере перечисленной ФИО1 и ФИО3 суммы в 1972015 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, деятельность которого регулируется правилами главы 60 ТК РФ, удостоверение КТС является в силу ст. 398 ТК РФ и ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом и может быть направлено взыскателем непосредственно в банк (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом, в силу п. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается.
Необоснованное, по мнению истца, неисполнение ответчиком требования исполнительно документа, каковым является удостоверения КТС, при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа и послужили основанием для обращения истца суд с требованием о взыскании с банка убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п.1 с.63 данного Закона требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности неисполнения Банком требований исполнительного документа при наличии по состоянию на 17.08.2017 денежных средств, достаточных для его исполнения. Ссылки банка на обращение временного управляющего от 22.08.2017 и его сообщение о наличии текущих платежей на сумму 154678,21 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение не является платежным документом, кроме того, как указано выше оснований для приостановления исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате с момента поступления на счет должника денежных средств, у банка не имелось.
Ссылки ответчика на сомнительность наличия между ООО «Сельхозинновации и К» и ФИО3 трудовых отношений, законности решения КТС и выданного на его основании удостоверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке решение КТС, соответственно, удостоверение выданное на его основании, незаконными не признавались. Определением Арбитражного суда ЧР от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения №1 от 28.04.2017 заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Сельхозинновация и К», удостоверения КТС №1 от 23.05.2017, удостоверения КТС №2 от 23.05.2017 было оставлено без рассмотрения, в связи с освобождением ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего.
Действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС. Представленное в материалы дела удостоверение КТС в целом соответствуют основным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, закрепленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе имеет указания на орган его выдавший, основание выдачи (конкретное решение КТС, с указанием номера, даты, обязанности должника выплатить конкретному работнику заработную плату за конкретный период), сведения о взыскателе, дате вступления в законную силу решений КТС.
Полномочия банка по принятию к исполнению исполнительного документа связаны с проверкой соответствия его по установленным реквизитам и банк не может принимать возражений должника по существу обязательства, изложенного в исполнительном документе.
Поскольку процедура банкротства ООО «Сельхозинновации и К» прекращена не в связи с улучшением его экономического положения, а в связи с непринятием кредиторами решения об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней со дня освобождения от должности предыдущего конкурсного управляющего, в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности должника погасить задолженность перед истцом по заработной плате отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Неосуществление работодателем отчислений за работника в пенсионный орган и органы социального страхования, также как и сами правоотношения между истцом и ФИО1, как директором и единственным участником ООО «Сельхозинновации и К», предметом рассмотрения по данному делу не являются, в связи с чем доводы, касающиеся отношений между организацией и работодателем являются несостоятельными.
Обстоятельства невыплаты заработной платы истцу, нарушение сроков для обращения в комиссию по трудовым спорам, возможность осуществления перечислений со стороны работодателя до подачи ФИО3 в Банк удостоверения КТС также предметом проверки быть не могут и о правомерности бездействия АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) не свидетельствуют.
Следует также отметить, что факт начисления заработной платы работнику должника и статус задолженности как текущей подтверждаются выданным удостоверением КТС; оспаривание в рамках обособленного спора сделок должника - отдельных решений КТС, имеющих отношение к спорным выплатам, не входит в компетенцию Банка.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся существа спора, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка подателями жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку, как указано выше, полномочия ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» прекращены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019, соответственно, с указанной даты, ФИО4 не может представлять интересы ООО «Сельхозинновации и К» в качестве конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобу руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
ФИО9
