Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-338/2017
Судья Иванов Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Н. к Димитриевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Димитриевой Т.А. к Богданову С.Н. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Богданова С.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Богданов С.Н. обратился в суд с иском к Димитриевой Т.А., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 06 апреля 2015 года Димитриева Т.А. получила от Богданова С.Н. денежные средства в размере 119 900 руб. под 5 % в месяц, обязавшись возвратить их до 06 мая 2015 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок Димитриева Т.А. сумму долга не возвратила. На основании изложенного Богданов С.Н. просил суд взыскать с Димитриевой Т.А. сумму основного долга по договору займа от 06.04.2015 в размере 119900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2015 по 06.04.2016 в размере 71 940 руб. и далее, начиная с 07.04.2016 исходя из расчета 5 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы до дня его возврата в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5036 руб. 80 коп.
Димитриева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Богданову С.Н., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что расписка от 06.04.2015 о получении денежных средств в сумме 119 900 руб. была составлена под давлением генерального директора ООО «Межрегиональный центр финансирования» (далее – ООО «МЦФ») Богданова С.Н. после проведения инвентаризации в отделении № ... данного общества, расположенного по адресу: ..., где она работала на должности менеджера займов. В ходе этой инвентаризации была установлена недостача денежных средств в кассе на сумму 119 900 руб. Из них 78 594 руб. было указано в акте инвентаризации, а 41 306 руб. - не указано, так как эти суммы образовались при обналичивании средств материнского капитала клиентов в форме процентов, которые необходимо было оприходовать в будущем. Тогда же под давлением генерального директора ООО «МЦФ» Богданова С.Н., который обещал не увольнять ее с работы, Димитриева Т.А. написала расписку о получении денег в сумме 119 900 руб., хотя эти деньги она у истца не получала. Несмотря на свои обещания, на следующий день ее уволили с работы за утрату доверия, а затем обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за причиненный ущерб в органы внутренних дел. На основании изложенного Димитриева Т.А. просила суд признать договора займа от 06.04.2015 между ней и Богдановым С.Н. незаключенным.
В суде первой инстанции представитель Богданова С.Н. – Кириллова Т.Г. исковые требования Богданова С.Н. поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Димитриевой Т.А. не признала. Димитриева Т.А. и ее представитель Абакумова Э.В. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Богданова С.Н. не признали. Богданов С.Н. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года постановлено:
«Исковые требования Богданова С.Н. к Димитриевой Т.А. о взыскании денежного долга в размере 119 900 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 71 940 рублей и далее, начиная с 07.04.2016 г., исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы до дня ее возврата в полном объеме, возврат государственной пошлины в размере 5 036 рублей 80 копеек, отказать удовлетворением.
Встречный иск Димитриевой Т.А. к Богданову С.Н. удовлетворить и признать незаключенным договора займа на сумму 119 900 рублей от 06 апреля 2015 года».
Решение обжаловано Богдановым С.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда о безденежности договора займа.
В суде апелляционной инстанции представитель Богданова С.Н. – Кириллова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Димитриева Т.А. в период с 18 февраля 2013 года по 7 апреля 2015 года работала в ООО «МЦФ» на должности менеджера займов в отделении №.... В указанный период времени руководителем общества являлся Богданов С.Н.
На основании приказа №... от 03.04.2015 генерального директора ООО «МЦФ» Богданова С.Н. назначена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе отделений ООО «МЦФ», договоров займа, поручительства, залога, комплектность карточных дел клиентов.
Из акта инвентаризации наличия денежных средств в отделении №4 ... ООО «МЦФ» от 06 апреля 2015 года следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача денежных средств у материально-ответственного лица Димитриевой Т.А. в размере 78 594 рубля.
В тот же день (06 апреля 2015 года) Димитриевой Т.А. была выдана расписка о получении от Богданова С.Н. взаймы денежных средств в размере 119 900 руб. с условием возврата их до 6 мая 2015 года вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с приказом от 07.04.2015 №... за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, истец уволен из ООО «МЦФ» по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании заявления генерального директора ООО «МЦФ» Богданова С.Н. в отношении Димитриевой Т.А. 15 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Постановлением от 21 сентября 2015 года уголовное преследование в отношении Димитриевой Т.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Из материалов данного уголовного дела следует, что Димитриева Т.А., работая в должности менеджера по займам ООО «МЦФ» в отделении №... расположенном по адресу: ... в период с начала октября 2014 года по 06 апреля 2015 года, в нарушение возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей имущества и денежных средств, умышленно, присвоила и растратила на собственные нужды денежные средства на сумму 78 594 рубля, причинив тем самым ООО «МФЦ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Богданов С.Н. не доказал факт заключения договора займа от 06 апреля 2015 года и передачу денег по договору займа.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Оценив собранные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 06 апреля 2015 года была выдана Димитриевой Т.А. под давлением Богданова С.Н. в результате выявления недостачи денежных средств в кассе ООО «МЦФ», и в действительности ответчик денежных средств от истца не получал.
Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает; выводы суда в указанной части достаточно подробно мотивированы и соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Тот факт, что сумма займа, указанная в расписке от 06 апреля 2015 года, не совпадает с размером недостачи, установленной актом инвентаризации от той же даты, сам по себе не свидетельствует о реальном получении денежных средств Димитриевой Т.А. от Богданова С.Н. при составлении расписки.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Богданова С.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.
