Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2767
Судья Ильин В.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Селиванова В.В.,
судей Севастьянова А.А., Никитина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,
с участием прокурора Николаева Е.О.,
адвоката Самокаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года в отношении
Павловой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражения адвоката, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года Павлова О.Г. осуждена по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Постановлено взыскать с Павловой О.Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 207187 рублей 17 копеек.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Павлова О.Г. признана виновной в том, что она, являясь начальником отделения почтовой связи мобильной группы Цивильского <данные изъяты>, замещая временно отсутствующего начальника <данные изъяты>, с марта по 31 декабря 2020 года, присваивала вверенные ей денежные средства, всего на общую сумму 215187 рублей 17 копеек, изымая их из кассы отделения почтовой связи, к которой имела доступ в связи с осуществлением своей трудовой функции.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Павлова О.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор считает, что суд незаконно переквалифицировал действия Павловой О.Г. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения присвоения «с использованием служебного положения».
Приводит должностные обязанности Павловой О.Г., полагает, что та обладала именно теми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что позволяют квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершенные «с использованием служебного положения».
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Поскольку судебной коллегией не устанавливаются иные фактические обстоятельства уголовного дела, то решение суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ выносится в виде апелляционного определения.
Виновность Павловой О.Г. в присвоении денежных средств полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все уличающие осужденную доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.
Судебная коллегия считает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств, поскольку сторонами они не оспариваются.
В приговоре суда первой инстанции все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства приведены, они получили надлежащую оценку суда в части обоснованности обвинения Павловой О.Г. в присвоении денежных средств.
Кроме признания самой осужденной, ее виновность подтверждена приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей - почтальонов <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Обстоятельства обнаружения недостачи денежных средств в ходе ревизии <данные изъяты> сообщили проводившие ее свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Также виновность Павловой О.Г. объективно подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами – актом инвентаризации наличных денежных средств от 31 декабря 2020 года с суммой недостачи, протоколами осмотров, приказами по <данные изъяты> почтамту, должностными обязанностями Павловой О.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что при совершении присвоения денежных средств Павлова О.Г. лишь исполняла трудовую функцию, а не использовала служебные полномочия.
Из показаний осужденной и свидетелей, отраженных в приговоре и протоколе судебного заседания, должностных обязанностей Павловой О.Г., как лица, замещающего должность начальника <данные изъяты> следует, что присвоение денежных средств Павловой О.Г. стало возможным именно в силу использования ею своих служебных полномочий.
В частности именно на нее в <данные изъяты> в силу должностных обязанностей были возложены обязанности по выдаче почтальонам товарно-материальных ценностей на реализацию и составление соответствующих отчетных документов, а также принятие от почтальонов наличных денежных средств после реализации товаров с составлением отчетных документов и внесением сведений в автоматизированную систему учета, учет нереализованных товаров, контроль кассовых операций.
Как видно из показаний Павловой О.Г., после того, как между нею и почтальонами сложились доверительные отношения, она начала присваивать денежные средства, передаваемые ею почтальонами после реализации товаров, путем внесения ложных сведений о полученных от них суммах в отчетные документы, в частности чеки, подлежащие выдаче почтальонам, а также внесения ложных сведений о реализованных товарах. Получаемую разницу денежных средств она присваивала.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленном способе совершения преступления Павлова О.Г., присваивая денежные средства, использовала предоставленные ей должностными обязанностями организационно-распорядительные полномочия в отношении почтальонов <данные изъяты> и реализовывала свои административно-хозяйственные функции в отношении вверенных ей имущества и денежных средств этого почтового отделения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления и переквалифицирует действия Павловой О.Г. с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Павловой О.Г. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Судебная коллегия при назначении наказания учитывает установленные судом первой инстанции положительные характеризующие данные Павловой О.Г., установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения лишения свободы и полагает необходимым назначить Павловой О.Г. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием почтовых услуг.
Судебная коллегия с учетом установленных приговором обстоятельств совершения преступления, его длительности, соотношения размера ущерба с его частичным возмещением, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, либо применения положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года в отношении Павловой О.Г. изменить.
Переквалифицировать действия Павловой О.Г. с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием почтовых услуг, сроком на 2 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение29.11.2021
