Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-6085/2016
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2016 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Колпакова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колпаковой Т.М. к Колпакову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Колпакова Т.М. обратилась в суд с иском к Колпакову А.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 146202 руб. 59 коп., являющейся 1/2 денежной суммы, выплаченной ею период с 06.08.2015 по 26.04.2016 по кредитному договору № от 13.08.2007 из собственных денежных средств после развода с Колпаковым А.В.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб.
Требования мотивированы тем, что Колпаковы состояли в браке с 10.02.2001 по 20.11.2011. 13.08.2007 ответчиком был взят кредит на сумму 750000 руб., поручителем по договору являлась истица, денежные средства были потрачены на совместные нужды: отделку квартиры. Решениями Московского районного суда г.Чебоксары от 05.12.2014, от 19.10.2015 задолженность по кредитному договору была признана общей, и с ответчика была взыскана половина выплаченных Колпаковой Т.М. на тот момент денежных средств. За период с 06.08.2015 по 26.04.2015 истицей банку в счет погашения задолженности по кредиту выплачено еще 292405 руб. 18 коп., 1/2 суммы она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Рябинин А.В. исковые требования поддержал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2016 с Колпакова А.В. в пользу Колпаковой Т.М. взыскана денежная сумма в размере 146202 руб. 59 коп., половина выплаченных Колпаковой Т.М. денежных средств за период с 06.08.2015 по 26.04.2016 по кредитному договору № от 13.08.2007, в счет возврата государственной пошлины 4124 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Не согласившись с решением суда, Колпаков А.В. обжаловал его на предмет отмены и вынесения нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что кредит, который был взят во время брака, являлся целевым и был заключен для производства ремонта в квартире, имевшей на момент покупки черновую отделку, в которой после развода проживают истица и ее дочь, они же являются и ее собственниками. Ответчик в данной квартире не проживает, в связи с чем не может нести бремя расходов по выплате кредита. Требования Колпаковой Т.М. являются злоупотреблением правом. Также ответчик оспаривает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, ранее участвовавшего при рассмотрении аналогичных дел, находя их завышенными и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истицы Колпаковой Т.М. Рябинин А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Колпаков А.В., истица Колпакова Т.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.02.2001, брак прекращен 20.11.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка №....
В период брака сторонами была приобретена в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетней дочери по 1/3 доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.08.2007 в Банке Колпаковым А.В. был взят кредит на сумму 750000 руб., поручителем по которому являлась Колпакова Т.М. Денежные средства, полученные по кредиту, были предоставлены и использованы на отделку приобретенной квартиры.
После прекращения брака Колпаков А.В. подарил своей дочери ФИО1, /.././.././..../ года рождения принадлежащую ему 1/3 долю в квартире.
Решением "районного суда" от 05.12.2014, вступившим в законную силу 11.02.2015 (с учетом изменений, принятых в апелляционной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики), между Колпаковым А.В и Колпаковой Т.М. был произведен раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением, с Колпаковой Т.М. в пользу Колпакова А.В. взыскана денежная компенсация неотделимых улучшений в указанной квартире в размере 380027 руб., задолженность перед Банком Колпакова А.В. и Колпаковой Т.М. по кредитному договору № от 13.08.2007 года признана общей. С Колпакова А.В. в пользу Колпаковой Т.М. взыскана денежная сумма в размере 165 226 руб. 18 коп., составляющая половину выплаченных Колпаковой Т. М. денежных средств в счет погашения кредита за период с 01.07.2011 года по 07.11.2014 года.
Решением "районного суда" от 19.10.2015 с Колпакова А. В. в пользу Колпаковой Т. М. взысканы денежные средства в размере 127436 рублей, составляющие половину уплаченных средств по погашению кредита за период с 08.12.2014 по 02.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных Колпаковой Т.М. доказательств, усматривается, что ею в период с 06.08.2015 по 26.04.2016 выплачена задолженность по кредитному договору Банку в размере 292405 руб. 18 коп.
Принимая решение о взыскании в пользу Колпаковой Т.М. 146202 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением суда задолженность по кредитному договору № от 13.08.2007 заключенному между Сбербанком России и Колпаковым А.В., признана общим долгом супругов, в пользу истицы подлежит взысканию половина выплаченной ею за период с 06.08.2015 по 26.04.2016 суммы кредита.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Колпакова А.В. о том, что судом не принято во внимание, что ответчик в настоящее время собственником недвижимости не является, в квартире не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по погашению кредита вступившим в силу решением "районного суда" от 05.12.2014 признано общим обязательством супругов. Эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также ответчиком оспаривается размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между Колпаковой Т.М. и Рябининым А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являются: консультация заказчика по вопросу подготовки документов по составлению искового заявления заказчика к Колпакову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.08.2007 за период с 06.08.2015 по 26.04.2016, изучение предоставленных заказчиком документов и материалов; подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления судебных документов; подготовка (составление) искового заявления заказчика в Московский районный суд г.Чебоксары, подача искового заявления в суд; личное участие в судебных заседаниях; в случае необходимости личное участие в судебных заседаниях (судебное представительство) в Верховном Суде Чувашской Республики; составление дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств, отзыва по делу (л.д. 51-53).
Распиской от 27.04.2016 подтверждается размер фактически понесенных Колпаковой Т.М. расходов на оплату услуг представителя, составляющих 20000 рублей (л.д.54).
Разрешая заявление, суд счел необходимым взыскать в пользу Колпаковой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая объем проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции 10./.././..../, 15./.././..../, 30./.././..../ и участие в данном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания размера возмещения, определенного судом, необоснованным и для снижения его размера.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по ее доводам решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Колпакова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
