Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5037/2017
Судья Павлов В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Масленникова П.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку, почтовых расходов, поступившее по апелляционной жалобе Масленникова П.С. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Масленников П.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку, почтовых расходов, мотивируя исковые требования тем, что 29 января 2015 года в 19 час. 00 мин. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ".1." с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий Сапожникову Д.Г. автомобиль ".2." с государственным регистрационным знаком .... Сапожников Д.Г. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Данный случай ЗАО "МАКС" признан страховым. В результате ДТП автомобиль Сапожникова Д.Г. утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, снизился ресурс (срок службы) его отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Для определения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля он, действуя по доверенности собственника автомобиля Сапожникова Д.Г., обратился к ИП "ФИО2". Согласно отчету № величина УТС транспортного средства ".2." с государственным регистрационным знаком ... составила ... руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили ... руб., за изготовление дубликата отчета оценщика уплачено ... руб., что подтверждается квитанциями ...№.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 5 марта 2015 года по 15 марта 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.
Между Сапожниковым Д.Г. (цедент) и ним (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) взыскания страхового возмещения к должнику ЗАО "МАКС", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием в результате ДТП 29 января 2015 года.
2 ноября 2016 года он направил ЗАО "МАКС" уведомление о переходе права (требования) в части неустойки а также претензию о выплате страхового возмещения, однако оплата по претензии на банковские реквизиты не поступила.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Масленников П.С. просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу: страховое возмещение в виде величины УТС в размере ... руб.; расходы на оплату услуг оценщика - ... руб.; неустойку за период с 5 марта 2015 года по 15 марта 2016 года - ... руб.; почтовые расходы - ... руб. ... коп.; штраф- ... руб.
В судебное заседание истец Масленников П.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. представило в суд письменное возражение, в котором исковые требования Масленникова П.С. не признало.
Третье лицо Сапожников Д.Г. в судебное заседание не явился.
Ядринский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 июля 2017 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Масленникова П.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы в возмещение утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойки за период с 5 марта 2015 года по 15 марта 2016 года в размере ... руб.. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб. отказать".
С принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов не согласился истец Масленников П.С, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы Масленников П.С. указал на то, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 2 февраля 2015 года. Страховая выплата в полном объеме произведена лишь 3 ноября 2016 года, т.е. спустя год с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено. Данное обстоятельство судом при принятии решения не учтено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Масленников П.С. и третье лицо Сапожников Д.Г. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств ".1." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и ".2." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Сапожникова Д.Г., принадлежащего ему же.
В результате ДТП транспортное средство Сапожникова Д.Г. ".2." с государственным регистрационным знаком ... получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1, признанного виновным в ДТП, была застрахована 25 апреля 2014 года по полису ОСАГО серии ...№ на срок с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2015 года в ООО "...".
Гражданская ответственность Сапожникова Д.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ...№ в ЗАО "МАКС" на срок 28 января 2015 года по 27 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована 25 апреля 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхования ФИО1 гражданской ответственности) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
2 февраля 2015 года Сапожников Д.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 39).
В этот же день ЗАО "МАКС" составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 41-42).
24 февраля 2015 года ЗАО "МАКС" составлен акт о страховом случае, согласно которому Сапожникову Д.Г. подлежит страховая выплата по страховому случаю, имевшему место 29 января 2015 года в размере ... руб. ... коп. (л.д. 41).
Платежным поручением № от 3 марта 2015 года ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату Сапожникову Д.Г. в размере ... руб. ... коп.
18 марта 2015 года Сапожников Д.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (л.д. 48).
В этот же день проведен дополнительный осмотр транспортного средства Сапожникова Д.Г. ".2." с государственным регистрационным знаком ... на предмет скрытых повреждений, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от 18 марта 2015 года.
24 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" составлен акт о страховом случае, согласно которому Сапожникову Д.Г. подлежит страховая выплата по страховому случаю, имевшему место 29 января 2015 года, в размере ... руб. ... коп. (л.д. 49).
Платежным поручением № от 7 мая 2015 года ЗАО "МАКС" дополнительно произвело страховую выплату Сапожникову Д.Г. в размере ... руб. ... коп.
17 октября 2016 года представитель Сапожникова Д.Г. ФИО3 направил в ЗАО "МАКС" претензию с требованием произвести страховую выплату на величину УТС в размере ... руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., приложив к претензии отчет № (л.д. 55).
В ответ на данную претензию ЗАО "МАКС", на основании заключения № об УТС транспортного средства ".2." от 28 октября 2016 года, выплатило страховое возмещение на величину УТС в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 ноября 2016 года (л.д. 57, 58).
Обратившись в суд с настоящим иском, Масленников П.С, ссылаясь на договор уступки прав требований №, просил взыскать с ЗАО "МАКС" величину УТС в размере ... руб., подтвержденную тем же отчетом №, расходы на проведение оценки, а также неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты.
Разрешая заявленное "Масленниковым П.С. исковое требование о взыскании страхового возмещения на величину УТС и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, выполнило в полном объеме, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, и кроме того, УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру УТС.
Не усмотрев оснований для взыскания страхового возмещения на величину УТС в пользу Масленникова П.С, суд отказал в удовлетворении его требований и о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, признав их производными от основанного требования.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.
Решение суда Масленниковым П.С. обжаловано лишь в части отказа во взыскании в его пользу неустойки и судебных расходов по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из разъяснений, данных абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судом установлено, что страховая выплата на величину УТС ответчиком произведена за пределами установленного законом срока производства страховой выплаты, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки являются ошибочными.
Несмотря на это, судебная коллегия считает, что у суда в любом случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Масленникова П.С. при имеющихся в деле доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Несмотря на то, что Масленников П.С. предъявление им иска в своих интересах к ЗАО «МАКС» обосновал наличием между ним и потерпевшим Сапожниковым Д.Г. договора цессии № без указания даты его заключения, указанный договор в материалы дела истец не представил.
Судебная коллегия для правильного и своевременного рассмотрения апелляционной жалобы истца письмом от 4 октября 2017 года предложил Масленникову П.С. представить указанный договор суду апелляционной инстанции.
Указанное письмо получено адресатом 9 октября 2017 года.
Несмотря на это, Масленников П.С. договор уступки права требования (цессии) №, либо его копию суду апелляционной инстанции к моменту рассмотрения дела не представил.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые" не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В отсутствии договора цессии между потерпевшим Сапожниковым Д.Г. и Масленниковым П.С. убедиться в наличии права Масленникова П.С. на получение неустойки по страховому случаю, имевшему место 29 января 2015 года, не представляется возможным, в связи с чем его исковые требования к ответчику не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Масленникова П.С. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
