Докладчик АгеевО.В.
Апелляционное дело № 33-2716/2014
Судья Порфирьева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2014 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Грешновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илларионова И.М. к Министерству внутренних дел Чувашской Республики об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения со службы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, единовременного пособия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ИлларионоваИ.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Илларионова И.М. о признании приказа Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 25.11.2013г. № о привлечении Илларионова И.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным; признании приказа Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 15.01.2014г. № о расторжении контракта и увольнении Илларионова И.М. со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3,в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, 17.01.2014 года незаконным; признании прекращенными трудовых отношений между Илларионовым И.М. и Министерством внутренних дел по Чувашской Республике по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06.09.2013 года; признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.06.2012 года, заключенного между Илларионовым И.М. и Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, расторгнутым по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06.09.2013 года; взыскании с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <сумма>, единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в сумме <сумма>.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ИлларионовИ.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к МВД по Чувашской Республике об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения со службы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, единовременного пособия, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ноября 2010 года он проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляла <данные изъяты>. С 9 июня 2012 года он проходил службу в МВД по Чувашской Республике в должности <должность>. 31 июля 2013 года он обратился в кадровое подразделение <ОМВД 1> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 31 августа 2013 года кадровым подразделением <ОМВД 1> он был уведомлен об увольнении 6 сентября 2013 года из органов внутренних дел по указанному основанию, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На 6 сентября 2013 года общая продолжительность его службы в органах внутренних дел с учетом периода военной службы составила <данные изъяты>. Однако в последующем по почте им было получено письмо МВД по Чувашской Республике от 3 сентября 2013 года № о невозможности реализации его рапорта от 31 июля 2013 года о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с тем, что с 14 августа по 6 сентября 2013 года истец находится в дополнительном отпуске. Приказом МВД по Чувашской Республике от 25 ноября 2013 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. О наличии этого приказа узнал 27 ноября 2013 года, с приказом ознакомлен не был. Основанием послужило заключение служебной проверки от 24 октября 2013 года о грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии 17 сентября 2013 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. 22 января 2014 года по почте получил выписку из приказа МВД по Чувашской Республике от 15 января 2014 года № об увольнении со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 17 января 2014 года, трудовую книжку и военный билет. Полагал приказы МВД по Чувашской Республике о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 25 ноября 2013 года № и об увольнении со службы от 15 января 2014 года № незаконными, ссылаясь на то, что ч.3 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч.7 ст.89 Федерального закона, которые были им соблюдены. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец просит признать приказы МВД по Чувашской Республике № от 25 ноября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и № от 15 января 2014 года о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 17 января 2014 года незаконными; признать трудовые отношения прекращенными по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 6 сентября 2013 года; признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 9 июня 2012 года расторгнутым по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 6 сентября 2013 года, взыскать с МВД по Чувашской Республике компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <сумма>, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца МоисеевС.М. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Истец ИлларионовИ.М. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика КозловаИ.И. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица <ОМВД 1> в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ИлларионовымИ.М. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КольцовГ.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ИльинА.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ИлларионовИ.М., содержащийся в <СИЗО>, третье лицо <ОМВД 1> извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, истец и представитель третьего лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ИлларионовИ.М. с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ноября 2010 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность –<должность1>. 9 июня 2012 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он принят на службу в органы внутренних дел на должность <должность2> <УМВД> сроком на 4 года. 30 июня 2012 года истец переведен на должность <должность> <ОМВД 1>.
12 и 30 июля 2013 года ИлларионовИ.М. обращался с рапортами о расторжении с ним контракта и увольнении по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения МСЭК с 1 августа 2013 года. 30 июля 2013 года истец уведомлен о невозможности увольнения его по указанному основанию ввиду отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, ему разъяснены право и порядок прохождения ВВК.
31 июля 2013 года ИлларионовымИ.М. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 31 июля 2013 года ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел 6 сентября 2013 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подписанное начальником <ОМВД 1>.
3 сентября 2013 года ИлларионовуИ.М. было направлено сообщение исх.№ о невозможности реализации его рапорта от 31 июля 2013 года об увольнении по указанному основанию в связи с нахождением истца с 14 августа по 6 сентября 2013 года в дополнительном отпуске, разъяснены положения ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.
6 сентября 2013 года истец подтвердил желание уволиться из органов внутренних дел по указанному основанию, вновь обратившись с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В период с 7 по 14 сентября 2013 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Актами от 17 сентября 2013 года установлено отсутствие ИлларионоваИ.М. на рабочем месте в <ОМВД 1>, <ОМВД 2>. Факт отсутствия на службе 17 сентября 2013 года истцом не оспаривается, документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия им представлено не было.
По заключению служебной проверки от 25 октября 2013 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника 17 сентября 2013 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, ИлларионоваИ.М. предложено уволить из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Служебной проверкой установлено, что 11 июля 2013 года было утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения в отношении ИлларионоваИ.М. 9 уголовных дел. 5 августа 2013 года от ИлларионоваИ.М. по почте поступил рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 13 августа 2013 года ИлларионовуИ.М. предоставлен дополнительный отпуск с 14 августа по 6 сентября 2013 года, с 7 по 14 сентября 2013 года он находился на больничном излечении. В нарушение ч.7 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ИлларионовИ.М. не сдал закрепленные за ним рабочие экземпляры ключей от металлического сейфа и номерную печать для опечатывания сейфа №. 17 сентября 2013 года в период с 8 до 17 часов ИлларионовИ.М. отсутствовал на службе без уважительных причин.
Приказом № от 25 ноября 2013 года ИлларионовИ.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 17 сентября 2013 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Приказом № от 15 января 2014 года дисциплинарное взыскание приведено в исполнение, с ИлларионовымИ.М. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Частью 4 приведенной статьи установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч.3 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч.7 ст.89 настоящего Федерального закона.
Частью 7 ст.89 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Инструкцией о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 6 февраля 2007 года №130 (далее –Инструкция), предусмотрено, что печати, штампы, факсимиле хранятся в металлических хранилищах, опечатываемых металлической печатью индивидуального пользования ответственного за их хранение и использование. Запрещается хранить печати, штампы, факсимиле в других местах, передавать их на хранение сотрудникам (военнослужащим), минуя подразделение делопроизводства и режима, а также носить в карманах одежды (кроме металлических печатей индивидуального пользования) (пункт 24); при увольнении или перемещении по службе печати, штампы, факсимиле сдаются сотруднику (военнослужащему) подразделения делопроизводства и режима, ответственному за их учет, под подпись в журнале учета печатей, штампов, факсимиле (пункт 27).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Из содержания взаимосвязанных положений ч.3 ст.84, ч.7 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения указанных требований закона. Между тем в срок до 16 сентября 2013 года ИлларионовИ.М. требований ч.7 ст.89 приведенного Федерального закона не выполнил.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчиком при расторжении контракта увольнении истца со службы из органов внутренних дел был соблюден предусмотренный законом порядок: до его увольнения была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что истец подлежит увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает совершение им грубого нарушения служебных действий, послуживших основанием к его увольнению.
Поскольку расторжение контракта и увольнение истца со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не могло быть произведено без соблюдения установленной законом процедуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был по прохождении амбулаторного лечения явиться на службу, однако не сделал этого.
Учитывая то обстоятельство, что истцом в нарушение взаимосвязанных положений ч.4 ст.82, ч.7 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не был соблюден порядок реализации им права на увольнение по избранному им основанию по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствующее подразделение (делопроизводства и режима) не было сдано закрепленное за ним имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец самовольно, без согласования с уполномоченным руководителем, 17 сентября 2013 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины и является основанием для его увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.
При этом при разрешении ответчиком рапорта истца о прекращении служебного контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, МВД по Чувашской Республике правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, и нарушение ИлларионовымИ.М. установленного законом порядка увольнения со службы, выразившееся в том, что он не сдал закрепленное за ним имущество (рабочие экземпляры ключей от металлического сейфа и номерную печать для опечатывания сейфа), что не повлекло обязанности для уполномоченного руководителя уволить истца по истечении срока предупреждения об увольнении с учетом периодов пребывания в отпуске и временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы истца ИлларионоваИ.М. о том, что все имущество было сдано им в установленном порядке, а ключи от сейфа, служебного кабинета и индивидуальная металлическая печать для опечатывания сейфа под требования ч.7 ст.89 Федерального закона не подпадают, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании законодательства, поскольку норма ч.7 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая обязанность сотрудника при увольнении со службы сдать закрепленное за ним имущество в соответствующее подразделение органа внутренних дел, носит общий характер, положениями п.27 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 6 февраля 2007 года №130, конкретизирована обязанность увольняющегося сотрудника сдать печати сотруднику подразделения делопроизводства и режима, ответственному за их учет, под подпись в журнале учета печатей, штампов, факсимиле. При этом ни федеральный закон, ни Инструкция не содержат исключений по видам сдаваемого увольняемым сотрудником имущества, в том числе разновидностей печатей.
ИлларионовымИ.М. в установленном порядке в подразделение делопроизводства и режима не были сданы рабочие экземпляры ключей от металлического сейфа и номерная печать для опечатывания сейфа, что не оспаривалось стороной истца в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, на это указывает истец в своей апелляционной жалобе.
После подачи рапорта о прекращении контракта и увольнении со службы истец не только не сдал закрепленное за ним имущество (рабочие экземпляры ключей от металлического сейфа и номерную печать для опечатывания сейфа) сотруднику подразделения делопроизводства и режима, но и вообще передал их ФИО1, не уполномоченному принимать их ни на хранение, ни для передачи сотрудникам соответствующего подразделения. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. То есть в данном случае со стороны истца фактически имели место неправомерные действия по передаче закрепленного за ним имущества МВД по Чувашской Республике неуполномоченному сотруднику органа внутренних дел. Поскольку передача закрепленного за истцом имущества неуполномоченному сотруднику не освобождало истца от обязанности соблюдения установленного порядка сдачи имущества МВД по Чувашской Республике при увольнении, то оснований для невыхода на работу после прохождения лечения у истца не имелось.
Показания свидетеля ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными. Доводы заявителя жалобы о том, что показания указанного свидетеля даны под давлением со стороны ответчика являются бездоказательными и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Кроме того, стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что номерная печать для опечатывания сейфа не была сдана ИлларионовымИ.М. в подразделение делопроизводства и режима уполномоченному сотруднику под роспись.
Доводы апелляционной жалобы истца связаны с несогласием с выводами суда, повторяют обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не влекут отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Илларионова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
