Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-366/2019 Судья Мальчугин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лучиной Татьяны Владимировны к Селяниновой Марине Павловне, Милютину Андрею Павловичу о разделе земельного участка и дома, поступившее по апелляционной жалобе Лучиной Т.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года,
установила:
Лучина Т.В. обратилась в суд с иском к Селяниновой М.П., Милютину А.П. (с учетом уточнения) о разделе земельного участка и дома, указывая, что Лучиной Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1465 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам Селяниновой М.П. и Милютину А.П. принадлежат по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. У ответчиков отсутствует интерес в использовании общего имущества, как земельного участка, так и жилого дома, желания продать имущество истцу у них не имеется. Имея намерение пользоваться земельным участком по назначению, истец обратилась в ООО «Гипрозем», которое разработало схему раздела спорного земельного участка, при котором образуются 2 земельных участка с соответствующими координатами площадью 732,5 кв.м. На одном из них расположен жилой дома. С учетом того, что для ответчиков дом имеет определенную ценность, Лучина Т.В. заявляет требование о прекращении права собственности в виде ее доли в натуре и определения ей денежной компенсации исходя из кадастровой стоимости объекта, а именно в размере 72381,03 руб. с каждого из ответчиков. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 11.5, 11.9, 64 ЗК РФ, положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Лучина Т.В. просила прекратить право 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащее Лучиной Т.В. на жилой дом общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в общую долевую собственность Милютина А.П. и Селяниновой М.П. по 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; взыскать с Милютина А.П. и Селяниновой М.П. компенсацию за выдел ее доли исходя из кадастровой стоимости объекта – по 72381 руб. 03 коп. с каждого; прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли Лучиной Т.В. и по 1/4 доли Милютина А.П. и Селяниновой М.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; произвести выдел доли Лучиной Т.В. из земельного участка общей площадью 1464 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, признав право собственности на земельный участок площадью 732 кв.м. по адресу: <адрес>, с условным номером 21:ЗУ2 в соответствующих координатах; признать право собственности за Милютиным А.П. и Селяниновой М.П. по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 732 кв.м. по вышеуказанному же адресу с условным номером 21:ЗУ1 в соответствующих координатах.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лучина Т.В. и ее представитель Алексеева И.Г. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Милютин А.П. в судебном заседании участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.
Ответчик Селянинова М.П. и представитель ответчика Милютина А.П. Сергеев С.А. исковые требования не признали.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лучиной Т.В. к Селяниновой М.П. и Милютину А.П. в полном объеме.
С данным решением не согласилась истец Лучина Т.В., на решение суда ею подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указано, что ответчики ответили отказом на ее предложение в использовании общего имущества и об отсутствии у них желания продать ей принадлежащие им доли в доме и в земельном участке, намерение у них сохранить за собой право на жилой дом исключительно как память. Согласившись с желаниями ответчиков и имея намерение пользоваться земельным участком, она обратилась в ООО «Гипрозем», которое разработало схему раздела земельного участка. Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. В случае отсутствия такого раздела определяется денежная компенсация участнику долевой собственности. В предлагаемом варианте на земельном участке ответчиков остается жилой дом, ей же выделяется денежная компенсация. Раздел земельного участка соответствует положениям ЗК РФ, вновь образованные участки будут являться самостоятельными, с тем же разрешенным режимом использования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лучина Т.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Ответчик Милютин А.П. и его представитель Свиридов Н.Л., ответчик Селянинова М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лучиной Т.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), Милютину А.П. и Селяниновой М.П. (по 1/4 доле в праве) принадлежат земельный участок общей площадью 1465 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и жилой дом площадью 33,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Истцом предъявлены требования двум сособственникам указанного имущества - ответчикам по настоящему делу о прекращении ее права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделении указанной доли ответчикам по 1/4 доли в праве на жилой дом, взыскании с ответчиков компенсации за выдел ее доли исходя из кадастровой стоимости объекта – по 72381 руб. 03 коп. с каждого; о прекращении права общей долевой собственности 1/2 доли Лучиной Т.В. и по 1/4 доли Милютина А.П. и Селяниновой М.П. на земельный участок; о выделе доли Лучиной Т.В. из земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 732 кв.м. с условным номером 21:ЗУ2 в соответствующих координатах; признании права собственности за Милютиным А.П. и Селяниновой М.П. по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 732 кв.м. с условным номером 21:ЗУ1 в соответствующих координатах.
Истцом представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которой спорный земельный участок подлежит разделу на 2 участка по 732 кв.м. каждый в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лучиной Т.В., суд первой исходил из того, что гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности раздела земельного участка (выдела собственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон. В этой связи, как указал суд первой инстанции, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 кодекса).
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что 1/2 доля истца в спорном жилом доме не может быть признана незначительной.
Доказательств, подтверждающих невозможность выдела 1/2 доли в натуре истцом не представлено. Ответчики Селянинова М.П. и Милютин А.П. не желают приобрести долю Лучиной Т.В. путем выплаты ей компенсации.
Исходя из отсутствия условий, установленных законом и необходимых для возложения обязанности на участников долевой собственности выплатить сособственнику компенсацию его доли, основания для прекращения Лучиной Т.В. права собственности на долю в жилом доме, взыскания с Селяниновой М.П. и Милютина А.П. денежной компенсации и признания за ними права собственности на долю Лучиной Т.В. в жилом доме отсутствуют.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В этой связи, требование об установлении заявленных границ земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Лучиной Т.В.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лучиной Т.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов
