Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-740/2020
Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело №2-3011/2019
УИД 21RS0023-01-2019-003402-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2020 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19.02.2019 № 236 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы требования тем, что истица работает у ответчика оператором АЗС №. 22.01.2019 после 22 часов на рабочее место пришел работник ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО1 и потребовал последний кассовый чек. Поскольку у ФИО7 не имелось оригинала, а последний клиент не забрал данный кассовый чек, ей пришлось найти и достать его из мусорного бака. 23.01.2019 истица отработала ночную смену, после чего с 07 часов ответчиком якобы просматривалась запись камеры наблюдения в отсутствие работника. После этого применено дисциплинарное взыскание без объяснения проступка и указания на соответствующие нормативно-правовые акты, при этом ее не ознакомили с необходимыми документами. Согласно приказу при просмотре записи камеры наблюдения установлено, что 22.01.2019 в свою смену ФИО7 осуществила отпуск товаров клиенту, производившему расчет за приобретенный товар, с использованием имеющейся карты программы поощрения клиентов «ЛУКОЙЛ», не принадлежащей клиенту, с начислением на нее баллов, с целью получения скидки на товар, влекущий за собой дополнительный доход работнику АЗС и/или неправомерную экономию для клиента в нарушение правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка, истица с ними не ознакомлена. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В суде первой инстанции истица ФИО7, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали. ФИО7 пояснила, что сотрудники работодателя пытаются ее подставить, поскольку она выявила, что они подделывают ее подпись, в том числе, на инвентаризационной описи.
Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» ФИО9 иск не признала.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 февраля 2019 года №236, компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит описания дисциплинарного проступка, не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как ФИО7 не ознакомили с доказательствами, с актом о совершении дисциплинарного проступка, действия ФИО1 носили провокационный и незаконный характер. Согласно п. 8.2.2 Правил технической эксплуатации станций и комплексов автозаправочных, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.04.2019 № 167-ст, на АЗС отпуск нефтепродуктов может осуществляться в режиме предоплаты либо постоплаты при заказе клиента - до полного бака транспортного средства либо полной вместимости тары - без указания конкретного объема до заполнения бака (тары) («до полного бака»). В связи с заправкой клиента в тот вечер «до полного бака» ФИО7 была вынуждена пробить кассовый чек уже после полной заправки. О наличии системы заправки «до полного бака» на указанной АЗС также свидетельствует кнопка в программном обеспечении кассового и отпускного компьютера «до полного», а также п.2.4.6 Квалификационной инструкции оператора <...> № 19-03/26/1. Судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что завершение операции при расчете с клиентами в их отсутствие является нарушением трудовой дисциплины и трудовых обязанностей оператора АЗС. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения ФИО7 личной карты программы поощрения клиентов «Лукойл» (ППКЛ). Кроме того, свидетель ФИО1 дал в судебном заседании ложные показания о том, что 22.01.2019 он на автозаправочной станции установил случайного покупателя, у которого выяснил, что тот заправил полный бак наличными, кассовый чек не брал, поскольку в своей служебной записке на имя генерального директора ФИО1 сообщил, что 22.01.2019 им была проведена «контрольная закупка» на АЗС №, то есть фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО1 не является субъектом, уполномоченным на проведение таких мероприятий, следовательно, оно проведено им незаконно. Кроме того, ФИО1 проводил мероприятия по проверке АЗС в нарушение Порядка действий работников общества при проведении проверок АЗС, АГЗС, МАЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», утвержденного Приложением № 2 к приказу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от 07.11.2014 № 938, ФИО1 не включен в список уполномоченных проверяющих, утвержденный заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 от 18.06.2015. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении операции по заправке клиента от 22.01.2019 ФИО10 были начислены какие-либо бонусные баллы, влекущие получение ею необоснованной выгоды, отсутствует оригинал либо заверенная копия кассового чека с QR-кодом с указанием начисления бонусных баллов. ФИО7 в судебном заседании предоставлена копия кассового чека по оспариваемой операции, где отсутствует какая-либо информация о начислении бонусных баллов. Также ФИО7, в нарушение ст. 74 ТК РФ, не была письменно уведомлена об установке на рабочем месте камер видеонаблюдения. Ее действия, исходя из видеозаписи, никак не свидетельствуют о том, что она при завершении расчетов использовала свою личную карту с целью получения какой-либо выгоды для себя либо других лиц. ФИО7 необоснованно отказано в приобщении к материалам дела цифрового носителя информации с видеозаписью.
В судебном заседании ФИО7, ее представитель ФИО8 жалобу поддержали, представитель ответчика ФИО9 просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании приказа №21/21-к от 09.07.2018 и трудового договора от 09.07.2018 №54/21127/18, ФИО7 была принята в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на АЗС № оператором <...> (рабочее место – <адрес>).
До подписания трудового договора истица ознакомлена с действующими на момент подписания трудового договора локальными нормативными актами, непосредственно связанными с деятельностью ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».
Согласно квалификационной инструкции оператора <...>, утв. 01.12.2015 заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, оператор непосредственно подчиняется менеджеру АЗС, а при его отсутствии – территориальному менеджеру (п.1.5).
В ходе исполнения трудовых обязанностей оператор обязан: выполнять требования нормативных документов, указанных в пункте 1.7 настоящей квалификационной инструкции и другие требования, обязательные к выполнению при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности АЗС, в том числе требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны (п.2.2.2); осуществлять расчет с клиентами с использованием контрольно-кассовой техники при отпуске нефтепродуктов, товаров народного потребления и услуг не допуская пробитие на контрольно-кассовой технике чеков на сумму менее стоимости реализуемых клиенту товаров услуг (п.2.2.8); соблюдать порядок ведения кассовых операций, осуществлять их корректное документальное оформление в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению кассовых операций по АЗС Общества, выполнять функцию кассира (п.2.2.10).
Оператору запрещается: осуществлять действия по продаже товаров без оформления и выдачи клиенту товарного чека, а также терминального чека (при продаже по топливным картам) (п.2.4.3); самостоятельно осуществлять любые действия, направленные на получение скидок за реализуемые клиентам товары, если у клиентов отсутствует право на получение данных скидок (например, предлагать осуществить отпуск товара клиенту с использованием имеющихся у работника АЗС талонов, карт, иных средств безналичной оплаты, а также иных средств, дающих право получить скидку за товар, например, дисконтных карт (которые не были предъявлены данным клиентом) с целью получить с помощью вышеуказанных средств скидку на товар, влекущую неправомерную экономию для клиента за товар и/или дополнительный доход работнику АЗС; а также все иные прочие случаи получения скидок на товар, право на которые у клиента отсутствует) (п.2.4.5); совершать действия, создающие реальную угрозу безопасности либо способствующие причинению материального ущерба Обществу или клиентам (п.2.4.12).
Оператор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных настоящей квалификационной инструкцией, требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов, распоряжений вышестоящего руководства, других организационно-распорядительных и нормативных документов Общества (4.1); за нарушение трудовой и производственной дисциплины и невыполнение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.2).
Приказом от 19.02.2019 №236 ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. В приказе указано, что 22.01.2019 оператор <...> АЗС № ФИО7 осуществила отпуск товаров клиенту, производившему расчет за приобретенный товар, с использованием имеющейся у нее карты программы поощрения клиентов «ЛУКОЙЛ» (карты «ЛИКАРД» с нанесенной маркировкой «LUKOIL») №, не принадлежащей клиенту, с начислением на нее баллов, с целью получить с помощью указанных баллов скидку на товар, влекущую неправомерную экономию для клиента и/или дополнительный доход работнику АЗС, при этом кассовый чек клиенту не выдан. В результате в программно-техническом комплексе АЗС оформлена операция продажи товара по содержанию не соответствующая фактически осуществленным действиям. Кроме этого, при просмотре записей видеонаблюдения за декабрь 2018 года, сопоставления данных сменных отчетов с табелем учета использования рабочего времени выявлено неоднократное использование ФИО7 карт программы поощрения клиентов «ЛУКОЙЛ» в другие свои рабочие смены, в том числе 12.12.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, при этом кассовые чеки клиентам также не выдавались. Указанные действия ФИО7 привели к нарушению Обществом правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и создали угрозу обмана потребителе с возможностью привлечения Общества к установленной законодательством Российской Федерации ответственности. Таким образом, ФИО7 нарушены пункты 2.2.2, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.32, 2.4.5 квалификационной инструкции оператора <...> от 01.12.2015 №19-03/26/1.
Как следует из содержания приказа, основанием к его изданию послужили данные из сменного отчета АЗС № от 22.01.2019 №201_21127; акт о совершении дисциплинарного проступка ФИО7 от 23.01.2019, требование о предоставлении письменного объяснения от 26.01.2019, акт о непредоставлении письменного объяснения от 30.01.2019, служебная записка заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 и территориального менеджера ФИО3 от 06.02.2019 №02-166.
В данном приказе обстоятельства, положенные в основу дисциплинарного взыскания, а также вмененные ФИО7 нарушения, изложены, в связи с чем доводы истицы в указанной части являются несостоятельными.
ФИО7 ознакомлена с приказом 21.02.2019.
Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 23.01.2019, 22.01.2019 в /../ часа /../ мин. работник – оператор <...> АЗС № ФИО7, осуществляя возложенные на нее трудовые обязанности совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неправомерном использовании карты ППКЛ, а также при просмотре видеоархива установлены аналогичные нарушения, совершенные 12.12.2018, 18.12.2018, 28.12.2018.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе указанный выше Акт, распечатки с программного обеспечения, на которых отражаются факты использования ФИО7 в дни, положенные в основу приказа о дисциплинарно взыскания, карт лояльностей, видеозапись с камеры наблюдения, показания свидетеля ФИО1, показавшего суду, что 22.01.2019 он приехал на АЗС №, на выезде остановил машину и спросил водителя как его обслужили, узнав, что водитель заправил полный бак за наличные, а чек не брал, попросил оператора предъявить чек, в чеке было указано, что начислены бонусные баллы; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показавших суду, что 23.01.2019 на АЗС № они просматривали записи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале станции, на которой явно видно, что ФИО7 после заправки клиента, оставившего денежные средства, не пробив чек, вышла в другую комнату, вернулась и стала продолжать операцию, при этом на экране компьютера появлялись поля, характерные для операции с использованием ППКЛ, после чего ФИО7 оторвала чек и выбросила его, установил факт несоблюдения истицей запретов, предусмотренных в организации, невыполнения обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, и пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного использования ФИО7 карт ППКЛ, повлекших привлечение ее к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, вина ФИО7 в совершении дисциплинарного взыскания подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Доводы о недоказанности факта использования карты ППКЛ в связи с тем, что в материалы дела ответчиком представлена копия кассового чека без QR-кода (т.1, л.д. 91), судебная коллегия находит несостоятельными. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен на обозрение подлинник чека № 2919 от 22.01.2019 и его заверенная копия, при этом из объяснений сторон следует, что подлинник чека представлялся суду первой инстанции на обозрение. При этом, представитель ответчика ФИО9 пояснила, что представляя суду первой инстанции на обозрение подлинник чека, полагала, что в материалах дела имеется копия подлинника чека, а не его копия, распечатанная с программного обеспечения. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного доказательства заверенная копия с подлинника чека, подлежавшего выдаче клиенту.
Истицей в суд первой инстанции также была представлена копия данного чека, распечатанная с программного обеспечения, но без отметок об использовании карты ППКЛ (т.1, л.д.149), распечатанной в ходе рассмотрения дела. Даная копия не свидетельствует о недостоверности подлинника чека и его заверенной копии, а также копии чека, распечатанного с программного обеспечения, представленных ответчиком, поскольку копия подлинника соответствует оригиналу, представленному суду на обозрение и сведениям, содержащимся в распечатках с программного обеспечения. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, копии чека с программного обеспечения сделаны в различное время, в течение которого были внесены изменения в программное обеспечение в части содержания копии.
Процедура привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности соблюдена.
26.01.2019 ФИО7 вручено требование о предоставлении письменного объяснения, однако она от его получения отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
Свидетели ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции показали, что 26.01.2019 ФИО7 была ознакомлена ФИО3 с актом о совершении дисциплинарного проступка, поскольку ФИО7 отказалась его подписывать, ФИО3 зачитал его вслух и предложил ФИО7 дать письменные объяснения. ФИО7 сообщила, что она ничего не знает, тогда он также зачитал данное требование вслух.
Истица ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что 26.01.2019 ей в слух был зачитан Акт о совершении дисциплинарного взыскания от 23.01.2019, было предложено написать объяснение, от чего она отказалась, так как 24.01.2019 она уже писала объяснения на имя регионального управляющего.
30.01.2019 территориальным менеджером ФИО3, менеджером АЗС №ФИО4, ведущим специалистом ОКБ ФИО1 был составлен акт о непредставлении ФИО7 письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. ФИО7 знакомиться с актом под роспись отказалась.
06.02.2019 на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» была подана служебная записка заместителя Генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2, территориального менеджера ФИО3 о том, что оператор <...> ФИО7 22.01.2019 в 22 часа 33 минуты на АЗС № во время расчетов не предоставила клиенту кассовый чек, а когда последний ушел, воспользовалась своей личной картой ППКЛ для завершения операции, в результате которой на карту ППКЛ оператора ФИО7 было зачислено 30 бонусных баллов.
Ссылка в жалобе на п. 8.2.2 Правил технической эксплуатации станций и комплексов автозаправочных, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.04.2019 № 167-ст согласно которому на АЗС отпуск нефтепродуктов может осуществляться в режиме «до полного бака», на правильность решения суда не влияет, поскольку факт возможности такой заправки никто не оспаривает, в вину ФИО7 положено иное основание: использование ППКЛ, не принадлежащей клиенту. Данный факт судом установлен.
Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности истице какой-либо ППКЛ и списания бонусов в ее пользу, на правильность решения не влияют, поскольку достоверно установлено, что карта, на которую истицей были начислены бонусные баллы, находилась в помещении АЗС в ее ведении и распоряжении и не принадлежала клиенту, произведшему расчет за приобретенное топливо. При этом юридическое значение при решении вопроса о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имеет факт доказанности нарушения ею трудовой дисциплины. Указанный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверка, проведена им в нарушение закона. Из показаний ФИО1 следует, что он работает в Управлении корпоративной безопасности по Нижегородскому региону и в его должностные обязанности входит проверка и контроль за АЗС.
О наличии камер видеонаблюдения на рабочем месте ФИО7 не могла не знать, непредставление ответчиком письменного уведомления об установке камер видеонаблюдения, не влечет недействительность доказательства, полученного с использованием камер видеонаблюдения.
Видеозапись, представленная истицей в суд апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о возможности отпуска топлива при заказе «до полного бака», что ответчиком не оспаривается, тем более, что возможность такой заправки подтверждается и имеющимися в деле локальными нормативными актами, а также фиксирует факт распечатки истицей с использованием программного обеспечения копии квитанции, приобщенной к делу. Указанные обстоятельства никоим образом не опровергают принятые во внимание судом первой инстанции доказательства.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание все выше установленные по делу фактические обстоятельства, период работы, приходит к выводу о том, что работодатель применил соразмерное и обоснованное взыскание в виде выговора.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, также как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО7 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
