Апелляционное дело №33-610/2020 Докладчик Агеев О.В. | Дело в суде 1 инстанции №2-3002/2019 Судья Савельева В.В. УИД 21RS0023-01-2019-002922-16 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лебедевой Е.С. к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ЛебедеваА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ЛебедеваЕ.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЛебедевуА.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса.
Требования истицей мотивированы тем, что вступившим в законную силу 25 октября 2016 года заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2016 года с ответчиком расторгнут брак. В период брака сторонами в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве у каждого, приобретена квартира по адресу: <адрес>. В период брака и после его расторжения ответчик ЛебедевА.В. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполнял. В период с 29 августа 2016 года по 14 марта 2018 года истицей произведена оплата услуг за отопление, на общедомовые нужды, на содержание и ремонт жилья на сумму 102365 руб. 13 коп. Ответчик оплату начисленных коммунальных и жилищных услуг не производил, денежные средства для их оплаты истице не передавал. 14 марта 2019 года в целях раздела совместно нажитого имущества истица выкупила долю ответчика в праве общей долевой собственности в квартире за счет кредитных средств. Из понесенных истицей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 102365 руб. 13 коп. ответчик обязан возместить половину. Также истицей за период с октября 2016 года по март 2018 года уплачены взносы за капитальный ремонт в сумме 21500 руб., управляющей компанией ООО УК «Эдо» за этот период было начислено 25796 руб. Ответчиком, который взносы на капительный ремонт не вносил, подлежит возмещению половина указанной суммы 12898 руб. 15 коп. Истица несла расходы на оплату услуг ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по газоснабжению, за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2019 года было уплачено 62000 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за этот период начислено 50759 руб., ответчик расходы по оплате потребления газа не нес, должен возместить половину этой суммы 25380 руб.
Истица ЛебедеваЕ.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ЛебедеваА.В. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в размере 51182 руб. 05 коп., взносы на капитальный ремонт за период с октября 2016 года по март 2018 года в размере 12898 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг ООО «Газпром межрегионгаз в Чебоксары» в размере 25380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 руб.
В судебном заседании истица ЛебедеваЕС и ее представитель СаламатоваЕ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ЛебедевА.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Третье лицо ООО УК «Эдо» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года постановлено:
«Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Лебедевой Е.С. в порядке регресса понесенные расходы за период с октября 2016 года по март 2018 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49563,51 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12750 руб., по оплате услуг ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в размере 25380 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, отказать.
Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Лебедевой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830,81 руб.».
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ЛебедевымА.В. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как на момент заключения договора по продаже доли в квартире задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по оплате услуг за природный газ не имелось; истица у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за счет средств, предоставленных ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору, для выдачи которого истицей в Банк была предоставлена выписка из лицевого счета об отсутствии задолженности; 7 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом, при его удостоверении нотариусу также предоставлялась выписка из лицевого счета об отсутствии задолженности; соответственно на момент получения кредита и заключения договора купли-продажи доли в праве на квартиру задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствовала; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки ответчику судом было отказано, хотя это имело существенное значение для дела; на 7 марта 2018 года задолженность за использованный природный газ отсутствовала; из предоставленных истицей взаиморасчетах по газу за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2019 года следует, что на 1 апреля 2018 года показания приборов учета составляли 30500 куб.м., задолженности не было, на 1 ноября 2018 года показания прибора учета также составляли 30500 куб.м, одинаковые показания прибора учета потребления газа указаны до и после продажи доли в квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЛебедевА.В. и его представитель Мандрюкова Т.С. апелляционную жалобу поддержали.
Истица ЛебедеваЕ.С. и ее представитель Салматова Е.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО УК «Эдо» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истца Лебедева Е.С. и ответчик Лебедев А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 2016 года, в период которого приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 7 марта 2018 года (л.д. 14-17) истица Лебедева Е.С. приобрела в собственность у ответчика Лебедева А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и стала владеть на праве собственности всей квартирой, что признается сторонами.
Ответчик Лебедев А.В. проживал в указанной квартире с 13 июня 2013 года по 27 марта 2018 года.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что на период проживания в квартире ответчик должен был нести обязанности по ее содержанию и оплачивать коммунальные услуги, должен возместить истице половину понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Обязанность собственника квартиры нести расходы по ее содержанию, а также общего имущества многоквартирного жилого дома, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должков от исполнения кредитору, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Лебедев А.В. на период проживания в квартире не исполнял обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательства не представил.
Истица Лебедева Е.С. за период с октября 2016 года по март 2018 года уплатила управляющей компании - ООО «Эдо» за коммунальные услуги 99 127,02 руб., в НО Фонд капитального ремонта – взносы на капитальный ремонт 25500 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - за потребленный газ 50759 руб. Взыскание с ответчика в пользу истицы половины уплаченных денежных сумм соответствует статье подпункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на день заключения договора купли-продажи доли квартиры 7 марта 2018 года задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленного газа судебная коллегия отклоняет, поскольку брак между сторонами прекращен 25 октября 2016 года и с того времени прекращен режим совместного имущества супругов, ответчик не представил доказательства о том, что именно он оплатил потребленные коммунальные услуги и природный газ либо передавал истице денежные средства в погашение задолженности, тогда как истицей представлены доказательства оплаты. Оплата потребленного газа рассчитана из среднемесячного потребления по квартире, что допустимо. Одинаковые показания счетчика газа (30500 куб.м.) на 1 апреля 2018 года и на 1 ноября 2018 года связаны с непредоставлением поставщику газа сведений о потребленном газе, поэтому не подтверждают отсутствие задолженности за потребленный газ, оплаченной истицей. В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка и от нотариуса документов по оплате за жилье и коммунальные услуги не является нарушением норм процессуального права.
Доводы ответчика об устном соглашении с истицей об уплате коммунальных платежей при продаже доли квартиры ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лебедева Андрея Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
