Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-439/2020
Судья Сидорова И.Н. УИД 21RS0023-01-2018-006756-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании ничтожным договора уступки прав (требований), расторжении договора о предоставлении и использовании кредитной карты, отмене начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов и зачете перечисленных в счет погашения задолженности денежных сумм в связи с расторжением договора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 сентября 2012 года ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (далее – Банк). Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 4 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании данного заявления (оферты) заключен договор № 2578362941 о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл заемщику банковский счет № ... и выдал банковскую карту с установлением кредитного лимита в размере 59300 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. В нарушение своих обязательств ответчик погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 88496 руб. 87 коп., в том числе: 58517 руб. 84 коп. – основной долг, 29162 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 817 руб. – комиссии. 13 июня 2018 года на основании договора № 04-08-04-03/67 уступки прав (требований), заключенного между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий), права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. С момента переуступки прав требований ответчик оплату в счет погашения кредита не производил, требование истца о погашении задолженности по кредиту оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88496 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк», в котором с учетом окончательных уточнений просил признать ничтожным договор № 04-08-04-03/67 уступки прав (требований) от 13 июля 2018 года, заключенный между ООО «Агентство Финансового Контроля» и АО «ОТП Банк»; расторгнуть заключенный между ним и АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты с 6 марта 2015 года; отменить проценты, комиссии, пени и штрафы, иные платы, начисленные с 6 марта 2015 года по настоящее время и произвести перерасчет задолженности в связи с расторжением договора, засчитав перечисленные им с 6 марта 2015 года денежные средства в размере 47790 руб. в счет погашения задолженности, а также просил возложить на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
В обоснование встречного иска указал, что действительно 4 июля 2013 года им была активирована банковская карта с кредитным лимитом в 59 300 руб., однако договор о предоставлении кредитной карты, которому Банком присвоен № 2578362941, он не подписывал. 6 марта 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы, о чем в нарушение п. 2.12.1 Правил надлежащим образом не уведомил заемщика и до марта 2016 года (в течение 12 месяцев) производил расчеты по значительно завышенным тарифам, что повлекло значительное изменение полной стоимости кредита, изменение расчета основного долга, процентов и комиссий. В последующем Банк признал нарушение условий договора и возвратил незаконно начисленные проценты. 29 августа 2016 года им было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, произведении перерасчета, однако по настоящее время кредитный договор Банком не расторгнут. В период с 6 марта 2015 года по 3 октября 2016 года в счет погашения задолженности им было внесено на счет 47 790 руб., но большую часть этих средств Банк списал на погашение процентов, неустоек, комиссий и продолжал их начислять до 3 августа 2018 года. Договор уступки требования № 04-08-04-03/67 от 13 июня 2018 года, заключенный между ООО «Агентство Финансового Контроля» и АО «ОТП Банк», считает ничтожным, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Агентство Финансового Контроля», по сведениям из сети Интернет, такой лицензией не обладает. Более того, истец не давал согласие Банку на уступку прав требования третьим лицам, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Тем не менее, без его согласия были обработаны его персональные данные.
В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик по встречному иску АО «ОТП Банк», третье лицо Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 4 июля 2013 года №2578362941, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 79 005 руб. 57 коп., из которых 58517 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 19670 руб. 73 коп. – проценты, 817 руб. – комиссии, отказав в остальной части, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк» о признании ничтожным договора уступки прав (требований), расторжении договора о предоставлении и использовании кредитной карты с 6 марта 2015 года и отмене начислений процентов, комиссии, пени, штрафов с 6 марта 2015 года, зачете перечисленных в счет погашения задолженности денежных сумм в связи с расторжением договора отказано. Этим же решением в пользу АНО «Негосударственный экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы: с ФИО1 в размере 57 152 руб., с ООО «Агентство Финансового Контроля» – в размере 6 848 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении его встречных требований, возложении расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы на истца. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как во вводной части обжалуемого решения не указан помощник судьи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и влечет безусловную отмену обжалуемого решения. Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возврате незаконно начисленных процентов, не учел, что Банк в своей переписке признал факт неправомерного их начисления. Также указывает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку для ее проведения не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств заемщику. В этой связи полагает, что расходы на ее проведение подлежали взысканию с истца. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного требования о признании договора цессии ничтожным, поскольку письменного согласия Банку на уступку прав (требований) он не давал, согласие на обработку персональных данных отозвал. Кроме того, истцом представлены ненадлежаще заверенные Правила, Тарифы и другие документы, которые без предоставления подлинников не могут подтвердить условия заключенного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифах по потребительскому кредитованию АО «ОТП Банк» и тарифах по картам, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет и выдать банковскую карту, а также предоставить услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
В заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации.
На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему банковский счет, выпустил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ФИО1 была получена и 4 июля 2013 года активирована, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, 4 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче и использовании кредитной карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В период с 9 июля 2013 года по 3 октября 2016 года с использованием банковской карты за счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного Банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.
В связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая согласно расчету АО «ОТП Банк» по состоянию на 13 июня 2018 года составила 88496 руб. 87 коп., в том числе: 58517 руб. 84 коп. – основной долг, 29162 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 817 руб. – сумма комиссии.
На основании договора уступки прав (требований) от 13 июня 2018 года №04-08-04-03/67 право требования указанной задолженности по кредитному договору от 4 июля 2013 года, заключенному с ФИО1, перешло от АО «ОТП Банк» к истцу ООО «Агентство Финансового Контроля».
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требований, а истцом – досудебная претензия о погашении задолженности в размере 88496 руб. 87 коп., которая ответчиком не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 421, 432, 434, 809 - 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, истцу была предоставлена надлежащая информация о положениях кредитного договора. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и наличие у истца оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр» от 14 мая 2019 года, согласно которому задолженность по спорному кредитному договору составляет: по основному долгу – 58527 руб. 77 коп., по процентам – 19670 руб. 73 коп., по комиссии – 1000 руб., поскольку оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в информации по кредиту.
При этом суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в пределах заявленных истцом сумм ее составляющих, а именно, в размере 79005 руб. 57 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 58517 руб. 84 коп., процентов – 19670 руб. 73 коп. и комиссии – 817 руб.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании ничтожным договора уступки прав (требований) от 13 июня 2018 года №04-08-04-03/67, суд исходил из того, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» - Общие условия кредитования, содержат в пункте 8.4.4.5 положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам и с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая уступка истцу законом допускается, права и интересы ФИО1 при этом не нарушаются.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не давал письменного согласия Банку на уступку прав (требований) третьим лицам и в последующем отозвал свое согласие на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, на правильность указанных выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут.
Вопреки доводам жалобы заключенный с ответчиком кредитный договор допускал уступку права (требования) третьим лицам, на что он дал свое согласие, ознакомившись и согласившись с Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем оснований для признания договора цессии от 13 июня 2018 года противоречащим закону и условиям кредитного договора, не имелось.
Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, добровольно предоставил Банку свои персональные данные для обработки, а также выразил согласие на их предоставление третьим лицам.
В соответствии со статьей 9 названного Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.
Так, обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных), а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности …», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
Таким образом, в силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных должника необходима для исполнения договора, стороной которого является должник.
Поскольку вышеуказанными положениями Закона о персональных данных предусмотрена возможность обработки персональных данных и их передача третьим лицам при уступке прав по договору, в том числе, после отзыва должником согласия на их обработку, правовых оснований для признания оспариваемой сделки противоречащей требованиям Закона о персональных данных у суда также не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договора о предоставлении и использовании кредитной карты с 6 марта 2015 года, отмене начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов и зачете перечисленных в счет погашения задолженности денежных сумм в связи с расторжением договора, суд исходил из того, что действия Банка по одностороннему изменению процентных ставок не повлекли за собой причинение убытков ФИО1, не повлияли на размер кредитной задолженности, так как по обращению последнего Банк произвел перерасчет излишне начисленных процентов (сторно процентов согласно выписке по счету заемщика) и кроме того, ФИО1 не соблюден предусмотренный пунктом 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» порядок расторжения договора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Как установлено судом, 4 июля 2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие. В связи с этим смешанный договор может содержать условие о запрете на произвольное закрытие клиентом банковского счета при наличии непогашенного овердрафта по кредитной карте.
В данном случае такое условие предусмотрено пунктом 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий. Данное условие соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора о предоставлении и использовании кредитной карты с 6 марта 2015 года отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 названных выше Правил основанием для расторжения клиентом в одностороннем порядке договора является полное погашение задолженности, однако таковая заемщиком ФИО1 погашена не была.
Учитывая, что встречные требования об отмене начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов и зачете перечисленных в счет погашения задолженности денежных сумм в связи с расторжением договора являются производными от основного встречного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, а представленные истцом Правила, Тарифы и другие документы заверены ненадлежащим образом и не могут подтвердить условия заключенного договора, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом представлены копии следующих документов, а именно: заявление на получение потребительского кредита, заявление на страхование, согласие на обработку персональных данных, подписанные заемщиком ФИО1 лично, Общие условия кредитования – Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», выписка по счету заемщика ФИО1, из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и наличие задолженности, а также расчет задолженности.
Поскольку сам ФИО1 факт получения кредитной карты, ее активации и осуществления платежей с ее использованием не отрицал, представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета и основана на первичных учетных документах, может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между АО «ОТП Банк» и ФИО1
Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленные истцом копии документов, в том числе, выписка по счету заемщика скреплены подписью представителя истца ФИО3, которая согласно имеющейся в деле доверенности уполномочена представлять интересы истца в судах Российской Федерации, в том числе, имеет право подавать, подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов.
Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что непредставление в материалы дела их подлинников, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что представленные истцом документы им не подписывались, имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо указанные документы содержали иные условия.
С учетом указанных обстоятельств оснований не доверять представленным в дело документам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали возложению на истца ООО «Агентство финансового контроля», подлежат отклонению, поскольку вопрос о распределении указанных расходов разрешен судом правильно в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривающего размер задолженности по спорному кредитному договору, и была необходима для подтверждения обоснованности его возражений на первоначальный иск.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в незаконном составе ввиду неуказания во вводной части обжалуемого решения помощника судьи несостоятельна, так как помощник судьи в состав суда не входит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
