Докладчик АгеевО.В. | Апелляционное дело №33-337/2017 Судья Порфирьева А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего ЛысенинаН.П.,
судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Н.В. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИвановаН.В. –ЕгороваА.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ИвановН.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ГУП «Чувашавтотранс») о взыскании заработной платы, компенсационных выплат.
Требования истцом мотивированы тем, что с ноября 1989 года он работал у ответчика, с 1 ноября 2006 года –водителем автобуса <данные изъяты>. С января 2013 года по февраль 2016 года ответчик выплачивал ему заработную плату без учета положений коллективного договора и отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту в части установления размера оклада и его индексации, заработная плата выплачивалась с задержками. При выполнении работ меньшего разряда оплата производилась в меньшем размере, чем по тарифной ставке водителя. По мнению истца при оплате труда он подвергся дискриминации, так как ответчик установил оплату труда меньше, чем для работников предприятия –водителей аппарата управления. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 476235 руб. 02 коп., проценты за задержку выплат с октября 2014 года по 29 февраля 2016 года в сумме 1171 руб. 25 коп. и далее исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 81000 руб.
При производстве по делу истец изменил период взыскания задолженности по заработной плате по отраслевым соглашениям и в связи с допущенной в отношении него дискриминацией и дополнительно указал, что 15 апреля 2016 года он был уволен с работы. Дополняя основания иска, истец также указал, что во время работы ему, как работнику предпенсионного возраста, в нарушение п.9.3 Коллективного договора, за два года до ухода на пенсию по возрасту не устанавливалась доплата в 10% месячной тарифной ставки. При увольнении ему не было выплачено единовременное вознаграждение в соответствии с п.9.4.6 Коллективного договора в связи с его выходом на пенсию исходя из стажа работы на предприятии. Полагал также срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущенным, ссылаясь на то, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав на оплату труда узнал 21 марта 2016 года от своего представителя.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из оплаты по отраслевому соглашению за период с 1 сентября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 82711 руб. 67 коп., задолженность по заработной плате в связи с дискриминацией в сфере оплаты труда за период с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 238092 руб. 65 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период 1 августа 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 1237 руб. 84 коп., единовременное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.9.4.6 Коллективного договора в размере 91729 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ИвановН.В. и его представитель ЕгоровА.М. поддержали требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика АндрееваН.В., ГалкинаЕ.И. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2016 года постановлено:
«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Иванова Н.В. недоначисленную заработную плату за период с 01.09.2015г. по 15.04.2016г. в размере 52802 руб. 53 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.08.2015г. по 29.04.2016г. в размере 1237 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Н.В. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию, не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, в том числе в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсации за несвоевременную выплату не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2121 руб. 21 коп.».
Указанное решение суда обжаловано представителем истца ЕгоровымА.М. на предмет отмены в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИвановН.В. и его представитель ЕгоровА.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика АндрееваН.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя третье лицо было извещено о времени и месте его проведения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 ноября 2006 года на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу истец ИвановН.В. работал в ГУП «Чувашавтотранс» водителем автобуса <данные изъяты>. По условиям заключенного сторонами трудового договора № от 1 ноября 2006 года работнику установлен должностной оклад, определяемый из почасовой тарифной ставки в 11 руб. 55 коп. (п.8.1); по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и при условии качественного и добросовестного выполнения служебно-трудовых обязанностей работнику дополнительно к окладу выплачивается вознаграждение по результатам работы за предыдущий месяц в размере до 100% от установленного должностного оклада (п.8.2); указанные условия оплаты регламентируются положением об организации оплаты труда и премирования, действующим на предприятии (п.8.3). В последующем дополнительными соглашениями размер почасовой тарифной ставки повышался.
По штатным расписаниям с 1 апреля 2013 года размер почасовой тарифной ставки составлял 53 руб. 59 коп., исходя из которой оклад составлял 8800 руб., с 1 марта 2016 года почасовая тарифная ставка установлена в 71 руб. 18 коп., соответственно оклад –в 11660 руб., предусматривалась надбавка за классность 25%. Помимо тарифной ставки предусматривалась система доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера. Временным положением об оплате труда и премировании водителей автобусов Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс», работающих на городских маршрутах, водителям автобусов предусмотрено повышение часовой тарифной ставки при работе на определенных марках автобусов, предусмотрены надбавки за классность, доплаты компенсационного характера (за работу на маршруте с разделением смены на части (с перерывом в работе свыше 2 часов) в размере 30% тарифной ставки за каждый отработанный на линии в смену час; доплата за каждый час работы в ночное время в размере 40% тарифной ставки; доплата за работу в сверхурочное время в размере 50% тарифной ставки за первые два часа сверхурочной работы, 100% тарифной ставки за последующие часы; доплата за работу в выходной день и нерабочий праздничный день), доплата за наставничество, стимулирующие выплаты (за выполнение ежедневного сменно-суточного задания по сбору выручки; за выполнение месячного плана по сбору доходов от маршрутных перевозок; за превышение планового простоя автобуса; за эффективное использование автобусов, отсутствие ДТП по вине водителя и нарушений финансовой дисциплины; за выполнение обязанностей кондуктора и др.).
Приказом № от 15 апреля 2016 года ИвановН.В. уволен 15 апреля 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января 2014 года ответчик должен был начислять истцу заработную плату по Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, предусматривающему установление оклада с учетом отраслевой тарифной сетки по оплате труда, в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года ответчик выплачивал истцу заработную плату без учета названных положений, за другие периоды работы требование не подлежит удовлетворению, так как истец без уважительных причин пропустил установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы исходя из тарифной ставки (оклада) водителя управления ГУП «Чувашавтотранс» и допущенной дискриминации по оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не должна была производиться исходя из тарифной ставки (оклада) водителя аппарата управления ГУП «Чувашавтотранс», истцом пропущен срок для обращения в суд за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года, о чем заявлено ответчиком.
Нарушений принципа равной оплаты за труд равной ценности, предусмотренный ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по делу со стороны работодателя не усматривается, поскольку трудовые функции работников структурных подразделений, в частности водителей автобусов и водителей аппарата управления предприятия (производственно-технический отдел, в последующем находились в управлении пассажирских перевозок) отличались между собой, отсутствуют основания считать ценность труда равным, соответственно подлежащим равной же оплате. Учитывая, что сложность, продолжительность, квалификация работы в Управлении отличалась от работы в структурном подразделении –Чебоксарском пассажирском автотранспортном предприятии –филиале ГУП «Чувашавтотранс», соответственно работодателем обоснованно установлены различия в системе оплаты труда при тарификации различных по своим количественным и качественным характеристикам работ, которые не связаны с деловыми качествами работников, и не являются дискриминацией в сфере труда.
Ссылки в жалобе на то, что истец выполнял одинаковые трудовые функции с водителями аппарата управления, являются субъективным мнением заявителя, не подтверждены материалами дела, в том числе трудовым договором, должностной инструкцией водителя автобуса.
В апелляционной жалобе ее заявителем оспариваются выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, об отсутствии допущенной дискриминации. При этом истец указывает о своей неосведомленности об имевшихся различиях в оплате труда между работниками, указывает на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для равной оплаты труда водителя автобуса и водителей аппарата управления.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из искового заявления истца следует, что исходя из сложности выполняемой работы и отнесения работы водителя автобуса и работы водителя в аппарате управления ГУП «Чувашавтотранс» к одному разряду сложности, ответчик должен был установить им равную оплату труда, и не установив равную оплату труда, ответчик допустил в отношении истца дискриминацию.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно ст.1 Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» дискриминация включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ч. 1). Не считаются дискриминацией всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой (ч. 2).
Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, исходя из приведенных положений ст.1 названной Конвенции, ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации о дискриминации отсутствуют основания для признания истца подвергшимся дискриминации в сфере труда.
Сходство в наименовании специальностей водителя автобуса и водителя в аппарате управления ГУП «Чувашавтотранс», дифференциация оплаты труда не могут рассматриваться как условия, устанавливающие различие, приводящее к нарушению равных возможностей при оплате труда. Дифференциация в оплате труда указанных категорий работников обусловлена объективными основаниями, системой оплаты труда водителей автобусов (почасовая тарифная ставка) и водителей аппарата управления ГУП «Чувашавтотранс» (оклад), установлена как трудовыми договорами, локальными актами предприятия, так и различием выполняемых работ, их работа не являлась одинаковой, трудовые функции отличались, что свидетельствует об отсутствии дискриминации и нарушения принципа равенства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 1.1-2.3 Приложения №5 к Коллективному договору о необходимости перетарификации всех рабочих всех подразделений на предприятии в связи с различием в оплате труда водителей автобусов и водителей аппарата управления ГУП «Чувашавтотранс» основана на неправильном понимании Положения о присвоении квалификационных разрядов, тарификационных работ в ГУП «Чувашавтотранс» (приложение №5 к Коллективному договору), которое не только не предусматривает условий и порядка проведения «перетарификации» этих рабочих специальностей, но и не может являться основанием для исключения локальных актов предприятия, регулирующих оплату труда в различных структурных подразделениях, из действующей в ГУП «Чувашавтотранс» системы оплаты труда, признания их труда одинаковым. Указанное Положение о присвоении квалификационных разрядов, тарификации работ в ГУП «Чувашавтотранс» реализует порядок оценки уровня профессионального мастерства, а не оплату труда работников различных подразделений, которая в свою очередь реализуется путем заключения договора между работником и работодателем и не регулирует вопросы, связанные с оплатой труда, выполнением работниками различных трудовых функций. Учитывая, что заработная плата включает помимо тарифицируемой части у водителя автобуса и окладной части у водителя аппарата управления ГУП «Чувашавтотранс» также надбавки и выплаты стимулирующего и компенсационного характера, которые у данных категорий работников различны, отсутствовала необходимость применения одинаковой системы оплаты труда исходя из тарифной ставки по отношению к данным специальностям. Наличие дискриминации при оплате труда возможно только при ее необоснованной дифференциации за равный труд, то есть подлежала сравнению оплата водителей автобусов, тогда как водители аппарата управления предприятия к таковым не относятся, о нарушении принципа равной оплаты за равный труд среди водителей автобусов истцом не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения равного базового должностного оклада в размере 12000 руб. к оплате труда водителя автобуса и водителя в аппарате управления предприятия подлежат отклонению, поскольку базовым окладом (базовым должностным окладом) являются минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.5 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации). Применение при оплате труда указанных категорий работников конкретных тарифной ставки и оклада, в размере не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных отраслевым соглашением, не влечет нарушение трудовых прав истца на оплату труда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт одинакового указания кода профессии в Общероссийском классификаторе «Профессии рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94 работников, осуществляющих автомобильные перевозки, как «водитель автомобиля» (код 11442) не является основанием к установлению единого размера оклада для водителей, поскольку в данном случае, наименования должностей работников указаны на основании штатного расписания, а не квалификационных справочников. Суждения заявителя жалобы о том, что водителем автобуса работодатель для удобства различия обозначил водителя автомобиля, имеющего более высокую квалификацию, носят оценочный характер и ничем не подтверждены, в том числе штатными расписаниями, надбавка за классность предусмотрена для всех водителей.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).
Выплата заработной платы у ответчика, в соответствии с коллективным договором и дополнительных соглашений к нему, в спорные периоды предусмотрена через каждые полмесяца –аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным (с 2010 по 2014 год); не реже чем через каждые полмесяца 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным (в 2014-2015 годах).
Как следует из материалов дела, ответчиком требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации по извещению работника о причитающихся выплатах исполнялись вручением ему расчетных листков. Следовательно, по истечении каждого месяца истец знал или должен был знать о предполагаемых нарушениях его права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов (коллективного договора на 2011-2014 годы, продленного по 1 октября 2017 года), нормативных правовых актов, отраслевых соглашений. Обращение истца по истечении трехмесячного срока со следующего дня после отработанного месяца будет указывать на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При первоначальном предъявлении иска в суд 23 марта 2016 года истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года и более ранний период работы, согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, с 25 августа 2015 года началось нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2015 года, однако учитывая выплату заработной платы за сентябрь 2015 года только 16 декабря 2015 года, срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года не был пропущен. Подав уточненное исковое заявление 5 мая 2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2010 года по 15 января 2016 года, истец также пропустил срок обращения в суд. В отсутствие апелляционной жалобы ответчика решение суда не подлежит изменению.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, предусмотренного п. 9.4.6 коллективного договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанное вознаграждение является стимулирующей выплатой, решение о размере и выплате которой относится к усмотрению работодателя и не принималось, а также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Пунктом 9.4.6 Коллективного договора предусмотрено, что предприятие имеет право оказывать своим работникам, не имеющим нарушений трудовой, транспортной, финансовой и другой дисциплины, единовременную материальную помощь: при увольнении работника в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет (а в случаях, предусмотренных законодательством, в более раннем возрасте) может выплачиваться единовременное вознаграждение с коэффициентом от среднемесячной заработной платы: при стаже работы в данном предприятии до 10 лет – 1; свыше 10 до 20 лет – 1,5; свыше 20 до 30 лет – 2; свыше 30 лет – 3.
Единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию, предусмотренное п.9.4.6 Коллективного договора, не является ни стимулирующей или компенсационной выплатой, ни выходным пособием, так как его выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, это пособие относится к дополнительным гарантиям и компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках социально-трудовых отношений, и направлено на временное поддержание уровня жизни работника после его выхода на пенсию, порядок и условия его выплаты определены работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что стаж работы ИвановаН.В. у ответчика составлял более 20 лет. Истец был уволен с работы 15 апреля 2016 года, единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию при увольнении ему не выплачивалось.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании единовременного вознаграждения в течение трех месяцев со дня увольнения, когда ему стало известно о нарушении трудовых прав на выплату этого вознаграждения.
Поскольку в суд с требованием о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию истец обратился только 26 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия его пропуска, отказав истцу в удовлетворении указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании единовременной вознаграждения в связи с выходом на пенсию им не пропущен со ссылкой на то, что он обратился к работодателю с заявлением 21 апреля 2016 года о выплате вознаграждения, в чем ему было отказано 29 апреля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность и не препятствовали истцу в обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями (о взыскании единовременного вознаграждения) в установленные законом сроки. Более того, порядок выплаты единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию предусматривает ее выплату при окончательном расчете при увольнении работника, а обращение истца 21 апреля 2016 года с соответствующим заявлением наоборот свидетельствует о том, что он знал о нарушении его трудовых прав невыплатой вознаграждения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим требованием, однако не сделал этого, тем самым распорядился правом по своему усмотрению.
Доводы жалобы истца о дискриминации при невыплате ему единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию не является оплатой труда либо возмещением работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, соответственно не нарушает принципы равной оплаты за равный труд.
Пунктом 9.3 Коллективного договора предусмотрена обязанность администрации работникам рабочих профессий, не имеющим нарушений трудовой, транспортной, финансовой и другой дисциплины предпенсионного возраста (за два года до ухода на пенсию по возрасту) устанавливать доплату в размере 10% месячной тарифной ставки при непрерывном стаже работы на предприятии ГУП «Чувашавтотранс» более 20 лет.
Поскольку положениями п.9.3 Коллективного договора предусмотрено установление доплаты работникам рабочих профессий при соблюдении ряда условий, в том числе достижения работником определенного возраста –за два года до выхода на пенсию по возрасту, возраст мужчины, дающий право на страховую пенсию по старости составляет 60 лет, для установления доплаты ИвановН.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при соблюдении прочих условий ее выплаты, должен был отработать еще <данные изъяты>. Положения коллективного договора, устанавливающие порядок выплаты ежемесячной доплаты, связывают ее с достижением определенного возраста (58 лет), а не с правом работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Условий о возможности ее начисления работникам, достигшим более раннего возраста, коллективный договор не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ИвановаН.В., сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда не влияют на его правильность. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу компенсация вреда является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Иванова Н.В.–ЕгороваА.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
