Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4002/2021
Судья Семенов В.П. Гр.дело № 2-100/2021 УИД 21RS0009-01-2021-000128-54
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2021 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Назаровой Е.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Назаровой Е.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») обратилось в суд с иском к Назаровой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее.
16 октября 2020 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Назаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № по приобретению автомобиля KIA RIO, VIN №. Согласно спецификации к договору стоимость автомобиля без скидки составила 945900 руб., предусмотрена скидка в размере 175000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 16 октября 2020 года к названному договору купли-продажи, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 129100 руб. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования на момент совершения сделки и со всеми скидками составила 900000 руб., при этом на основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка в размере 175000 руб. при соблюдении ответчицей следующих условий: заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя). Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов договоров условие о предоставлении скидки аннулируется, в связи с чем возникает обязательство о доплате за автомобиль в размере предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора. Ответчица выполнила перечисленные условия и получила скидку на автомобиль в размере 175000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи от 16 октября 2020 года ответчица приняла автомобиль. На момент подписания соглашения ответчица не выразила какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доводилась до потребителя в полном объеме; указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля приведена с учетом скидки. Приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено также предоставлением банка сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчицей с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ответчицей и банком. Оформление страхования не является обязательным по условиям договора купли-продажи, истец не является стороной договора страхования. У покупателя (ответчицы) имелся выбор: купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию. Истцу стало известно, что Назарова Е.В. нарушила условие соглашения о предоставлении скидки, отказавшись от одного из договоров страхования, в связи с чем она лишилась права на предоставленную скидку. 14 декабря 2020 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось с требованием (претензией) в адрес ответчицы, в котором просило произвести доплату денежных средств исходя из предоставленной скидки в размере 175000 руб. в течение трех дней с даты получения претензионного письма, однако оплата на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не поступила.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Назаровой Е.В. в свою пользу доплату за автомобиль в размере 175000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.
Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года с Назаровой Е.В. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взыскана доплата за приобретенный по договору купли-продажи от 16 октября 2020 года № автомобиль в размере 175000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчица Назарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Назаровой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Со ссылкой на положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что реализация ответчицей права на отказ от страхования жизни или здоровья не может служить основанием для ущемления права на приобретение транспортного средства по изначально установленной стоимости. Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении скидки не подвергнуто судом первой инстанции критической оценке, тогда как предоставление скидки на приобретаемый автомобиль обусловлено приобретением трех видов страховок. В свою очередь, отказ от одного из видов страхования при сохранении двух оставшихся не может сам по себе служить основанием для полного аннулирования действия соглашения, поскольку иное свидетельствовало было о нарушении истцом принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений. Факт грубого нарушения ответчицей условий соглашения истцом не доказан.
Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ответчица Назарова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Назаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA RIO, VIN №. Согласно пункту 2.1 договора предоставлена информация о формировании цены на автомобиль с указанием итоговой стоимости автомобиля: максимальная цена перепродажи 945900 руб., скидка при продаже – 175000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 770900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 129100 руб., итоговая стоимость автомобиля – 900000 руб.
Предоставление скидки в размере 175000 руб. было согласовано сторонами также в соглашении об условиях предоставления скидки от 16 октября 2020 года (пункт 2). При этом пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары и услуги: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя).
Согласно пункту 5 соглашения в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере 175000 руб., в том числе НДС 20 % - 29166 руб. 67 коп., автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, который указан в разделе «Подписи сторон» настоящего соглашения или в кассу продавца, расположенную на территории автосалона по месту заключения договора, с обязательным указанием назначения платежа «Доплата за автомобиль по договору № от 16 октября 2020 года».
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 16 октября 2020 года и соглашение об условиях предоставления скидки от 16 октября 2020 года подписаны Назаровой Е.В. лично, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии на получение скидки на определенных условиях.
Сторонами по делу не оспаривается, что при покупке автомобиля истец предоставил ответчице скидку в размере 175000 руб., и автомобиль был передан ответчице.
В целях проверки доводов истца судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела полученные от «<данные изъяты>» (ООО) и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» документы о том, что 16 октября 2020 года между «<данные изъяты>» (ООО) и Назаровой Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №; 16 октября 2020 года между ООО Страховая компания «<данные изъяты>» и Назаровой Е.В. заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис № СП2.2 от 16 октября 2020 года); 30 октября 2020 года Назарова Е.В. в адрес ООО Страховая компания «<данные изъяты>» направила заявление о расторжении договора страхования № СП2.2 от 16 октября 2020 года и возврате страховой премии в размере 113264 руб. 87 коп., которое было рассмотрено и 18 ноября 2020 года в связи с аннулированием договора ООО Страховая компания «<данные изъяты>» выплатило Назаровой Е.В. денежные средства в размере 113264 руб. 87 коп.
Расторгнув один из заключенных во исполнение соглашения об условиях предоставления скидки договоров страхования, Назарова Е.В. в соответствии с пунктом 5 названного соглашения в течение пяти календарных дней после этого должна была доплатить продавцу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за проданный автомобиль сумму предоставленной скидки в размере 175000 руб.
14 декабря 2020 года истец направил Назаровой Е.В. письменное требование о доплате в счет стоимости автомобиля 175000 руб. ввиду аннулирования скидки, которое ответчицей не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля от 16 октября 2020 года № и соглашение об условиях предоставления скидки от 16 октября 2020 года, ответчица Назарова Е.В. выразила свою волю на приобретение автомобиля по цене со скидкой, а не за полную стоимость, при этом возможность приобретения автомобиля не была обусловлена какими-либо условиями.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчица Назарова Е.В. в апелляционной жалобе указала, что реализация ею права на отказ от страхования жизни или здоровья не может служить основанием для ущемления права на приобретение транспортного средства по изначально установленной стоимости, имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении скидки не подвергнуто судом первой инстанции критической оценке, тогда как предоставление скидки на приобретаемый автомобиль обусловлено приобретением трех видов страховок.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор купли-продажи автомобиля от 16 октября 2020 года № и соглашение об условиях предоставления скидки от 16 октября 2020 года не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия приобретения автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а Назарова Е.В. совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по цене со скидкой, а не за полную стоимость. Заключение договоров страхования явилось результатом желания ответчицы приобрести автомобиль по цене более низкой, чем она могла бы заплатить без заключения договоров страхования, что не может расцениваться как навязывание услуги потребителю.
Ответчица с договором купли-продажи автомобиля и соглашением об условиях предоставлении скидки была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, и после определения окончательной стоимости автомобиля с учетом скидки приняла данный автомобиль.
При таком положении не имеется оснований для утверждения того, что ущемлены права ответчицы на приобретение транспортного средства по изначально установленной стоимости и что предоставление скидки на приобретаемый автомобиль обусловлено приобретением трех видов страховок.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от одного из видов страхования при сохранении двух оставшихся не может служить основанием для полного аннулирования действия соглашения о скидке, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий юридического значения для правильного разрешения спора. В силу заключенных между сторонами договора купли-продажи автомобиля и соглашения об условиях предоставления скидки предусмотрено, что в случае отказа от любого из договоров (полисов) страхования скидка в размере 175000 руб. аннулируется автоматически и стоимость автомобиля увеличивается на эту сумму. Данные договор и соглашение ответчицей не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таком положении изложенная в апелляционной жалобе просьба об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований не может быть удовлетворена, поскольку названными договором и соглашением частичное аннулирование скидки не предусмотрено.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Назаровой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что этот довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года суд первой инстанции направил в адрес ответчицы Назаровой Е.В. извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 17 июня 2021 года в 11 час. 00 мин., по адресу ее регистрации; согласно уведомлению о вручении ответчица Назарова Е.В. получила извещение 25 мая 2021 года (л.д. 26, 29, 68).
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.В. Александрова
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 г.
Определение02.12.2021
